Решение по делу № 2-4985/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-4985/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием:

представителя истца Крамаренко Р.В.,

представителя ответчика Лазаренко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» к Байкуловой ФИО1 о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-технический центр» обратилось в суд с иском к Байкуловой Р.А. и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200000 руб. и сумму пени в размере 154800 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 22 мая 2015 года между ним (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя трактор за 2435000 руб., а покупатель обязалась принять товар и внести за него плату. Свои обязательства по договор истец исполнил в полном объеме. Покупатель исполнила свои обязательства частично, выплатив по договору купли-продажи 2235000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи составила 200000 руб. Условиями договора предусмотрена пеня за несвоевременную оплату товара, которая составляет 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Остаток стоимости товара в размере 200000 руб. покупатель была обязана оплатить до 01 октября 2015 года.

Ответчик представила в дело письменные возражения на исковое заявление, согласно которым согласилась с исковыми требованиями в части. Она действительно заключила с истцом договор купли-продажи спецтехники стоимостью 2435000 руб. По договору она произвела оплату в размере 2235000 руб. Условиями договора предусмотрена пеня за несвоевременную оплату товара в размере 0,2 % от суммы долга. Вместе с тем имеются причины, по которым стоимость товара по договору не была оплачена в полном объеме. Так, 19 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи двух тракторов на сумму 4600000 руб. В последующем в связи с ненадлежащим качеством техники трактора были возвращены продавцу. На ее требование о возврате денежных средств от работника продавца поступило предложение, по условиям которого в счет двух тракторов ей поставят один трактор иной модели стоимостью 3900000 руб. Сумма в размере 3700000 руб. будет зачтена за возвращенные два трактора. То есть ею первоначально приобретались два трактора общей стоимостью 4600000 руб., а при возврате их оценили в 3700000 руб. – на 900000 руб. меньше первоначальной стоимости. Как было обещано представителем продавца, в счет указанной разницы войдет погашение по задолженности по договору купли-продажи от 25 мая 2015 года. Но этого не произошло. Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательство по договору купли-продажи от 25 мая 2015 года произошло по вине продавца, поскольку она была введена в заблуждение. О том, что кредитор содействовал увеличению неустойки свидетельствует то обстоятельство, что на протяжении всего времени в адрес покупателя какие либо претензии не поступали. При таких обстоятельствах неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку большая часть обязательства ею была погашена, интересы истца фактически не нарушены, более того, он обогатился за ее счет. На основании изложенного ответчик просит уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до минимального размера.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении иска в ее отсутствие, хотя была уведомлена о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы долга и просил уменьшить размер неустойки по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Судом признаны доказанными следующие обстоятельства дела.

22 мая 2015 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли продажи трактора № 77/05-15. По условиям договора общая стоимость товара составила 2435000 руб. (пункт 2.1). Покупатель обязался внести предоплату в размере 2235000 руб. (пункт 2.2.1). Остаток стоимости товара в размере 200000 руб. покупатель обязался перечислить в срок до 01 октября 2015 года (пункт 2.2.2).

Товар по вышеуказанному договору купли-продажи был передан продавцом покупателю, что подтверждается Актом приема-передачи от 22 мая 2015 года.

Покупатель оплатил продавцу 2235000 руб. по условиям договора купли-продажи, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к приходном кассовому ордеру от 25 мая 2015 года.

Сторонами не оспаривается тот факт, что оставшаяся часть стоимости товара по договору купли-продажи в размере 200000 руб. покупателем продавцу оплачена не была.

Между тем, в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе способов защиты гражданских прав предусматривает: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; прекращение или изменение правоотношения.

Как следует из пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, доводы, приведенные в обоснование требования о взыскании недоплаченной стоимости товара по договору купли-продажи, нашли свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, рассматриваемое требование признаются судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд руководствуется пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым законом или договором может быть установлена неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что пеня за неисполнение обязательств была предусмотрена сторонами при заключении договоре купли-продажи, а также тот факт, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным.

Проверив расчеты истца по размеру пени, суд признает их правильными.

Ответчика просит снизить размер подлежащей к взысканию пени, полагая, что она завышена по вине истца.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 70000 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании определения Черкесского городского суда КЧР от 04 ноября 2016 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до его разрешения по существу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (200000+70000-200000):100х1+5200=5900 руб.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» к Байкуловой ФИО1 о взыскании долга и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Байкуловой ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» сумму основного долга в размере 200000 руб. и пеню в размере 70000 руб., а всего взыскать 270000 (двести семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Байкуловой ФИО1 в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров