Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1548/2019 от 22.10.2019

Дело № 22и-1548/2019 судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорохиной Т.Н. в интересах осужденного Попова И.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 сентября 2019 г., по которому

Попову Игорю Викторовичу, <дата> года рождения, уроженцу <...> судимому: 4 марта 2002 года по приговору Колпнянского районного суда Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 21 июня 2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 24 октября 2011 г.;

отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 14 декабря 2018 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Попова И.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Горьковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору Попов И.В. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 14 декабря 2018 г., конец срока - 13 декабря 2019 г., 1/3 срока отбыто - 14 июня 2019 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что в колонии трудоустроен на швейном производстве, поощрений, взысканий, исковой задолженности не имеет, полностью признал вину в содеянном и раскаялся, поддерживает социальные связи с родственниками, в случае освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохина Т.Н. в интересах Попова И.В. просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство своего подзащитного об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, поведение Попова И.В. имеет устойчивую положительную динамику, он трудоустроен на швейном производстве, добросовестно относится к труду, более полутора месяцев отшивает обе части изделия вместо одной, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что норму выработки осужденный выполняет в полном объеме. Обращает внимание, что норму выработки Попов И.В. не выполнял, ввиду отсутствия соответствующего образования, о чем пояснял в суде мастер участка. Не соглашается с выводами, изложенными в характеристике исправительного учреждения, о том, что осужденный Попов И.В. не встал на путь исправления. Ссылаясь на то, что ее подзащитный взысканий не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка, поддерживает устойчивые социальные связи, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего рядом заболеваний, принимал участие в спортивных мероприятиях (по подтягиванию и дартсу), <...> потерпевший ФИО1 не возражает против предоставления Попову И.В. условно-досрочного освобождения, и в случае освобождения вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, считает противоречащим действующему закону выводы суда о том, что поведение осужденного не свидетельствует о безусловной необходимости его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что обжалуемое постановление не содержит указания на участие в судебном заседании адвоката.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью осужденного и его поведением за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайства осужденного Попова И.В. исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения, обеспечен индивидуальный подход. Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о поведении Попова И.В. за весь период отбывания наказания, позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований считать, что Попов И.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В распоряжении суда имелись сведения о трудоустройстве Попова И.В. в исправительной колонии, соблюдении им трудовой дисциплины и правил техники безопасности, отсутствии взысканий, вежливом отношении к представителям администрации исправительного учреждения, поддержании социальных связей, наличии места проживания и возможности трудоустроится на свободе.

Кроме того, предметом исследования наряду с вышеназванными сведениями являлись и данные о том, что осужденный за весь период отбывания наказания не имеет поощрений, не выполняет нормы выработки в полном объеме, содержится в обычных условиях, положительных выводов после посещения воспитательных мероприятий не делает, в общественной жизни отряда не принимает участия.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

Доводы адвоката Дорохиной Т.Н., касающиеся вопросов выполнения Поповым И.В. нормы выработки на швейном производстве, его участия в спортивных мероприятиях опровергаются представленным материалом. В частности о низких трудовых показателях осужденного свидетельствуют характеристика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от 7 августа 2019 г. (л.д. 3), справка о выполнении норм выработки за 2019 г. (л.д. 9), показания в суде допрошенных в качестве свидетелей начальника отряда ИК-2 ФИО2 и старшего мастера швейного цеха ИК-2 ФИО3 (л.д. 60-63).

Сведения, содержащиеся в характеристике, а также пояснения ФИО2 опровергают доводы адвоката об участии Попова И.В. в спортивных мероприятиях. Каких-либо дополнительных сведений относительно участия осужденного в спортивных мероприятиях в суд второй инстанции не представлено.

Сам по себе факт трудовой занятости Попова И.В. не является достаточным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений (ч. 1 ст. 103 УИК РФ), является обязанностью осужденных и неотъемлемым элементом исправительного процесса

Наличие на иждивении у Попова И.В. малолетнего ребенка, его семейное положение, учитывалось судом при назначении осужденному наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 20 февраля 2007 г. № 110-О-П, с позицией потерпевшего при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не связан.

В этой связи ссылка адвоката на то, что потерпевший ФИО1 не возражает против предоставления Попову И.В. условно-досрочного освобождения, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Отсутствие у Попова И.В. взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Все значимые для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались при принятии решения.

Отсутствие ссылки в постановлении об участии адвоката не влияет на существо дела и не влечет за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, факт участия в судебном заседании адвоката Дорохиной Т.Н. подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката, а также по доводам осужденного о необходимости его освобождения по причине наличия конфликта в семенных отношениях с супругой, необходимости проведения лечения ребенка, изложенным им в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 сентября 2019 г. в отношении Попова Игоря Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника  без удовлетворения.

Председательствующий