Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3960/2015 ~ М-2813/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Мешиной А.И.

с участием представителя истца Антипина В.А. – Пель М.С. (доверенность №)

представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - Михальцовой К.О.(доверенность №)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипина В.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антипин В.А. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Антипиным В.А. было подписано заявление №, содержащее все условия кредитного договора согласно условий которого истцу предоставлен кредит на сумму 280 847,76 руб., сроком на 48 месяцев с процентной ставкой по кредиту - 36 %. Предметом договора являются денежные средства в вышеуказанной сумме. При оформлении кредита сотрудник ЗАО «Банк Русский Стандарт» подключил истца к программе страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ», несмотря на его отказ истца в предоставлении данной услуге. В анкете к заявлению на получение кредита, истец собственноручно поставил свою подпись указав, что не согласен со страхованием, о чем свидетельствуют «Галочки» (4 шт.) поставленные в разделе «дополнительные услуги», где он отказывается от заключения договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными), «СЖЗ - Максимальная защита». Однако, за страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными), «СЖЗ» с него была удержана банком сумма в размере 53 447,76 руб., которая была включена в сумму кредита, чем вызвала его удорожание. Таким образом, фактически истцом получены денежные средства в размере 227 400,00 руб. Повлиять на содержание заявления, содержащего все условия кредитного договора, он не мог, поскольку банк предоставляем кредит исключительно на условиях предусмотренных заявлением и анкеты заявления, являющимися типовыми и обязательными для всех заемщиков банка. Заявление, имеющее все условия кредитного договора, заключалось при условии подписания договора в целом и подписания анкеты к заявлению на получение кредита. За период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету, он оплатил денежные средства в количестве 405 570,00 руб. В действительности истец понес необоснованные расходы (ст. 15 ГК РФ) за оплату кредита в количестве разницы между фактической оплатой им и необходимой суммой в погашении кредита согласно онлайн кредитному калькулятору без страховки (незаконно навязанной банком). 405 570,00 руб. (общая сумма в оплату кредита, согласно выписке по счету) 323 956,80 руб., (сумма для погашения долга, согласно кредитному калькулятору) = 81 613,20 руб. 81613,20 руб. (убытки, как переплата) - 53 477,76 руб. (комиссия за страхование) = 28 135,44 руб. (убытки понесенные истцом как переплата по кредиту). Считает, что ответчик в сумме 28 135,44 руб. произвел незаконно удорожание кредита, что является неосновательным обогащением для ответчика и убытками для истца. Таким образом, усматривается, что выдача банком кредита и возможность получения Антипиным В.А. денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора коллективного страхования. В результате исполнения указанного кредитного договора, ущемляющего права потребителя Антипина В.А., у последнего возникли убытки, а у ответчика неосновательное обогащение в виде оплаченной суммы страховой премии истцом. В связи с этим, уплаченная банку страховая премия в размере 53 477,76 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу Антипина В.А. Банк предусмотрел возможность выдачи кредита и оплаты кредитной задолженности только с условием оплаты комиссии за страхование. Так как права истца были нарушены ответчиком, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, поэтому истцу необходима судебная защита для восстановления нарушенных его прав в порядке Закона о защите прав потребителей. Истец направил претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены стороной ответчика, чем грубо нарушены его права. Истец претерпевает убытки, материальный вред, и неимущественный вред за отказ в удовлетворении претензии. Истец всю сумму в размере 280 847.76 руб. по кредитному договору не получал, соответственно процент должен начисляться только на сумму 227 370. 00 руб. полученных денег в долг ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету. Кредитные денежные средства 280 847.76 руб. - 227 370,00 руб. (на руки выдан) -53 477.76 руб., то есть сумма 53 477,76 руб. - явилась якобы взятые в кредит за страхование, поэтому денежные средства в количестве 53 477,76 руб. банк обложил под проценты банка 36%. что составляет сумму процента равную: 53 477.76 руб. * 36% (в год) = 19 251.99 руб. Истец пользовался кредитом 36 мес. т.е. 3 года. Расчет: 19 251,99 руб. * 3 года = 57 755,98 руб., данная сумма для истца является дополнительно понесенными неказенными расходами по вине банка. Однако, информация об обложении процентами страховой премии ответчик не предоставил. Таким образом, ответчик поставил истца как заемщика, в более невыгодное условия кредитования и причинил вред правам и законным интересам истца. Истец был вынужден вернуть ответчику денежные средства удержанные банком для оплаты: - 53 417,16 руб. расходы на страхование. - 57 755,98 руб. расходы за погашение процентов банка ((53 411,16 * 36%) * 3 года)). Кроме того, сумму, указанную в кредитном договоре в размере 280 847,76 руб. истец на руки в действительности не получал, а получил в действительности в меньшем количестве в размере 227 370,00 руб., однако договор по закону считается заключенным на фактическое количество денег в размере 227 370,00 руб., которые переданы заемщику, то есть истцу. Однако, ответчик в действительности по факту выдал истцу денежные средства в меньшем количестве в сумме равной 227 370,00 руб., что не предусмотрено по условиям Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор считается не заключенным, а следует признать заключенным на сумму 227 370, 00 руб. Сумма взысканная с истца в размере 53 447,76 руб. за присоединение к программе страхования является неосновательным обогащением для ответчик и убытками для истца. Существенное условие, как предмет договора (цена), сторонами не согласовано, что говорит о незаключенности договора так как сумма денежных средств, выданных в качестве кредита по договору сторонами в письменной форме согласована не была, истец не писал и не подписывал заявление о том, что хотел бы взять в кредит деньги на страховую премию, которую включил банк в сумму кредита, либо о заключенности данного договора, в меньшей сумме. Антипин В.А. наоборот выразил свой отказ в предоставлении ему услуги страхования, где в анкете-заявлении поставил свои подписи подтверждающие его отказ. Однако, банк, помимо воли заемщика списал с его счета сумму страхования в размере 53 447,76 руб., и понудил его к оплате данной суммы, чем причинил вред его правам и законным интересам. Нарушение банком прав и интересов истца не могли не повлечь для него нравственные страдания, поскольку потребитель не защищен на рынке услуг кредитования, в связи, с чем причиненный моральный вред оценивается истцом исходя из принципа разумности и справедливости в 10 000 руб., которая частично компенсирует страдания истца.

В связи, с чем истец просит: признать недействительным п.4 Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антипиным В.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взимании комиссии за страхование, в силу ничтожности. Признать недействительными условия Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антипиным В.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» незаключенным в силу безденежности и несогласования существенных условий договора. Расторгнуть договор банковского счета/обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Антипиным В.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт». Исключить Антипина В.А. из программы страхования заемщиков из списка застрахованных лиц в рамках Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить страховую премию в размере 53 411,16 руб. из суммы кредита 280 847,76 руб. по Заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» изготовить и передать новый график платежей по гашению кредита по Заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу Антипина В.А. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» комиссию по страхованию в размере 53 477,76 руб. в связи с неосновательным обогащением в виде убытков; расходы, как убытки в сумме - 28 135,44 руб.; 57 755,98 pyб. удержанный процент банка (36%) ((53 477,76 * 36%) * 3 года)), как убытки.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 34 941,0 руб. Расчет ((53 477,76 руб., + 28 135,44 руб. + 57 755,98 руб. = 139 369,18 руб.) 8,25%): 360 * 1094 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (первая дата предоставления кредита) - по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском) = 34 941,01 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.; штраф 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом по предложению суда, представлены уточненные исковые требования, согласно которым просит: признать недействительным п.4 Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антипиным В.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взимании комиссии за страхование, в силу ничтожности. Признать Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ имеющего все условия кредитного договора, заключенного между Антипиным В.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключенным на сумму 227 370,00 руб. основного долга. (280 847.76 руб. - 53 477.76 руб.) Расторгнуть договор банковского счета/обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антипиным В.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт». Взыскать в пользу Антипина В.А. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» убытки в виде комиссии по страхованию в размере 53 477,76 руб. в связи с неосновательным обогащением. Обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» изготовить и передать новый график платежей по гашению кредита по Заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ (с минусом страховой комиссии в размере 53 447,76 руб. из суммы кредита). Взыскать в пользу Антипина В.А. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» излишне оплаченные денежные средства, как убытки в сумме - 28 135,44 руб. Взыскать в пользу Антипина В.А. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» 57 755,98 руб. удержанный процент банка (36%) ((53 477,76 * 36%) * 3 года)), как убытки. Взыскать в пользу Антипина В.А. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 37 975,19 руб. Расчет ((53 477,76 руб., + 28 135,44 руб. + 57 755,98 руб. = 139 369,18 руб.) * 8,25%): 360 * 1189 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (первая дата предоставления кредита) – по 07.09.2015г. =37 975,19 руб. Взыскать в пользу Антипина В.А. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб. Взыскать в пользу Антипина В.А. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец Антипин В.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив ведение дела своему представителю Пель М.М.

Представитель истца Пель М.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по всем основаниям, указанным в иске просила их удовлетворить. Дополнительно пояснив, со стороны ответчика имелось понуждение к заключению договора страхования, оплатить сумму страховой премии истец отказался, выразив свой отказ, однако, страховая сумма все равно была начислена. Претензия Антипиным В.А. была направлена в банк, страхования компания также получила претензию, истцом указывался счет, куда следует перечислить сумму страховки, но страховая копания также пренебрегла требования истца.

Ответчик - представитель АО «Банк Русский Стандарт» Михальцова К.О. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указав, что заявленные исковые требования истца, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела, следовательно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Антипин ВА обратился с материально-правовым требованием о признании Кредитного договора № незаключенным, расторжении договора банковского счета (счет №), и в тоже время оспаривает сделку в части и просит применить последствия ее недействительности. В обоснование своих исковых требований истец приводит различные материально -правовые основания указав, что услуга по страхованию ему-была навязана, информация о ней предоставлена не была, договор является незаключенным, поскольку истец фактически получил в кредит денежные средства в меньшем размере и считает, что условие о предмете не согласовано и в то же время приводит доводы о расторжении договора. Таким образом, заявленные исковые требования являются взаимоисключающими, поскольку, порождающие как для истца, так и для ответчика разные правовые последствия. Банк полагает, что действия Истца направлены на обход закона, злоупотребление правом, выразившееся в желании рассмотреть в одном судебном производстве ряд невзаимосвязанных требований, тем самым избежав подачи ряда самостоятельных исков, а также в желании уклониться от надлежащего исполнения условий Договора и погашения задолженности в полном объеме. Относительно требований истца о признании кредитного договора № незаключенным, как следует из материалов гражданского дела, 05.06.2012г года Антипин В.А., действуя лично и в своем интересе, обратился в банк с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении от 05.06.2012г. Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Графике платежей, Кредитный договор, в рамках которого просил: открыть ему банковский счет (валюта счета - рубли РФ), используемый в рамках Кредитного договора (далее - Счет), номер Счета указан в графе «Счет» Раздела «Кредитный договор» ИБ; предоставить ему кредит в сумме, указанной в графе «Сумма Кредита» Раздела «Кредитный договор» ИБ (далее - Кредит), путем зачисления суммы Кредита на Счет; в случае если в графе «Личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ», «СЖЗ-Максимальная защита» включено» раздела 4 «Личное страхование» ИБ указано значение «Да», в безналичном порядке перечислить со Счета Клиента в пользу страховой компании, указанной в графе «Страховая компания» Раздела 4 «Личное страхование» ИБ, сумму денежных средств в размере 53477,76 рублей.; в случае если в графе «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору включено» Раздела 5 «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору» ИБ указано значение «Да», в безналичном порядке перечислить со счета в пользу страховой компании, указанной в графе «Страховая компания» Раздела 5 «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору» ИБ, сумму денежных средств того же раздела. В этом разделе клиент поставил значение «нет». При этом Антипин В.А. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним кредитного договора являются действия Банка по открытию ему счета Клиента, а также, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться: заявление, условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия) и график платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Заявление Клиента от ДД.ММ.ГГГГ, условия по кредитам, график платежей составляют в совокупности Кредитный договор. Представленным в материалы дела Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт направления именно истцом ответчику («Я нижеподписавшийся прошу (делаю Оферты) Банк заключить со мной Кредитный договор...»), а не наоборот, письменного предложения, в котором достаточно определенно выражено намерение Антипина В.А. заключить с Банком самостоятельный кредитный договор на условиях, содержащихся в тексте Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма кредита 280847,76 рублей, срок кредита - 1462 дня; процентная ставка 36,00%; размер ежемесячного платежа - 11120,00 рублей; размер последнего платежа - 10426,56 рублей. дата платежа - 05 число каждого месяца с июня 2012 года по июнь 2016г. Таким образом, оферта Антипина В.А. полностью соответствует требованиям ст.435 ГК РФ. Именно Клиент просил предоставить ему кредит в размере 280847,76 рублей. Буквальное толкование текста Заявления от 05.06.2012 года позволяет сделать вывод, что Клиент, подписавший его текст, от своего имени направил в Банк оферту, включающие в себя в качестве неотъемлемых частей соответствующие условия и график платежей, содержащие все существенные условия кредитного договора, выразив тем самым желание заключить с Банком договор на указанных условиях в порядке акцепта банком его оферты. Предполагая разумность действий клиента и его добросовестность, банк акцептовал оферту клиента путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно - 05.06.2012г в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте клиента, открыл последнему банковский счет №. Таким образом, кредитный договор №, заключенный с Истцом с соблюдением письменной формы, полностью соответствует законодательства. В дальнейшем, во исполнение обязанностей, установленных данным договором, банк, по распоряжению Антипина В.А., ДД.ММ.ГГГГ зачислил сумму кредита в размере 280847,76 руб. на счет №. На основании распоряжений клиента, ДД.ММ.ГГГГ, из общей суммы предоставленного кредита, банк перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере 53477,76 рублей на счет страховой компании, с которой Истец заключил договор личного страхования в счет оплаты суммы страховой премии. Остальная часть кредитных денежных средств в размере 227370,00 руб. была перечислена по распоряжению Клиента ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом на банковский счет №. Таким образом, со стороны банка надлежащим образом исполнены все обязательства, принятые на себя в рамках заключенного договора. Относительно требования о взыскании переплаты в качестве процентов в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то истец заключил отдельную самостоятельную гражданско-правовую сделку с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» договор личного страхования №СП, права и обязанности по которой возникли у самого истца и страховой компании. Информация о существенных условиях Договора страхования была доведена до сведения страхователя Антипина В.А. в тексте самого договора и правилах страхования. Таким образом, истец обладал всей полной и достоверной информацией о данной сделке, а также о возможности в любое время отказаться от договора страхования, уведомив об этом страховщика. Следует обратить внимание, что истец в течение трех лет пользовался услугами страховой компании, получал по данному договору страховую защиту, возражений относительно оказания данной услуги не выражал, договор страхования не оспаривал, что позволяет сделать вывод о заинтересованности Антипина В.А. в сохранении сделки и получении в случае наступления страхового события страхового возмещения. Учитывая, что по истечении трех лет истец пытается взыскать денежные средства за фактически оказанную ему услуг, его поведение нельзя признать добросовестным. Исходя из п.1 ст. 819 ГК РФ и Условий договора у истца возникли обязательства уплатить проценты на сумму предоставленного кредита, а именно на сумму 280847,76 руб., исходя из размера 36,00 % годовых. Режим банковского счета позволяет его владельцу распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку с момента зачисления на банковский счет денежные средства становятся собственностью последнего. Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ клиент просил перечислить часть денежных средств в размере 53447,76 руб. в пользу страховой компании, часть денежных средств на иной банковский счет. Согласно выписке из лицевого счета № истцом не исполнены обязательства по погашению задолженности. Таким образом, не правомерны требования истца о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве процентов за пользование кредитом, поскольку такой переплаты у истца не возникло. Довод истца о том, что заключение Кредитного договора № было обусловлено заключением договора страхования, является несостоятельным по следующим основаниям. В рассматриваемом случае банк, в соответствии с положениями ст. 845, 849 ГК РФ, лишь исполнил письменное распоряжение клиента о перечислении денежных средств в размере 53477,76 рублей с его банковского счета в пользу указанного Клиентом третьего лица - АО «Русский Стандарт Страхование» на том основании, что 05.06.2012г. клиент заключил самостоятельный (отдельный от Кредитного договора) Договор страхования с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» №СП и оплатил указанному юридическому лицу страховую премию за счет средств, предоставленных Банком, о чем дал соответствующее распоряжение по своему банковскому счету. Информация о размере страховой премии, порядке оплаты была доведена до сведения Клиента указанием на то в договоре страхования, так размер страховой премии составил 53477,76 рублей и подлежал оплате единовременно. Кредитный договор, заключенный между банком и клиентом и заключенный между клиентом и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» договор страхования, представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки, банк не является стороной в договоре страхования и не оказывал услуги по страхованию Клиента. Заключение Кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования. Условиями кредитного договора не предусмотрено взимание банком комиссионного вознаграждения за страхование клиента. Приказом Банка утверждена типовая форма заявления, предлагаемого клиентам в качестве возможного варианта оформления предложения о заключении договора (оферты). В графе типовой формы Заявления «Личное страхование» напротив строки «Личное страхование по программе страхования заемщиков по Кредитному договору включено» возможно проставление значений «да» или «нет», что свидетельствует о возможности выбора потребителем услуги по страхованию либо отказа от неё. Из вышеуказанного следует, что заключение кредитного договора возможно и при отсутствии договора страхования. Более того, истец неверно утверждает относительно навязанности заключения договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по кредитному договору по программе «СЖЗ», поскольку в анкете к заявлению он отказался путем проставления «галочки» от заключения договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по кредитному договору по программе «СЖЗ - Максимальная защита». «СЖЗ - Максимальная защита» имеет более широкий круг страховых рисков, помимо рисков содержащихся в программе «СЖЗ», в программе «СЖЗ - Максимальная защита» включен еще и риск причинения телесных повреждений в результате несчастного случая. Таким образом, поскольку программа «СЖЗ - Максимальная защита» включает более широкий круг страховых рисков, то и стоимость страхования по такой программе выше, чем по Программе «СЖЗ», которую Истец и выбрал. Истец отказался от договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по Кредитному договору по Программе страхования заемщиков «СЖЗ» - Максимальная зашита, проставив соответствующее значение в графе Анкеты, но при этом согласилась воспользоваться услугой страховщика по Программе страхования заемщиков СЖЗ, что во-первых, подтверждается подписанным собственноручно заемщиком заявлением о заключении кредитного договора, самим договором страхования, во-вторых, обуславливает действия менеджера, исключившего из типовой формы анкеты графу, от заполнения которой клиент отказался, учитывая наличие интереса в получении услуги страховщика по Программе страхования заемщиков СЖЗ. Таким образом, Антипин ВА не отказался от страхования его жизни и здоровья, а лишь выбрал наиболее приемлемую для себя программу страхования из двух предложенных.

Исходя из вышеизложенного, вывод истца относительно того, что факт предоставления выбора заемщику между различными программами страхования является фактически навязыванием услуги страхования не соответствует действительности. Материалами дела подтвержден факт волеизъявления заемщика застраховать свои жизнь, здоровье и трудоспособность на выбранных им условиях. Учитывая, что Договор страхования был заключен между Антипиным В.А. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, у Клиента имелась возможность незамедлительно после заключения с ним Кредитного договора отказаться от Договора страхования по основаниям навязанности услуги, однако таких действий Клиент не предпринимал и в течении трех лет пользовался страховой защитой, тем самым умышленно увеличивал размер убытков. Банк, предоставляя клиенту информацию о возможности получения дополнительных услуг, наряду с заключением Кредитного договора, не преследовал цель застраховать свои предпринимательские риски. Обязательства по оплате задолженности истцом до настоящего времени не исполнены. У Антипина В.А. в рамках кредитного договора № имеется текущая задолженность, которую Клиент погашает по графику платежей, в связи с чем, оснований для расторжения Кредитного договора, как и оснований для закрытия его счета, не имеется.

Кроме того, страховая компания зачисляет денежные средства на счет, который ей известен, когда было решение о возврате страховки, был известен один счет, туда и перечислены деньги, это был счет кредитного договора. Когда они поступили на счет, клиент дает право банка при погашении очередного платежа, в акцептном порядке банк списывает сумму в погашение кредита. На протяжении 3 месяцев банк производил списание денег в размере очередного платежа, так как не было распоряжения на досрочном погашении. После заключительного требования, у клиента с этого момента возникло обязательство по погашению всей сумы заложенности, и далее банк списал все оставшиеся 29 000 руб. в счет погашения задолженности, но этого не хватило на погашение обязательств в целом. На претензию истца банком был направлен ответ, где разъяснено, что претензия оформлена ненадлежащим образом. Претензия была адресована ненадлежащему лицу, поскольку ее надо было направлять в страховую копанию. Банк не выступает стороной по данной сделке, и не имеет право по решению вопросов по возвращению страховки, такое решение должна принимать страховая компания. В материалах дела имеются документы, договор, условия и график платежей, это составляет кредитный договор, исходя из него, следует, что клиент обратился в банк с заявлением о заключении кредитного договора на условиях, предоставленных банком. В заявлении имеется сумма клиента, далее он дает поручение банку перечислить деньги, банк перечислил указанную сумму, далее он просил перечислить часть денег в страховую компанию, за услуги страхования. Было известно, что будет банковский счет, банк обязан исполнять поручения по распоряжению клиентом о перечислении денег. Банк перечислил деньги в пользу страховой компании, и на счет клиента. Банк исполнил эти поручения, перевел на счет клиента и в страховую компанию. Антипин В.А. своей подписью подтвердил, что ему разъяснены и известны все условия, все ведения по перечислению денег. В кредитном договоре указано, что банк не может страховать какие-либо риски, таких условий в договоре нет, не нарушения ст. 16 закона «О защите прав потребителей». Воля клиента подтверждена его подписью. Антипин В.А. отказался от страхования жизни и здоровья по программе страхования ««СЖЗ»- максимальная защита», это разные программы, «СЖЗ» включает узкий круг рисков, и она более дешевая. Поскольку Антипин В.А. предоставил банку право списывать деньги в счет погашения задолженности, банк и производил списание, не выходя за рамки договора с клиентом.

Требование истца о пересчете процентов не обоснованы, сумма кредита была предоставлена в требуемой истцом сумме, истец добровольно распорядился денежными средствами, поручив банку перечислить их в страховую компанию, поскольку кредит не был целевым, то банк не обязан следить на что потрачены деньги. Таким образом, оснований для перерасчета процентов не имеется. Считает, что компенсация морального вреда, убытки не подлежат возмещению, поскольку не доказано ущемление прав истца и вина ответчика, наличие нравственных и физических страданий, не нашло своих подтверждении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Банк Русский Стандарт Страхование», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьям 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке путем зачисления суммы кредита на открытый на его имя счете должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч.1 ст.329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона - (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Антипиным В.А. и АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 280 847 рублей 76 копеек сроком на срок 48 месяцев с уплатой 36,0 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Антипин В.А. согласился на заключение с банком кредитного договора на предложенных условиях, подписав его.

Данный кредитный договор был заключен на основании анкеты заемщика на предоставление потребительского кредита, которая была заполнена со слов истца. Кроме того, истец указал, что желает заключить договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличным) «СЖЗ». При этом из указанной анкеты видно, что Антипину В.А. было предложены дополнительные услуги, где Антипин указал что отказывается от заключения договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными), «СЖЗ - Максимальная защита». При этом указано, что Антипин понимает, что в этом случае вне зависимости от состояния его здоровья и трудоспособности он обязан погашать кредит в полном объеме и в установленные кредитным оговором сроки, а в случае его смерти обязанность по погашению кредита будет возложена на его наследников. Отказывается от заключения договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору. Отказывается от заключения договора о сервисном обслуживании товара. Отказывается от участия в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Кредитный договор был заключен путем подачи Антипиным В.А. заявления-оферты от 05.06.20125 года в разделе 4 которого «Личное страхование», страховая премия по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ» составляет 53 477 рублей 76 копеек, период страхования 48 месяцев.

Из текста п. 1.3 Заявления-оферты Антипина В.А. следует, что в случае, если в графе «Личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ», «СЖЗ - Максимальная защита» включено: Раздела 4 «Личное страхование» ИБ указано значение «Да», заемщик просит в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе «Страховая компания», Раздела 5 (ЗАО «Русский Стандарт Страхование») сумму денежных средств, указанную в графе «Страховая премия» того же раздела.

В разделе 5 заявления Антипиным В.А. «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по Кредитному договору», заемщиком поставлено значение «Нет».

Кроме этого из заявления следует, что Антипин В.А. принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия договора, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будет являться заявление, Условия предоставления потребительских кредитов ЗАО «Банк Русский Стандарт» и график платежей.

Также Антипин В.А. указал, что проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительных услуг, в том числе без включения в Программу страхования. При этом, он подтвердил, что в случае выражения его согласия на включение в Программу страхования, последнее является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной услуги ему разъяснены и понятны. Он подтвердил, что ему известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках кредитного договора, а также о возможности заключение кредитного договора без оказания дополнительных услуг, в том числе заключения договора страхования.

Во исполнение условий договора ЗАО "Банк Русский Стандарт» открыл Антипину В.А. счёт, на который зачислил сумму предоставленного кредита, после чего по распоряжению истца в безналичном порядке перечислил денежные средства в пользу страховой компании, а также выдал ему сумму кредита, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, истцом был подписан индивидуальный договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ» с ЗАО «Русский Стандарт Страхование», которым определено, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Подписывая данный договор, истец согласился, что страховая премия за весь срок действия договора страхования 48 месяцев составляет 53 477 рублей 76 копеек и уплачивается единовременно.

Согласно п.3.4 Правил страхования, страховая премия за весь срок действия договора страхования равна совокупной сумме страховых премий за каждый месяц действия договора страхования. Страховая премия за весь срок действия договора страхования уплачивается единовременно.

Указанные Правила страхования были получены Антипиным В.А. при подписании договора страхования.

Таким образом, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности Заемщиков по кредитному договору был заключен истцом с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» самостоятельно, а не в рамках кредитного договора и до заключения самого кредитного договора, поскольку в разделе 4 кредитного договора были вписаны данные уже заключенного договора страхования, его номер, срок исполнения и сумма страховой премии, рассчитанная страховщиком.

Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор не содержит в себе условие о том, что в случае отказа истца от заключения договора личного страхования, кредит банком предоставляться не будет, либо будут изменены условия кредитного договора.

Доводы истца о том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части указания на заключение истцом договоров страхования, не нарушают прав истца, как потребителя.

Суд также находит необоснованными доводы представителя истца о том, что предложенная ответчиком форма заявления на предоставление кредита уже содержит условия страхования, поскольку они опровергаются анкетой истца, которая была заполнена им до заключения кредитного договора, и именно на основании которой после одобрения банком кредита было заполнено заявление. Кроме того, ответчиком представлен бланк заявления на предоставление кредита, утвержденный Банком, из которого следует, что перед его заполнением какие-либо значения в разделах страхования отсутствуют, заемщик имеет право самостоятельно выбрать проставить в них значение «да» или «нет».

Таким образом, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от заключения договора страхования, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании Договора страхования недействительным, взыскании суммы уплаченной страховой премии, излишне уплаченных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений прав Антипина В.А. как потребителя, а также причинение ему действиями или бездействием ответчика физических и нравственных страданий.

Кроме того, разрешая исковые требования о расторжении договора банковского счета/обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Антипиным В.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», суд приходит к следующему

Положениями ст. 859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В силу ч.ч.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ответа на запрос АО «Русский Стандарт Страхование» страховая премия по договору страхования №СП от ДД.ММ.ГГГГ была возращена Антипину В.А. в размере 53 477 рублей 76 копеек.

Кредитный договор № заключен между Антипиным В.А. и Банком на условиях, содержащихся в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления потребительских кредитов и Графике платежей. Указанные документы в своей совокупности составляют Кредитный договор № и содержат в себе все существенные условия договора, в том числе порядок исполнения кредитных обязательств и взаимодействие сторон в случае возникновения задолженности у Клиента в виду ненадлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств. Истец подтвердил собственноручной подписью, что он ознакомлен со всеми существенными условиями Договора, понимает их и полностью с ними согласен.

Согласно представленным документам, условиями заключенного договора не установлено, что основанием для расторжения договора является написание клиентом заявления о закрытии своего счета. При этом, из существа обязательств следует, что счет подлежит закрытию после полного погашения задолженности.

В целях погашения долга Антипин В.А. обязался размещать денежные средства на свеем счете, а банк - списывать их в погашение основного долга и предусмотренных процентов. Обязательства по договору прекращаются исполнением обязательства по возврату всей суммы задолженности.

Согласно п. 9.4 раздела Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» Антипин В.А. предоставил Банку право списывать со Счета Клиента денежные средства в безакцептном порядке в погашение задолженности. Фактически Антипин В.А. предоставил банку распоряжение на будущее по списанию денежных средств в рамках действующего кредитного обязательства. Иного из условий договора не следует. При этом Банк имеет право списывать денежные средства со счета только в размере, не превышающем сумму обязательства, срок исполнения которого наступил на момент списания. Если в дату списания очередного платежа, установленного Графиком платежей, на счете находится сумма превышающая размер очередного платежа, то Банк списывает денежные средства в размере очередного платежа, при этом денежные средства, превышающие размер наступившего обязательства находятся на счете в качестве остатка. Одновременно, согласно раздела «Досрочное погашение задолженности» Условий сторонами согласовано, что Клиент, желающий полностью досрочно погасить кредитные обязательства, должен к дате очередного платежа разместить на счете сумму денежных средств, достаточную для погашения кредитных обязательств досрочно в полном объеме.

При заключении кредитного договора стороны согласовали, что наличие суммы, достаточной для погашения обязательства в полном объеме приравнивается к распоряжению Клиента о полном досрочном погашении кредитных обязательств. Однако, сумма превышающая размер очередного платежа и не достаточная для погашения обязательства досрочно в полном объеме, не дает Банку право согласно условий списать ее всю в счет исполнения обязательства в порядке частичного досрочного погашения, поскольку условиями договора урегулированы только вопросы взаимодействия в части погашения очередного платежа и полного досрочного погашения обязательства.

Поскольку, от Антипина В.А. не поступало подобных уведомлений, соответственно банк не производил списание в размере 53 477 рублей 76 копеек в счет досрочного погашения задолженности

Утверждение истца, о том, что банк произвел списание в размере 53 477 рублей 76 копеек в счет досрочного погашения задолженности. Является заблуждением, так как согласно материалам дела на момент поступления указанной суммы на счет №, открытый в рамках кредитного договора №, у Антипина уже сформировалась задолженность из неоплаченных ранее очередных платежей в размере 12 480 рублей в связи с чем, банк, руководствуясь указанным ранее пунктом условий, произвел списание денежных средств в размере возникшего обязательства, при этом из выписки по лицевому счету следует, что оставшаяся сумма в размере 40 997,76 (53 477,76 - 12 480,00) отражена остатком на счете. Далее. ДД.ММ.ГГГГ у Антипина В.А. наступило обязательство по погашению очередного платежа в размере 11 120 рублей, установленного графиком платежей, а также начисленная плата за ранее допущенные пропуски платежей, установленная договором в размере 700 рублей. Итого, в указанную дату у Антипина В.А. возникло обязательство по оплате денежных средств в размере 11 820 рублей. Как следует из выписки по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено списание денежных средств в размере возникшего обязательства, при этом оставшаяся сумма в размере 29 177,76 руб. (40 997,76 - 11 820,00), не списывалась, а отражена в выписке в качестве остатка по счету.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Банк не производил списание денежных средств в размере 53 477,76 руб. в счет досрочного погашения кредита без соответствующих уведомлений о таком желании со стороны клиента. Банк действовал в полном соответствии с нормами действующего законодательства и с условиями договора, осуществлял списание денежных средств в счет погашения только очередного платежа.

В последующем, ввиду ненадлежащего исполнения Антипиным В.А. принятых на себя обязательств по возврату кредита, систематического неисполнения обязательств по плановому погашению задолженности, Банк в соответствии с п. 9.7 Условий потребовал от Клиента досрочного исполнения обязательства, выставив ему ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность, подлежащая возврату составляла на ДД.ММ.ГГГГ 97 179 рублей 30 копеек. Таким образом, у Антипина В.А. возникло обязательство по возврату задолженности в размере 97 179 рублей 30 копеек. Однако, требование Банка по возврату задолженности в полном объеме исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена сумма в размере 16 850 рублей, недостаточная для исполнения обязательства в полном объеме.

На момент возникновения обязательства по погашению задолженности в полном объеме на счете Клиента находилась сумма в размере 29 177 рублей 76 копеек (остаток по счету) и внесенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 16 850,00 руб., а всего 43 144,62 руб. Данная сумма была списана в счет погашения задолженности, но не в порядке досрочного исполнения обязательства, а в счет погашения возникшего обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме по требованию Б. Списание указанной суммы осуществлено согласно предоставленного Антипиным В.А. в условиях договора права банка производить безакцептное списание размещенных на счете денежных средств в счет погашения задолженности.

Анализ исследованных фактических обстоятельств по делу в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, позволяет суду прийти к выводу об оставлении исковых требований истца без удовлетворения в полном объеме.

С учетом изложенного производные исковые требования Антипина В.А. об обязании ответчика изготовить и передать новый график платежей по гашению кредита по заявлению, взыскании излишне оплаченных денежных средства, как убытки, удержанный процент банка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда а также штрафа 50% от присужденной судом суммы, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антипина В.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья И.В.Лапицкая