Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37112/2019 от 11.09.2019

Судья – Сурмениди Л.Л. Дело № 33-37112/2019

(№ 2-1503/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Диденко И.А.

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новиковой О.И. по доверенности Мкртычян Я.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ленмедснаб-Доктор W» об обязании ответчика устранить нарушение прав истца, как собственника жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>, путем сноса торгового павильона по реализации медикаментов, расположенного по адресу: <...>; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Новиковой О.И. по доверенности Мкртычян Я.А. полагает решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что ответчиком при возведении аптеки не были соблюдены требования закона. Торговый павильон расположен в пяти метрах от стены жилого дома истца, что влечет нарушение инсоляции трех окон. Ответчик на расстоянии 0,5 метра от забора Новиковой И.О. в 2018 году расположил систему каналов и труб для удаления нечистот, данные действия с истцом не согласованы. Постоянная грязь возле придомовой территории Новиковой О.И., которую оставляют посетители аптеки, создает антисанитарию и невыносимые условия для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения Новиковой О.И. и ее представителя по доверенности Мкртычян Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя ООО «Ленмедснаб-Доктор W» по доверенности Шпаченко В.Н., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Новикова О.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 октября 2009 года, право собственности зарегистрировано 24 августа 2010 года (л.д. 18-21).

Собственником остальной 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка является Новикова С.И.

На смежном земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, находится здание аптечного пункта, принадлежащее ответчику ООО «Ленмедснаб-Доктор W», который является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2015 года. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26 января 2016 года, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, имеет вид разрешенного использования - для установки торгового павильона по реализации медикаментов (л.д. 182).

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что строительство указанного здания аптечного пункта осуществлялось ответчиком в период с 2003 года по 2004 год на основании разрешения на строительство № 47 от 30 октября 2003 года (л.д. 183). Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан 28.01.04г, утвержден 28.01.04г. Постановлением исполнительного комитета Совета местного самоуправления Северского района Краснодарского края от 16.02.04г. №51. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 10.09.12г., запись регистрации №23-23-17/046/2005-225.

В соответствии с заключением инспекции Госпожнадзора РФ в Северском районе от 29 января 2003 года и заключением ГУ Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Северском районе от 30 декабря 2003 года, строительно-монтажные и пусконаладочные работы здания аптечного пункта в <...>, выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением строительных норм и правил, а также с соблюдением санитарных норм и правил (л.д. 184-186).

Более того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, чтограницы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент возникновения права собственности истца на земельный участок здание аптечного пункта ответчика уже было построено, а нарушений при строительстве здания аптечного пункта не имелось. Доказательств нарушения инсоляции жилого дома истца Новиковой О.И. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на расстоянии 0,5 метра от забора Новиковой И.О. в 2018 году расположил систему каналов и труб для удаления нечистот, а также что посетители аптеки оставляют после себя грязь, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное нарушение прав истца не подлежит защите путем сноса здания аптечного пункта. Кроме этого, доказательства, подтверждающие данные доводы, истец также не представил.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новиковой О.И. по доверенности Мкртычян Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: