Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2016 ~ М-441/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-440/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2016 года                                  г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Гордевич В.С.,

при секретаре                                  Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрачковой А.В. к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Кемскому району» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Петрачкова А.В. обратилась в суд с иском к ГКУ РК «ОПС по Кемскому району» по тем основаниям, что она работает в «ОПС по Кемскому району» с 19 июня 2001 года, в должности диспетчера. 17 июня 2016 года приказом № 51 ОКМ от 17 июня 2016 года к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Расписания выезда подразделений пожарной охраны для тушения пожаров и проведения АСР на территории Кемского муниципального района. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

    08 мая 2016 года в 12 ч. 05 мин. на ЕСС-0l позвонила сотрудник СО РК« Центр помощи детям № 4 (Детский дом) Х., чтобы предупредить, что у них ребёнок в детском доме нажал кнопку оповещения пожарной сигнализации. Ей были отправлены силы и средства пожарно-спасательного гарнизона Кемского Mуниципального района: 1 АЦ 40/131 ПЧ-22, 1 АЦ 40/131 ПЧ-66, 1 АЦ 40/131 ПЧ-24, 1 АЛ 30/131. Но согласно Расписания выезда подразделений пожарной охраны для тушения пожаров и проведения АСР на территории Кемского мунипального района (далее Расписание), которое действовало на 08.05.2016 года, кроме этих машин ещё в Расписании стоял АНР, который по Расписанию числился в ПЧ-22. Ей АНР не был оправлен, т.к. 08 мая 2016 года АНР отсутствовал в ПЧ-22, а находился в ПЧ-66, и она не могла сразу отправить технику к месту сообщения, т.к. в ПЧ-66 находится 1 водитель. О том, что она не может отправить АНР согласно Расписания выезда, был поставлен в известность начальник ГКУ РК «ОПС по Кемскому району» Гаврилов В.В., на что начальник отряда Гаврилов В.В. сказал записать в журнал выезда все машины согласно Расписания выезда, но с ПЧ-66 пусть выезжает одна машина и всё проверит по месту сообщения. Но она отравила к месту сообщения и записала в журнал выезда всю технику согласно Расписания выезда (которое действовало на 08.05.2016), кроме АНР, т.к. данная техника отсутствовала в ПЧ-22 08.05.2016 г.

    Специальная техника АЛ - 30 (131) согласно приложению № 11 Расписания выезда, высылается к месту пожара в районы выезда ПЧ-22, ПЧ-24, ПЧ-66: на объекты, на которые предусмотрен повышенный номер вызова.

    Согласно приложению № 10 к Расписанию выезда, (перечень организаций, на которые при получении первого сообщения о пожаре направляются силы и средства пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований по повышенному номеру вызова) Детский дом находится в этом перечне.

    АЦ 40/130 (М 275 МЕ) 08.05.2016 года в 10 ч.00 мин была снята с боевого расчёта и была поставлена на ремонт (ремонт карбюратора), в расчёт АЦ 40/130 М 275 МЕ поставлена 08.05.2016 года в 12 ч. 25 мин., о чём сделана запись в журнале учёта ремонта и технического обслуживания а/техники, а также был поставлен в известность о том, что техника снята с расчёта начальник Гаврилов В.В., и было сообщено на СДС г. Петрозаводска. С 11 ч. 50 мин. до 12 ч. 20 мин. 08.05.2016г. водитель Ю. находился на АЦ 40/130 М275 МЕ на обкатке после ремонта, после обкатки АЦ 40/130 М 275 МЕ вернулась в часть в 12 ч. 20 мин. В расчёт машина была поставлена 08.05.2016 г. в 12 ч.25 мин.

    На основании вышеизложенного в ПЧ-22 на момент сообщения, т.е. 08.05.2016 г. в 12 ч. 05 мин. в части находилось 2 водителя. Один водитель к месту сообщения выехал на АЦ 40/131, другой водитель выехал на АЛ 30/131.

    Первыми к месту сообщения, это в 12 ч. 09 мин. 08.05.2016 г, прибыло подразделение

ПЧ-66, т.к. от ПЧ-66 до Детского дома) - 2 КМ, а от ПЧ-22 - 10 км. Командир отделения ПЧ-66, О., в 12 час. 14 мин. после разведки и проверки Детского дома сообщил, что ни возгорания, ни задымления не обнаружено и, что в дополнительных силах не нуждаются.

    О том какую технику она отправила к месту сообщения и о том, что не было возможности направить АНР согласно Расписанию выезда, которое действовало на 08 мая 2016 года, она поставила в известность и согласовала с СДС г. Петрозаводска.

    С 01 мая по 06 мая 2016 г. она находилась на больничном. 08 мая 2016 она вышла на работу по графику, сменяющийся диспетчер IlIамарданова Г.А. не передала по смене, что прошла передислокация машин, и АНР находится в ПЧ-66. Ни начальник части, ни лицо его замещающее, ни оперативный дежурный не ознакомили ее с приказом ни устно, ни в письменной форме с изменениями, касающимися трудовой деятельности диспетчера, нарушив ст. 22 ТК РФ. И она, как диспетчер дежурной смены, действовала согласно инструкции. А то, что произошли изменения с техникой, она выяснила самостоятельно, когда заполняла строевую записку, обратила внимание, что в ПЧ-66, за 07 мая 2016 года, стоит в боевом расчёте 1 АЦ, а в резерве 2 АЦ, но до того, как ей уйти на больничный, в ПЧ-66 находилось 2 единицы техники. Далее она узнала у водителя, что АНР передислоцировали в ПЧ - 66.

    Ею было выяснено, что корректировка Расписания выезда подразделений пожарной охраны для тушения пожаров и проведения АСР на территории Кемского муниципального района, а также некоторые приложения касающиеся техники, была произведена 10.05.2016 г.

    Просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № 51 ОКМ от 17 июня 2016 года в виде выговора.

    Истец Петрачкова А.В. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме исковые требования поддержала в полном объеме и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что с утра 08 мая она получила сведения из всех ПЧ (пожарных частей) для оформления строевой записки, то есть узнала, что добавилась еще одна машина АНР, которая была передислоцирована в ПЧ-66, а в ПЧ-22 введена еще одна автомашина АЦ. Не направила второй автомобиль АЦ из ПЧ-22, так как в Расписании выезда на 08 мая стоял автомобиль АНР, а не второй АЦ. Не направила АНР, так как эта автомашина уже была в пос. Рабочеостровск в ПЧ-66, но там один водитель, который выехал на АЦ, поэтому ехать было некому. 08 мая одна автомашина АЦ ПЧ-22 с водителем Оглоблиным была поставлена на ремонт в 10 часов. В 11 час. 50 мин. водитель сказал, что выезжает на обкатку после ремонта, в 12 час. 20 мин. он пришел и сказал, что обкатка закончена, в 12 час. 25 мин. машина была поставлена в расчет. Если выезд в Детский дом, то это автоматически означает, что автомашина АЛ (автолестница) должна выехать. Копию Расписания выезда и Порядка привлечения сил и средств она сделала 28 мая 2016 года, когда вышла на работу с больничного.

    Представитель ответчика ГКУ «ОПС по Кемскому району» по доверенности Силина А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что допущенное истцом нарушение является грубым, поэтому применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, без учета вынесенного истцу замечания. Расписание выездов действует с 30.09.2015 года. Распоряжением и.о. начальника ОПС Гаврилова В.В. № 2 от 06.05.2016 г. в Расписание было внесено изменение о передислокации техники. Истец по вызову должна была направить 4 единицы основной техники: АЦ и АНР и могла направить одну АЛ по требованию. По основной технике Расписание не менялось, а изменилось в связи с тем, что в Отряд прибыла одна машина АЦ и ее поставили в боевой расчет в ПЧ-22 г. Кемь, а из ПЧ-22 1 АНР передислоцировали в ПЧ-66 пос. Рабочеостровск. То есть по вызову в Детский дом из Кеми должны были выехать в пос. Рабочеостровск 2 АЦ, из пос. Кривой Порог – 1 АЦ и 1 АНР из ПЧ-66. Истец не была ознакомлена с Распоряжением № 2 от 06.05.2016 г., так как вышла на работу в выходной день – 08 мая, когда никого из начальства не было. В соответствии с пунктами 17,25 Приказа № 29 ГУ МЧС РФ в РК от 30.01.2015 г. диспетчер представляет строевую записку в Петрозаводск до 9 час. 45 минут. Представленная суду строевая записка была направлена истцом в Петрозаводск утром 08.05.2016 г. Расписание выездов было лично ею исправлено 06 мая, то есть по состоянию на 08 мая в нем уже была указана автомашина АЦ в ПЧ-22 вместо АНР. В ПЧ-22 находилось 3 водителя на момент поступления вызова, то есть 2 водителя могли поехать на автомашине АЦ. Из объяснений водителя Ю. следует, что он в 12 час. 05 мин. уже был в части. Даже не считая Оглоблина было 2 водителя. В соответствии с приложениями №,№ 10 и 11 к Расписанию выезда АЛ (автолестница) высылается только на здания, которые имеют 4 этаже и больше. Детский дом – 2-х этажное здание, поэтому хватает 3-х коленной ручной лестницы, которая имеется на АЦ.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей О., Т., Ю., Н., изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что приказом № 77 (л.д. 50) начальника ОГПС-7 от 20.06.2001 г. Катвицкая (ныне Петрачкова) А.В. назначена на должность инструктора в ПЧ пос. Рабочеостровск, приказом № 11 от 14.01.2003 г. (л.д. 51) она переведена на должность диспетчера ОГПС-7 ПЧ-22 г. Кемь с 13 января 2003 года, где и работает в настоящее время, являясь диспетчером ПЧ-22 ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Кемскому району». В соответствии с трудовым договором от 08.04.2004 г., который заключен с истцом на неопределенный срок, истец обязалась выполнять обязанности по должности диспетчера согласно должностных обязанностей и инструкций. Пунктом 4.1 договора установлен режим работы истца: сутки через трое, согласно графика рабочего времени. Работник несет ответственность в соответствии с законодательством (п. 7.1 Договора).

Приказом и.о. начальника ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Кемскому району» Силиной А.Б. № 51 ОКМ от 17 июня 2016 г. (л.д. 6) за нарушение 08 мая 2016 года Расписания выезда подразделений пожарной охраны для тушения пожаров и проведения АСР (аварийно-спасательных работ) на территории Кемского муниципального района (далее: Расписание выезда), в соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса РФ к Петрачковой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из материалов служебной проверки, проведенной в соответствии с Приказом № 40 от 27 мая 2016 года (л.д. 52) и содержания обжалуемого приказа о наказании следует, что дисциплинарное взыскание применено к истцу в связи с тем, что истец, получив 08 мая 2016 года в 12 час. 05 мин. сообщение о срабатывании пожарной сигнализации в Детском доме, расположенном в пос. Рабочеостровск Кемского района направила следующие силы и средства пожарно-спасательного гарнизона Кемского муниципального района: 1 АЦ (автоцистерна) ПЧ-22 по охране г. Кемь, 1 АЦ ПЧ-66 по охране пос. Рабочеостровск, 1 АЦ ПЧ-24 по охране пос. Кривой Порог, 1 АЛ (автолестница) ПЧ-22 по охране г. Кемь, тогда как должна была направить согласно Приложению № 10 Расписания выезда: 2 АЦ ПЧ-22 по охране г. Кемь, 1 АЦ ПЧ-66 по охране пос. Рабочеостровск, 1 АЦ ПЧ-24 по охране пос. Кривой Порог, 1 АЛ привлекается в качестве дополнительных сил в зависимости от особенностей объекта.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3, 2.7 Должностных обязанностей диспетчера единой службы спасения «01» ПЧ-22 г. Кемь (л.д. 53-58) диспетчер должен знать: свои должностные инструкции и обязанности; оперативную обстановку в гарнизоне; перечень предприятий и организаций, на которые по первому сообщению о ЧС (аварии, пожаре) вызываются подразделения по повышенному ном еру вызова (рангу пожара); дислокацию пожарных и аварийно-спасательных подразделений, их оснащенность техникой и оборудованием, количество боевых расчетов.

При заступлении на дежурство диспетчер обязан: уточнить оперативную обстановку за прошедшие сутки в Кемском гарнизоне; уточнить обстановку в гарнизоне по вопросам защиты населения и территорий от ЧС (в том числе от пожаров) (пункты 3.2, 3.4 Должностных обязанностей).

В период несения службы диспетчер обязан: собирать и обобщать сведения о наличии сил и средств в подразделениях ОПС согласно строевой записки; обеспечивать в установленном порядке передислокацию караулов подразделений гарнизона (пункты 4.1, 4.2).

Диспетчер привлекается к дисциплинарной ответственности за некачественное и несвоевременное исполнение своих должностных обязанностей, а также за неисполнение или неполное исполнение своих функциональных прав (п. 8.1).

В соответствии с пунктом 2.6 Приказа МЧС РФ № 167 от 05 апреля 2011 года «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны» диспетчер назначается в целях учета сил и средств гарнизона пожарной охраны, обеспечения приема сообщений и своевременной высылки подразделений на тушение пожаров и проведение АСР (аварийно-спасательные работы).

Пунктом 2.7 Приказа МЧС РФ № 167 установлены обязанности диспетчера при осуществлении деятельности, диспетчер обязан, в том числе: знать оперативную обстановку в гарнизоне пожарной охраны, дислокацию и районы (подрайоны) выезда подразделений объекты, на которые по первому сообщению о пожаре высылаются подразделения по повышенному номеру вызова; обеспечивать передислокацию сил и средств подразделений в рамках своей компетенции; обобщать сведения о наличии сил и средств подразделений и представлять на утверждение начальнику гарнизона строевую записку гарнизона пожарной охраны; запрашивать информацию о наличии и состоянии сил и средств в подразделениях.

Из содержания статьи 21 ТК РФ следует, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что истец Петрачкова А.В. по 06 мая находилась на больничном, и в соответствии с графиком дежурств заступила на дежурную смену в качестве диспетчера 08 мая 2016 года в ПЧ-22 г. Кемь.

Распоряжением № 2 от 06.05.2016 г. и.о. начальника пожарно-спасательного гарнизона Кемского муниципального района Гаврилова В.В. в соответствии с Приказом МЧС России от 05.05.2008 № 240 «Об утверждении порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» в «расписание выезда подразделений пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Кемского муниципального района с 06.05.2016 г. внесены изменения, а именно: АНР (пожарный автомобиль насосно-рукавный) передислоцирован из ПЧ-22 г. Кемь в ПЧ-66 пос. Рабочеостровск, а автомобиль АЦ-40 (130) гос. № М 275 МЕ (пожарная автоцистерна) поставлен в боевой расчет в ПЧ-22.

В соответствии с пунктом 2.6 Приказа МЧС России от 05.05.2008 г. № 240 корректировка Расписания выездов проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в два года, а также при изменении количества пожарных подразделений и аварийно-спасательных формирований, штатной численности личного состава, пожарной и специальной аварийно-спасательной техники. Из чего следует, что корректировка Расписания выездов 06.05.2016 года была произведена правомерно, так как в распоряжение Кемского гарнизона поступил дополнительный автомобиль АЦ, который был поставлен в боевой расчет ПЧ-22.

Установлено и не отрицается ответчиком, что при выходе на работу 08.05.2016 года истец с указанным распоряжением № 2 ознакомлена не была, однако, информация о проведенной передислокации была внесена диспетчером Т. в Журнал для передачи информации по смене, который хранится на рабочем месте диспетчера, что подтверждается показаниями свидетеля Т. и копией журнала, в котором за 06.06.2016 г. имеется запись о том, что АНР из ПЧ-22 передислоцирована в ПЧ-66, в строевой в ПЧ-66 указывать 3 АЦ. В ПЧ-22 вместо АНР поставлена в резерв АЦ 40/130 (она была пригнана из Сортавалы и стояла в ремонте). По строевой 3 АЦ.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией, приведенным выше пунктом 2.7 Приказа МЧС России от 05 апреля 2011 г. № 167 и пунктом 25 Положения о диспетчерской службе территориального гарнизона пожарной охраны РК, утвержденного Приказом ГУ МЧС Росси по Республике Карелия № 29 от 30.01.2015 г., в котором указано, что диспетчера местных гарнизонов ежедневно собирают и обобщают сведения о наличии сил и средств подразделений пожарной охраны местного гарнизона, диспетчера в срок до 9 часов 45 минут предоставляют строевую записку в территориальный гарнизон. При изучении строевой записки от 08.05.2016 г. по состоянию на 9 часов, составленной Петрачковой А.В. установлено, что истцом указано о наличии в ПЧ-22 3-х автомобилей из основных видов пожарной и аварийно-спасательной техники и одного автомобиля специального вида техники, а в ПЧ-66 - 3-х автомобилей основного вида пожарной и аварийно-спасательной техники. В соответствии со Справочником руководителя тушения пожара Академии государственной противопожарной службы МЧС России к основным пожарным автомобилям отнесены, в частности, АЦ – пожарная автоцистерна и АНР – пожарный автомобиль насосно-рукавный, а к специальным автомобилям – АЛ – пожарная автолестница. Таким образом, судом установлено, что на момент составления строевой записки истцу было достоверно известно о произведенной передислокации, а именно о наличии в ПЧ-22 3-х автомашин АЦ, а в ПЧ-66 – 2-х автомобилей АЦ и одного АНР. Данный факт не отрицается и истцом, так как истец в соответствии с приведенным пунктом 4.1 Должностных обязанностей, пунктом 2.7 Приказа МЧС России от 05 апреля 2011 г. № 167 и пунктом 25 Положения о диспетчерской службе территориального гарнизона пожарной охраны РК обязана ежедневно собирать и обобщать сведения о наличии сил и средств подразделений пожарной охраны местного гарнизона, запрашивать информацию о наличии и состоянии сил и средств в подразделениях.

Судом установлено, что истец Петрачкова А.В. 08 мая 2016 года в 12 час. 05 мин. получила на телефон Единой службы спасения № «01» сообщение от воспитателя ГБУ СО РК «Центр помощи детям № 4» (Детский дом) по адресу: пос. Рабочеостровск, ул. Железнодорожная, д. 8 о срабатывании пожарной сигнализации. В соответствии с Приложением № 10 к Расписанию выезда в Перечень организаций, на которые при получении первого сообщения о пожаре направляются силы и средства пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований по повышенному номеру (рангу) пожара под № 4 включен указанный Детский дом, район выезда – ПЧ-66 пос. Рабочеостровск, № вызова - № 1-бис. После получения вызова истцом к месту вызова были направлены: по одному автомобилю АЦ и АЛ из ПЧ-22, один автомобиль АЦ из ПЧ-66 и один автомобиль АЦ из ПЧ-24, что подтверждается ответчиком, материалами служебной проверки, копией записей из журнала учета вызовов за 08 мая 2016 года и не отрицается истцом. То есть истцом к месту вызова было направлено 3 автомобиля, относящихся к основным видам пожарной техники и 1 автомобиль – к специальным.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Приказа МЧС России от 05.05.2008 № 240 «Об утверждении порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» при разработке Расписания выезда устанавливается порядок (количество и последовательность) привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны.

Из пункта 2.1.8. того же Приказа МЧС России № 240 следует, что на территории Российской Федерации, исходя из количества привлекаемых к тушению основных пожарных автомобилей, предусматривается единая градация номеров (рангов) пожаров (с N 1 по N 5).

Номер (ранг) пожара является условным признаком сложности пожара и определяет количество расчетов (отделений) на основных пожарных автомобилях, привлекаемых для его тушения исходя из возможностей гарнизонов пожарной охраны.

На тушение повышенных номеров (рангов) пожаров (от N 2 и выше) привлекаются силы и средства гарнизона пожарной охраны в соответствии с Расписанием выезда, а также, при необходимости, руководящий состав гарнизона пожарной охраны, допущенный к руководству тушением пожаров.

Выезд специальных пожарных автомобилей осуществляется в порядке, определенном в Расписании выезда, либо по вызову руководителя тушения пожара согласно оперативно-тактической обстановке, складывающейся на пожаре (пункт 2.1.11. Приказа МЧС России № 240).

В соответствии с Расписанием выезда, утвержденным в сентябре 2015 года с изменениями по состоянию на 06.05.2016 года, внесенными Распоряжением № 2 от 06.05.2016 г., в случае, если районом выезда является ПЧ-66 – пос. Рабочеостровск, то по номеру (рангу) пожара № 1-бис привлекаются: 2 АЦ из ПЧ-22, 1 АЦ из ПЧ-66 и 1 АЦ из ПЧ-24, итого: 4 АЦ, то есть 4 автомобиля, относящихся к основным средствам пожаротушения. Такое же количество автомашин АЦ, то есть основных средств пожаротушения, указано и в Порядке привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны на населенные пункты Кемского муниципального района в случае, если пожар происходит в пос. Рабочеостровск и вызов № 1-бис – это 4 автомобиля АЦ и в качестве дополнительных сил – 1 автомобиль АЛ. В соответствии с Приложением № 11 к Расписанию выезда специальный автомобиль АЛ-30 дислоцируется в ПЧ-22 г. Кемь и высылается к месту пожара в районы выезда ПЧ-22, ПЧ-66, ПЧ-24, в том числе и на объекты, на которые предусмотрен повышенный номер вызова, на здания с 4 этажей и выше и по требованию руководителя тушения пожара и руководителя аварийно-спасательных работ. Из изложенного следует, что автомобиль АЛ привлекается для тушения пожара в качестве дополнительных сил по рангу пожара № 1-бис, а из основных средств пожаротушения необходимо привлечение 4-х автомобилей АЦ либо АЦ и АНР, которые имелись в наличии в ПЧ-22, ПЧ-66 и ПЧ-24. Тот факт, что необходимости для направления АЛ к месту вызова не было, подтверждается показаниями О., являвшегося 08.05.2016 г. командиром отделения и прибывшего на место вызова, который пояснил, что в автолестнице (АЛ) потребности не было, так как здание Детского дома 2-х этажное, поэтому эвакуация по 3-х коленным лестницам может быть произведена быстрее.

Количество автомобилей из основных средств пожаротушения (4 штуки), при внесении изменений в расписание выезда Распоряжением № 2 от 06.05.2016 года не изменялось, а изменялась только дислокация автомобилей и увеличилось число автомашин АЦ на 1 единицу, что подтверждается: указанным Распоряжением, представителем ответчика, а также представленными истцом копиями страниц из журнала учетов вызовов (л.д. 45-46), из записей в которых следует, что истец по вызовам в тот же Детский дом 23 февраля и 22 ноября 2015 года направляла основных средств пожаротушения 4 штуки: 3 АЦ и 1 АНР, а из дополнительных средств – 1 АЛ. В связи с чем суд полагает доказанным ответчиком факт нарушения истцом положений приведенных выше ведомственных документов и Должностных обязанностей, поскольку истцом на вызов было направлено 3 автомобиля из основных средств пожаротушения при необходимости направления 4-х таких автомобилей.

Установленное нарушение является по своей сути грубым, так как вызов поступил из Детского дома, являющегося объектом с повышенным рангом пожара - № 1-бис, поэтому примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора суд считает законным, обоснованным, соответствующим тяжести совершенного проступка и оснований для его отмены не находит.

Доводы истца о том, что на момент поступления вызова в ПЧ-22 находилось только 2 водителя, которые и были направлены ей по вызову на автомашинах АЦ и АЛ, а третьего водителя Ю. в расположении части не было (в соответствии с Нарядом на службу 3 караула 08.05.2016 г. в ПЧ-22 заступило 3 водителя), являются несостоятельными, так как истец была обязана направить по вызову 2 автомашины АЦ, а автомашину АЛ – при необходимости и наличии такой возможности. Кроме того, водитель Ю. на момент поступления вызова уже находился в ПЧ-22 после обкатки своего автомобиля АЦ 40/130 М 275 МЕ, истец его видела, и, соответственно могла направить к месту вызова, что подтверждается показаниями свидетеля Ю., данными им в судебном заседании и объяснением начальника 3 караула Е., которые имеются в материалах служебной проверки. Приведенные выше истцом доводы об отсутствии Ю., даже в случае действительного его отсутствия в ПЧ-22, не являются основанием для направления истцом автомашины АЛ, так как в ПЧ-22 в соответствии с приведенными выше документами по состоянию на 08 мая 2016 года находилось еще 2 автомобиля АЦ, кроме автомашины Ю.(о чем, как установлено в судебном заседании, истцу было достоверно известно), которые и должны были быть направлены истцом к месту вызова. По изложенным обстоятельствам доводы истца о том, что по состоянию на 08 мая 2016 года в Расписание выезда не были внесены соответствующие изменения о передислокации автомобилей, что они, возможно были внесены лишь 10 мая 2016 года, также являются несостоятельными, так как истец знала о такой передислокации и о фактическом местонахождении автомашин, и обязана была об этом знать в соответствии со своими Должностными обязанностями, пунктом 2.7 Приказа МЧС России от 05 апреля 2011 г. № 167 и пунктами 25 и 33.8 Положения о диспетчерской службе территориального гарнизона пожарной охраны РК. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 Должностных обязанностей, пунктом 2.7 Приказа МЧС России от 05 апреля 2011 г. № 167 и пунктом 33.7 Положения о диспетчерской службе территориального гарнизона пожарной охраны РК истец, как диспетчер, обязана обеспечивать в необходимых случаях передислокацию сил и средств подразделений пожарной охраны местного гарнизона, то есть имела возможность и была обязана направить по вызову из имевшихся в наличии автомашин не менее 4-х основных автомобилей для пожаротушения.

При принятии решения об отказе в иске суд также учитывает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, так как с истца было затребовано объяснение по сути выявленного нарушения. Также суд учитывает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен, поскольку из обжалуемого приказа о наказании и материалов служебной проверки следует, что нарушение, допущенное истцом, выявлено работодателем 10 мая 2016 года, приказ о наказании издан 17 июня 2016 года, однако истец в соответствии с листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ «Кемская ЦРБ» 10 мая 2016 года, находилась на больничном с 10 по 24 мая 2016 года включительно, то есть месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности по состоянию на 17 июня 2016 года не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрачковой А.В. об отмене приказа и.о. начальника Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Кемскому району» Силиной А.Б. № 51 ОКМ от 17 июня 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья              В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 23 августа 2016 года.