Решения по делу № 2-2533/2019 ~ М-2395/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-2533/2019 20 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-003415-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бушуева Д. И. к Вдовину Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бушуев Д.И. обратился в суд с иском к Вдовину Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 59 260 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг по досудебной оценке в размере 3 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 083 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> на перекрестке набережная ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого ответчик Вдовин Н.В., управляя автомобилем <***>, г/н <№>, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <***>, г/н <№>, принадлежащем истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «<А>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59 260 руб. 20 коп. Истец также понес расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб. На основании изложенного к ответчику как причинителю вреда заявлен иск о взыскании суммы ущерба, а также требования о судебных расходах.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в итоговое судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании иск признал, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо Бушуева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом в установленном процессуальном порядке.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> на перекрестке ... в городе Архангельске произошло ДТП, в ходе которого ответчик Вдовин Н.В., управляя автомобилем <***>, г/н <№>, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <***>, г/н <№>, принадлежащем истцу.

В ходе судебного разбирательства событие административного правонарушения и свою вину ответчик не оспаривал. При этом гражданская ответственность по договору ОСАГО владельцем автомобиля <***>, г/н <№>, была не застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению <№> от <Дата> ООО «<А>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 59 260 руб. 20 коп.

Ответчиком представлено суду заявление о признании исковых требований и требований о судебных расходах в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Заявление ответчика с признанием иска в порядке ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется, в связи с чем признание иска судом принято.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 59 260 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения <№> от <Дата> ООО «<А>», признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, которые составили 3 500 руб., что подтверждено документально, в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом также заявлены к взысканию понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата>, в котором содержится расписка представителя Куликовского А.Н. о получении денежных средств в сумме 20 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Перечень оказываемых услуг исполнителем Куликовским А.Н. и их стоимость в договоре детализированы следующим образом: консультирование по вопросу восстановления нарушенного права – 1 000 руб., сбор необходимых документов – 1 000 руб., оформление искового заявления – 3 000 руб., подготовка документов по количеству лиц, участвующих в деле, - 200 руб., передача документов в суд – 800 руб., представление интересов заказчика в суде – 14 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, направил его в суд с приложенными документами по числу лиц, участвующих в деле. Между тем представление интересов истца в судебных заседаниях 5 и 20 августа 2019 года не осуществлялось, доказательств консультирования истца в материалах дела также не имеется.

Как следует из положений ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5 000 руб., что соразмерно оказанным услугам. Требования в остальной части расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 977 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бушуева Д. И. к Вдовину Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Вдовина Н. В. в пользу Бушуева Д. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 59 260 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1 977 руб. 81 коп., всего взыскать 69 738 (Шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 01 коп.

В удовлетворении требований Бушуева Д. И. к Вдовину Н. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина