Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1931/2013 от 16.07.2013

Дело № 33-1931

Докладчик: Курлаева Л.И.

РЎСѓРґСЊСЏ: РќРѕР·РґСЂРёРЅР° Рћ.Рћ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей           РҐРѕРјСЏРєРѕРІРѕР№ Рњ.Р•., Корневой Рњ.Рђ.,

РїСЂРё секретаре     Р–уравлевой И.Р®.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Масленникова Е.В. к Пронину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Масленникова Е.В. по доверенности Лунина Е.В. на заочное решение Мценского районного суда Орловской области от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Масленникова Е.В. к Пронину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя Масленникова Е.В. – Лунина Е.В. поддержавшего доводы жалобы, возражения Пронина А.С. и его представителя – адвоката Климановой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Масленников Е.В. обратился в суд с иском к Пронину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывал, что между ним и ответчиком 16 мая 2011 года был заключен договор займа с условием об ипотеке, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере <...>. В соответствии с договором Пронин А.А. обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2011 года. В случае просрочки возврата денежных средств договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательства ответчика по договору займа обеспечивались залогом принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что Прониным А.А. обязательства до настоящего времени по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <...>; неустойку за период с 01.01.2012 по 19.03.2013 в сумме <...>, а далее, начиная с 20.03.2013 в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического погашения долга; расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.

Также просил обратить взыскание на принадлежащее Пронину А.А. заложенное имущество - земельный участок площадью <...> расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Масленникова Е.В.- Лунин Е.В. просит решение Мценского районного суда Орловской области от 19 июня 2013 года отменить, и вынести по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований, определив начальную продажную цену земельного участка равной 80% его рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта.

Полагает, что судом неверно сделан вывод о безденежности займа, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик денежные средства не получал.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Выслушав пояснения сторон по обстоятельствам дела, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приходя к такому выводу, суд правильно исходил из того, что представленный истцом договор займа от 16 мая 2011 года является незаключенным, поскольку денежные средства Прониным А.А. по указанному договору займа получены не были.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2011 года сторонами был составлен и подписан договор займа, с условием об ипотеке от 16 мая 2011 года, по условиям которого Масленников Е.В. передал в собственность Пронину А.А. денежные средства в сумме <...>, а Пронин А.А. обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 31 декабря 2011 года. В соответствии с п.1.1 указанный договор имеет силу расписки заемщика в получении денежных средств. Обязательство по возврату займа по условиям договора обеспечено ипотекой на земельный участок, категория земель: земли <...>, разрешенное использование: <...>, общей площадью <...>., расположенный по адресу: <адрес>

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Пронин А.А. в суде первой и апелляционной инстанций, не оспаривая факт подписания представленного истцом договора, ссылался на то, что от Масленникова Е.В. он денежных средств в сумме <...> не получал, что составленный сторонами договор займа прикрывал возникшие между ними реальные правоотношения по возмездному оказанию услуг, связанных с оформлением и регистрацией его прав на земельный участок и изменением вида его разрешенного использования.

Из пояснений ответчика следует, что он, являясь собственником земельного участка, имел намерение изменить вид разрешенного использования земли с целью его застройки коттеджами и последующей реализации. Лунин Е.В. по сложившейся договоренности на основании выданной Прониным А.А. доверенности должен был выполнить работы по оформлению и переводу земельного участка из одной категории в другую. Письменный договор на оказание услуг оформлен не был. По договоренности между ним, Масленниковым Е.В. и Луниным Е.В. оплата за оказанные услуги должна быть произведена им за счет средств полученных от продажи земельного участка после изменения вида его разрешенного использования. Для Пронина А.А. Масленников Е.В. и Лунин Е.В. были единой стороной. Инициатором оформления договора займа был Масленников Е.В., который изначально определил, что стоимость оказанных услуг будет составлять <...>, а впоследствии, в связи с возникшими судебными тяжбами- <...>.

Согласно материалам дела, усматривается, что Лунин Е.В. на основании выданной Прониным А.А. доверенности, действительно выполнял работу по оформлению, регистрации прав ответчика на земельный участок и проведению процедуры по изменению вида разрешенного использования земли.

Из исследованной в суде первой инстанции и заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи, сделанной в ноябре 2011 года и представленной истцом в подтверждение факта получения Прониным А.А. денежных средств по договору займа, установлено, что Масленников Е.В. согласился оказать Пронину А.А. помощь в оформлении документов для регистрации права собственности ответчика на земельный участок и в изменении вида разрешенного использования этого земельного участка. Именно, он определил стоимость услуг, оказываемых Пронину А.А. изначально в размере <...>, а впоследствии в размере <...>. В качестве исполнителя указанной работы Масленников Е.В. привлек Лунина Е.В.- генерального директора ООО <...> и передал свои денежные средства в счет оплаты расходов на выполнение этих услуг непосредственно в ООО <...>

Доказательств, свидетельствующих о том, что Пронин А.А. поручал Масленникову Е.В. произвести оплату за оказанные ему услуги, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что возникшие между сторонами правоотношения не были связаны с договором займа, поскольку заявитель не передавал Пронину А.А. денежных средств.

При вынесении решения суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно не принял во внимание противоречивые пояснения Масленникова Е.В., показания Лунина Е.В., свидетеля ФИО20 об обстоятельствах передачи денежных средств Пронину А.А. при подписании договора, признав в качестве достоверного доказательства видеозапись, на которой зафиксированы пояснения самого истца в обычной обстановке данных им в присутствии Лунина Е.В., Пронина А.А., ФИО21 когда между сторонами отсутствовал спор.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Масленникова Е.В. о взыскании с Пронина А.А. денежных средств по договору займа, поскольку отсутствие факта передачи заемщику предмета займа не позволяет рассматривать его как совершенную сделку. Поэтому такой договор следует считать незаключенным, даже, несмотря, на наличие единого документа, подписанного сторонами.

В силу изложенного не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что на имеющейся видеозаписи истец, поясняя о том, что передал денежные средства, причитающиеся Пронину А.А. по договору займа, ООО <...> оговорился, используя такой фразеологический оборот для удобства, поскольку данная видеозапись в качестве доказательства была предоставлена самим заявителем, содержание пояснений Масленникова Е.В. на видеозаписи не содержит двусмысленности, согласуется с пояснениями ответчика о характере сложившихся между ними взаимоотношений. Данному доказательству судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка в жалобе на то, что истец не предъявлял встречный иск о признании договора займа незаключенным по мотиву его безденежности не влияет на выводы суда. В силу действующего гражданского и процессуального законодательства заемщик имеет право на оспаривание договора займа по его безденежности либо путем предъявления самостоятельного иска к заимодавцу, либо в виде возражения на исковое требование заимодавца о взыскании долга по договору займа.

Не является основанием к отмене решения и довод жалобы истца о том, что Масленников Е.В. не оказывал Пронину А.А. никаких услуг, а только выдал заем и проявлял интерес к процедуре перевода земельного участка, контролируя, таким образом, надлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату займа, поскольку договор займа оспаривался в суде по безденежью, данный довод ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Мценского районного суда Орловской области 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Масленникова Е.В. – Лунина Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё