Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8156/2013 ~ М-7851/2013 от 10.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Р.Р. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Страховая группа МСК» о взыскании денежной суммы,

установил:

Рамазанов Р.Р. обратился в суд с требованиями к Азияну В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля автомобиль авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчик обязан к дополнительному возмещению.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК», сумма взыскания с него уточнена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к Азизяну В.А., прекращено.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Азизяна В.А., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль авто1 под его управлением. Данные обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждаются материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами внутренних дел. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Азизяном В.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Рамазанова Р.Р. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ иными лицами, а не Азизяном В.А., не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данные предписания Азизяном В.А. были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Рамазановым Р.Р. он не имел. Ничто, имея в виду собранные доказательства по делу, не свидетельствует об обязанности Рамазанова Р.Р. уступить дорогу автомобилю Азизяна В.А. и наличии у водителя авто1 технической возможности избежать столкновения. Именно действия Азизяна В.А., а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Азизян В.А. Однако на момент ДТП в отношении автомобиля авто2 с ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, ОАО «Страховая группа МСК» является надлежащим ответчиком по спору.

Согласно положенному в основу иска заключению оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Вместе с тем возмещенными являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ОАО «Страховая группа МСК» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев во внесудебном порядке.

Учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля истца, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само его заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся выплаты неисполненное денежное обязательство ОАО «Страховая группа МСК» перед Рамазановым Р.Р. по страховому возмещению составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Достаточных правовых оснований к применению по делу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает. Вместе с тем на ответчика исходя из ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ 333.19 Налогового кодекса РФ относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом с учетом принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рамазанова Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Рамазанова Р.Р. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов