Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2015 ~ М-78/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2015 года Железнодорожный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.

при секретаре Османовой Т.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Шмакова М.Б. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Шмаков М.Б. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующее. 26.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Б. ему было вручено постановление о временном ограничении на выезд должника и РФ от 23.12.2014 г.

29.12.2014 г. Шмаковым М.Б. была подана жалоба начальнику ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области.

14.01.2015 г. Шмаковым М.Б. было получено постановление начальника отдела0старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель считает, что к нему применена несоразмерная мера, нарушающая не только его права, но и права его несовершеннолетнего ребенка.

    Просит суд признать незаконным Постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары об отказе в удовлетворении жалобы от 13.01.2-15 г. не обоснованным, отменить постановление о временном ограничении на выезд должника от 23.12.2014 г.

В судебном заседании заявитель, доводы заявления поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, пояснил, что выезжать за границу РФ ему необходимо выезжать в ребенком с целью отдыха.

Представители УФССП по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствии /л.д.23/.

Судебный пристав-исполнитель Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление об ограничение на выезд за пределы РФ выносится в любом случае при наличие задолженности свыше 10 000 руб.

Абаленская А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причину не явки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствии не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

     Принимая во внимание доводы явившихся сторон, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона РФ « Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу ч.1,2 ст.68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Судом установлено, что 26.09.2014 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 08.04.2014 г., выданного Железнодорожным районным судом о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. в отношении должника Шмакова М.Б. в пользу Абаленской А.А.

23.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Б. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Шмаков М.Б. обжаловал данное постановление, однако, постановлением от 13.01.2015 г. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары в удовлетворении жалобы Шмакова М.В. было отказано, постановление СПИ ОСП Железнодорожного района г. Самары Б. от 23.12.2014 г. признано правомерным /л.д.9-11/.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, а именно в п. 15 ч. 1 ст. 64 одним из исполнительных действий указано установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п.п.11 п. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. ограничение выезда должника за пределы РФ является одной из мер принудительного исполнения, применяемых в силу ст. 67 указанного ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

Также в силу п. 5 ст. 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996г. №114-ФЗ право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограниченно в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ. Вместе с тем в силу ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что задолженность Шмакова А.А. перед Абаленской А.А. составляет более 10 000 рублей, сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствует. Суд не усматривает во временном ограничении выезда истца за пределы РФ сроком на 6 месяцев нарушений прав истца и его несовершеннолетнего ребенка, поскольку жизненно необходимые основания для выезда за границу, например, с целью лечения, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 441 ГНК РФ постановление старшего судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данным статьей.

В силу ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействиями).

На основании выше изложенного суд делает вывод о том, что обжалуемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оно принято в целях исполнения решения суда.

    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление Шмакова М.Б. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2014 г. о временно ограничении на выезд должника из РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2015 года

СУДЬЯ                         Колесникова Л.Ю.