Решение по делу № 2-604/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-604/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

с участием представителей истца/ответчика Миленович И., адвоката Филатовой Н.И., ответчика/истца Суринова В.Б., представителя ответчика/истца Украинской Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миленович А. О. к Суринову В. Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, встречному иску Суринова В. Б. к Миленович А. О., Администрации Серпуховского района, Администрации сельского поселения Лпицкое Серпуховского района о признании недействительными постановления и свидетельства, установлении границ земельного участка, признании права собственности и выделе доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миленович А.О. обратилась в суд и просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Суринову В.Б., исключив сведения из ГКН; установить внешние границы земельного участка, расположенного по <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, выделив его из земельного участка при доме <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что истец Миленович А.О. является собственником части жилого дома, расположенного по <адрес>. Собственником другой части является Суринов В.Б. Решением Серпуховского городского суда от 30.09.2016г. произведен раздел домовладения по указанному адресу в соответствии с вариантом №4 заключения строительно-технической экспертизы эксперта ООО «Геоцентр Южный» А. Выделена в собственность Миленович А.О. часть домовладения, расположенного по <адрес>, окрашенная в заключении эксперта желтым цветом, состоящая из: основного строения лит.А – помещения № 4* площадью <данные изъяты>, холодной пристройки лит.а1 – помещения № 1* площадью <данные изъяты>, помещения №3 площадью <данные изъяты>, помещение под лестницей площадью <данные изъяты>, а так же служебная постройка лит. Г2-уборная. Выделена в собственность Суринова В.Б. часть домовладения, расположенного по <адрес>, окрашенная в заключении эксперта синим цветом, состоящая из: основного строения лит. А – помещения №2 площадью <данные изъяты>, помещения №3 площадью <данные изъяты>, помещения №4 площадью <данные изъяты>, помещения №4** площадью <данные изъяты>, холодной пристройки лит.а – помещения №1 площадью <данные изъяты>, холодной пристройки лит. а1 – помещения №1** площадью <данные изъяты>, помещения №2 площадью <данные изъяты>, а так же служебные постройки лит.Г- сарай и погреб лит. пА.

При указанном доме имеется земельный участок общей площадью <данные изъяты>. Из данного участка истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с К<номер>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов. Суринову В.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с К<номер>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов. После проведения геодезических работ по заданию истца, было установлено, что границы земельного участка ответчика установлены со смещением под домом и стоят на кадастровом учете, в связи с чем, невозможно установить границы участка истца. Истец не знала о проведении межевания ответчиком, с ней границы не были согласованы. При проведении ответчиком кадастровых работ, не были установлены внешние границы земельного участка при всем доме, земельный участок ответчика образован до проведения реального раздела жилого дома и служебных построек, без учета варианта раздела, постройки, выделенные истцу, оказались на участке ответчика. В настоящее время истец хочет установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, но иным способом кроме как в судебном порядке признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, установить внешние границы при доме и выделить ей земельный участок, не возможно, в связи с чем, она обратилась в суд.

Ответчиком Суриновым В.Б. заявлен встречный иск, в котором он, с учетом увеличения требований, просит установить внешнюю границу земельного участка, расположенного по <адрес>; признать за Суриновым В.Б. право собственности на 5/6 доли в праве собственности на общий земельный участок, расположенный по <адрес>, выделить ему в собственность земельный участок соответствующий 5/6 долей от площади общего земельного участка; признать недействительным постановление Главы администрации Липицкого сельского совета Серпуховского района Московской области <номер> от 15.09.1992г. на имя З. в части предоставления земельного участка площадью <данные изъяты>, признать недействительным свидетельство на право собственности на землю МО-32-07-447, выданного администрацией Липицкого с/Совета Московской области от 10.11.1992г., на имя З., в части земельного участка площадью <данные изъяты>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.08.2009г., удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края, В., реестровый <номер>, в части земельного участка площадью <данные изъяты>. Также просит указать, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <номер> в части площади и в запись регистрации от 05.05.2016г. <номер>.

Свои требования мотивирует тем, что до реального раздела общего домовладения по <адрес>, на основании решения Серпуховского городского суда от 30.09.2016г., доли в праве общей долевой собственности на жилой дом были распределены следующим образом: у Суринова В.Б. – 5/6 доли, у Миленович А.О. – 1/6 доли. При жилом доме расположен земельный участок, находящийся в едином ограждении, который до настоящего времени находится в единоличном использовании истца Суринова В.Б., а ранее его отца, Б. Ни ответчик Миленович А.О., ни ее наследодатель З., ни участком при доме, ни самим жилым домом не пользовались, то есть порядок пользования общим участком при доме между его совладельцами не сложился. Фактическая общая площадь земельного участка истцу Суринову В.Б. неизвестна. Согласно правоустанавливающих документов о выделении придомового участка за долевыми собственниками домовладения, правопреемниками которых являются стороны по делу, была закреплена только часть общего земельного участка: за М. как собственником 1/6 доли жилого дома закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> на основании постановления Главы администрации Липицкого сельского совета от 15.09.1992г. <номер>; за З. как за собственником 1/6 доли жилого дома закреплен земельный участок площадью <данные изъяты>. При этом, в отношении третьего долевого собственника оставшейся большей доли в праве на жилой дом (размер доли – 2/3) Б. постановление о закреплении земельного участка при доме не издавалось. То есть, правовая судьба земельного участка, приходящегося на 2/3 доли Б., до настоящего времени не определена, участок на данную долю не оформлялся. Таким образом, учитывая фактическую площадь общего земельного участка при домовладении, первоначальное закрепление за З. земельного участка площадью <данные изъяты>, а в настоящее время его принадлежность ответчику Миленович А.О. не соответствует приходящимся на каждую из сторон долям в жилом доме. В данном случае доля земельного участка Миленович А.О. составляет 45,5% от общего земельного участка, что в значительной мере не соответствует принадлежащей ей 1/6 доли в домовладении, и, соответственно, нарушает права другого сособственника – Суринова В.Б.

В настоящее время при жилом доме сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> К<номер>, собственником которого является истец Суринов В.Б. Однако, данный участок был сформирован за счет земельного участка площадью <данные изъяты> К<номер>, предоставленного при жилом доме, и за счет недостающей части площадью <данные изъяты> земельного участка общей площадью <данные изъяты> К<номер> также выделенного в <адрес>. Так, при проведении межевых работ по уточнению местоположения фактической границы и площади земельного участка К<номер> площадью <данные изъяты> было установлено, что фактическая площадь данного участка меньше юридической на 245 кв.м. и составляет <данные изъяты>. В связи с чем, с согласия органов местного самоуправления недостающая площадь данного участка была сформирована при домовладении. Права на земельные участки с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> и кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> прекращены, участки с ГКН сняты.

По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, были определены внешние фактические границы и площадь указанного общего земельного участка. Представлено два варианта, по одному из которых общая площадь участка составляет <данные изъяты>, а по другому – <данные изъяты>. При выборе варианта определения внешней границы общего земельного участка, истец считает наиболее целесообразным вариант №2, поскольку он максимально приближен к фактическим границам участка, определенным экспертом. Из первоначального искового заявления Миленович А.О. Суринову В.Б. стало известно, что наследодателю истца (З.), как собственнику 1/6 доли жилого дома, на основании постановления Главы администрации Липицкого сельского совета Серпуховского района Московской области <номер> от 15.09.1992г. при общем домовладении был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>. После смерти З. (24.01.2006г.) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.08.2010г., удостоверенного нотариусом Кисловодского нотариального округа Ставропольского края, к истцу в порядке наследования перешло право собственности на указанный земельный участок. Учитывая определенную экспертом фактическую площадь общего земельного участка <данные изъяты>, на долю ответчика по встречному иску Миленович А.О. (1/6) при доме приходится участок площадью <данные изъяты>. В связи с чем, первоначальное закрепление за наследодателем ответчика, а в настоящее время принадлежность самому ответчику земельного участка большей площадью в размере <данные изъяты> является незаконным, поскольку не соответствует положениям норм права и соответственно, нарушает права истца Суринова В.Б.

Истец/ответчик Миленович А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, возражала против встречного иска, за исключением требований об установлении внешних границ земельного участка. Просила установить границы земельного участка по варианту № 3 заключения эксперта, данный вариант соответствует сложившемуся порядке, наиболее удобен для дальнейшего использования.

Также Миленович А.О. заявлено о пропуске срока исковой давности, отказав в удовлетворении дополнительных исковых требований встречного иска, поскольку оспариваемые документы были вынесены более 25 лет назад, Суринов В.Б. знал, что в собственности З. был земельный участок площадью <данные изъяты>, и вступление истца в наследство на данный участок. В 2009г. проводились работы по установлению границ земельного участка Миленович А.О., Суриновым В.Б. подавались возражения по согласованию границ. Также в 2009 году Миленович А.О. обращалась в суд с иском о признании права на долю жилого дома, при рассмотрении которого исследовались документы на земельный участок и Суринов В.Б., как участник процесса знал о их содержании.

Представитель истца/ответчика Миленович А.О. – Миленович И. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, возражал против встречного иска, также пояснил, что истец просит установить границы земельного участка по третьему варианту, поскольку он наиболее удобен для использования земельного участка.

Ответчик/истец Суринов В.Б. в судебном заседании частично с первоначальными требованиями согласился, не возражал против отмены результатов межевания и установления внешних границ земельного участка, поддержал встречные требования в полном объеме, просил установить границы земельного участка по варианту №2 экспертного заключения. Пояснил, что в 1/3 доли дома изначально проживала бабушка Суринова В.Б. и его родители. Затем отец ответчика, Б. выкупил 2/3 доли дома, в которых располагалась ранее библиотека. После того, как Суринов В.Б. вступил в наследство после смерти М. и Б., его доля в жилом доме составила 5/6, право собственности на земельный участок у него возникло только после смерти М. на <данные изъяты>, отцу земельный участок не выделялся при жизни.

Представитель ответчика/истца Суринова В.Б. – Украинская Е.Н. в судебном заседании частично с иском Миленович А.О. согласилась, поддержала встречные требования. Указала, что при представлении земельного участка в собственность З. его размер превышал долю в праве собственности на жилой дом, чем нарушаются права ответчика Суринова В.Б., как наследника после смерти отца Суринова В.Б., собственника 2/3 доли, который имеет право на земельный участок соответствующей его доли в праве на дом.

Представитель третьего лица/ответчика Администрации Серпуховского района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 44 т.2)

Представитель третьего лица/ответчика администрации сельского поселения Липицкое в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 49 т.2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что собственником 1/2 доли жилого дома по <адрес>, являлась С. После ее смерти 31.10.1979г. в наследство по завещанию вступили М. и З. в равных долях. 09.06.1988г. Липицкий сельский Совет продал 2/3 доли дома <адрес> Б. (л.д. 15-16 приобщенного гр.дела № 2-2529/2009). В соответствии со справкой администрации Липицкого сельского округа от 08.08.2003г. собственниками <адрес> являлись: М. – 1/6 доля, З. – 1/6 доли, Б. – 2/3 доли (л.д. 25 гр.дела <номер>).

Постановлением Главы администрации Липицкого сельского совета Серпуховского района Московской области от 15.09.1992г. <номер> в собственность М. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>, З. – площадью <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 95-96 т.1, 27-40 т.2).

По сообщению администрации сельского поселения Липицкое, администрации Серпуховского района данных о предоставлении в собственность Б. земельного участка в <адрес> не имеется (л.д. 42-43,46 т.2).

Решением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района от 09.02.2007г. за Суриновым В.Б. признано право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на жилой <адрес>, как за наследником по завещанию после смерти М., умершей 04.04.2002г. (л.д. 93 т.1).

04.06.2009г. нотариусом Серпуховского нотариального округа Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти М. на имя Суринова В.Б. на земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 97 т.1). Право собственности было зарегистрировано (л.д. 98 т.1).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>, по состоянию на 31.07.2009г. площадь его составляет <данные изъяты>, собственником является З., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 19 т.1). Представлена копия кадастрового дела на земельный участок (л.д. 62-76 т.1).

11.08.2009г. нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти З., умершей <дата>, на имя Миленович А.О. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 39 т.1). Право собственности Миленович А.О. на земельный участок с кадастровым <номер> зарегистрировано (л.д. 18 т.1).

В 2009г. проводились работы по установлению местоположения границ земельного участка Миленович А.О., представителем Суринова В.Б. дважды подавались возражения по согласованию границ земельного участка, с указанием, что З. принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>, в то время как площадь земельного участка при уточнении границ составляет <данные изъяты> (л.д. 53-57 т.2).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08.10.2009г. за Миленович А.О. признано право собственности на 1/6 доли жилого дома <адрес>, в порядке наследования после смерти З., умершее 24.01.2006г. (л.д. 10-11 т.1). Право собственности на долю дома было зарегистрировано (л.д. 12 т.1).

25.11.2013г. нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области К. Суринову В.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли жилого дома <адрес> после смерти Б., умершего 17.03.2013г. (л.д. 94 т.1).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.09.2016г. произведен раздел жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>, между Миленович А.О. и Суриновым В.Б. (л.д. 13-17 т.1).

В соответствии с кадастровой выпиской площадь земельного участка Суринова В.Б. с кадастровым <номер> составляет 495+/-8 кв.м., местоположение границ установлено (л.д. 20-24 т.1). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано (л.д. 109 т.1).

Как усматривается из копии межевого плана на земельный участок <номер>, он был образован путем перераспределения из двух участков площадью <данные изъяты> (кадастровый <номер>) и площадью <данные изъяты> (кадастровый <номер>), в результате образовалось два участка площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 50-61т. 1). Земельный участок с кадастровым <номер> в <адрес> принадлежал Суринову В.Б. на основании решения суда от 26.04.2011г. право было признано за ним в порядке наследования после смерти матери Р. (л.д. 99-107 т.1). Представлено решение о перераспределении земельных участков (л.д. 108).

17.05.2016г. между ООО «МОБИТС «ЗЕМЛЕМЕР» и Филатовой Н.И. (представитель Миленович А.О.) заключен договор на выполнение работ по кадастровой съемке земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес>, и подготовку межевого плана (л.д. 37-38 т.1).

В материалы дела представлены копия технического паспорта на жилой дом по <адрес> (л.д. 114-123 т.1), заключения эксперта по разделу жилого дома (л.д. 140-182).

В соответствии со справкой Управления образования от 22.05.2017г. семья Миленович А.О. является многодетной (л.д. 8 т.2), Миленович А.О. выдано удовлетворение как выехавшей добровольно из зоны проживания с правом на отселение (л.д. 9 т.2).

Для правильного разрешения спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта У. (185- т.1) следует, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, составляет <данные изъяты>, экспертом приведены координаты поворотных точек внешних границ земельного участка. Сведения об общей площади земельного участка по <адрес> отсутствуют, внешние границы указанного земельного участка не установлены, в связи с чем, невозможно определить соответствуют ли фактические площадь и границы земельного участка при доме юридическим границам и площади.

Экспертом предложено для установления внешних границ земельного участка по <адрес>, два варианта с учетом фактического пользования и в соответствии со сведениями ЕГРН смежных земельных участков. По всем предложенным вариантам границы земельного участка по <адрес> устанавливаются так, что бетонная опора воздушной линии электропередач была расположена вне границ земельного участка. Также при установлении внешних границ земельного участка сохраняется ширина проезда вдоль правой межи не менее 7 метров.

По варианту №1 и №2 общая площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты>.

По варианту №3 и №4 общая площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты>.

Общая площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты>, в том числе Миленович А.О. - <данные изъяты> (1/6 доли) и Суринов В.Б. - <данные изъяты> (5/6 доли). Общая площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты>, в том числе Миленович А.О. - <данные изъяты> (1/6 доли) и Суринов В.Б. - <данные изъяты>. (5/6 доли).

Для раздела земельного участка по адресу: <адрес> выделением Миленович А.О. земельного участка площадью <данные изъяты> экспертом предлагается два варианта.

По варианту №1 общая площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты>, площадь земельного участка Миленович А.О. составляет <данные изъяты>, площадь земельного участка Суринова В.Б. составляет <данные изъяты>.

По варианту №3 общая площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты>, площадь земельного участка Миленович А.О. составляет <данные изъяты>, площадь земельного участка Суринова В.Б. составляет <данные изъяты>.

По всем предложенным вариантам необходимо демонтировать хозблок (курятник) и ограждение курятника из металлической сетки протяженностью 11 метров, принадлежащие Суринову В.Б.. Необходимость демонтажа хозблока (курятника) обусловлена тем, что он расположен между фасадной межой и жилом домом на расстоянии 0.55 метра от фасадной части жилого дома, принадлежащей Миленович А.О. По всем предложенным вариантам хозблок (курятник), принадлежащий Суринову В.Б. расположен в границах земельного участка Миленович А.О., т.е. хозблок (курятник) должен быть демонтирован (перенесен) по всем предложенным вариантам.

По варианту №2 и №4 необходимо обустройство калитки в заборе из металлического профиля возведенного на фасадной меже для прохода на земельный участок Миленович А.О.

При обследовании установлено, что на спорной части земельного участка имеется одно плодово-ягодное растение (вишня), но, по мнению сторон, учитывать местоположение плодово-ягодных насаждений при разделе земельного участка не требуется, т.к. в случае необходимости, все плодово-ягодные насаждения я будут перенесены силами сторон и за их счет.

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лица, составившего экспертное заключение.

В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 01.07.1970 года до 08.06.1991 года, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения, земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 09.06.1991 года по 09.11.2001 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам, указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, действующего в настоящее время, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п. 9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего при возникновении спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 2 данной статьи установлено, что предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. При этом ч. 3 указанной статьи закрепляет, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

В силу ч. 7 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Как установлено при рассмотрении дела, жилой дом <адрес>, принадлежал в 1/3 доле С., после смерти которой в наследство вступили М. и З. Оставшаяся доля дома, 2/3, принадлежала сельскому поселению, в ней находилась библиотека. В 1988г. помещения, в которых располагалась библиотека, в виде доли в праве была продана Б. На момент предоставления в собственность земельных участков, доли в доме распределялись следующим образом: М. – 1/6 доли, З. – 1/6 доли, Б. – 2/3 доли. Земельный участок при доме предоставлен был М. – <данные изъяты>, З. – <данные изъяты>. Данных о предоставлении в собственность земельного участка Б. не имеется. Впоследствии право собственности на дом и земельный участок перешло в порядке наследования к сторонам по делу: Миленович А.О. является собственником 1/6 доли жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> после З., Суринов В.Б. – собственник 5/6 доли жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> после Б. и М.

В результате проведения кадастровых работ и решения о перераспределении земельных участков, принадлежащих Суринову В.Н., в том числе участка, приобретенного в порядке наследования после смерти его матери площадью <данные изъяты>, были установлены границы земельного участка при доме, в результате которого образовался участок площадью <данные изъяты>. Истец просит признать недействительными результаты межевания данного земельного участка по указанным в иске основаниям. Сторона ответчика Суринова В.Н. с данными требованиями согласилась. При рассмотрении дела установлено, что границы земельного участка Суринова В.Н. площадью <данные изъяты> установлены без учета реального раздела дома, помещения, которые ему выделены, расположены за пределами принадлежащему ему земельного участка. В связи с чем, суд считает возможным признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>.

Разрешая встречные требования Суринова В.Б. о признании недействительным постановления Главы администрации Липицкого сельского Совета Серпуховского района Московской области <номер> от 15.09.1992г. в части предоставления в собственность З. земельного участка, превышающего площадь <данные изъяты>, признании недействительными свидетельства о праве, выданного на основании данного постановления, свидетельства о праве на наследство по завещанию, в части земельного участка, превышающего площадь <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривая постановление о предоставлении З. в собственность земельного участка, сторона истца по встречному иску ссылается на то, что площадь участка не соответствует доле в праве на жилой дом. Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, спорный жилой дом изначально только в части являлся жилым, большую часть дома занимала библиотека. Таким образом, практически весь земельный участок при доме, находился в пользовании у собственников жилой части дома, поскольку для нежилой части дома земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства не предусматривался. Что также подтверждается тем обстоятельством, что в договоре купли-продажи 2/3 доли домовладения Б. указано о расположении строения на земельном участке площадью <данные изъяты>. На основании изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным постановления о предоставлении в собственность З. земельного участка площадью <данные изъяты>, поскольку данных о нарушениях, допущенных при вынесении постановления и ущемляющих права истца по встречному иску, при рассмотрении дела не добыто.

Кроме того, ответчиком по встречному иску Миленович А.О. заявлено о пропуске срока исковой давности к указанным требованиям.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем шестым ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Срок обращения с заявлением в суд, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (три месяца), установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По данному делу истец по встречному иску обратился с иском в суд о защите нарушенных прав предоставлением земельного участка в собственность наследодателя ответчика.

Требование о признании недействительным постановления администрации Липицкого сельского Совета Серпуховского района является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено истцами наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

Таким образом, в данном случае применим общий срок исковой давности, который истцами не пропущен.

Как усматривается из представленных стороной ответчика Миленович А.О. доказательств, Суринов В.Б. с 2009г. знал о наличии оспариваемых постановления и свидетельств, неоднократно рассматривались дела в отношении спорного дома, при этом, исследовались основания возникновения прав на земельные участки при доме. Кроме того, при проведении в 2009 году работ по межеванию земельного участка Миленович А.О., представитель Суринова В.Б. заявлял возражения относительно площади участка, указывая, о праве Миленович А.О. и ее наследодателя на участок площадью не превышающем <данные изъяты>. Таким образом, суд полагает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка в собственности и последующих свидетельств о регистрации права и о праве на наследство.

По указанным выше основаниям, также не подлежат удовлетворению требования истца по встречному исковому заявлению о признании за ним права собственности на 5/6 долей земельного участка, находящегося при жилом доме, поскольку не установлено оснований возникновения у него права на указанному долю земельного участка.

Разрешая требования об установлении границ земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая требования Миленович А.О. об установлении границы земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, а также с учетом признания недействительными результатов межевания границ земельного участка Суринова В.Б., суд считает возможным установить границы земельных участков при доме в соответствии с вариантом №3 экспертного заключения эксперта У. При этом, площадь земельного участка Суринова В.Б. увеличивается по сравнению с площадью по правоустанавлиющим документам, поскольку у него имеется право на предоставление земельного участка при доме, право, на получение которого возникло у его отца, Б.

Указанный вариант установления границ земельных участков требованиям закона не противоречит, не нарушает прав и интересов смежных землепользователей, а так же соответствует сложившемуся порядку пользования сторонами земельными участками с момента их приобретения. Вариант №3 наиболее удобный в обслуживании части дома Миленович А.О., предусматривает возможность осуществления строительства для улучшения жилищных условий.

При этом, суд считает нецелесообразным принятие решения об установлении внешних границ земельного участка при доме, поскольку в настоящее время право долевой собственности на дом прекращено, местоположение границ земельных участков сторон при доме установлено.

На основании изложенного исковые требования Миленович А.О. и встречные требования Суринова В.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миленович А. О. и встречные требования Суринова В. Б. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, исключив сведения о местоположении границ участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, принадлежащего Миленович А. О., расположенного по <адрес>, в соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта У. от 20.04.2017 года, по следующим геодезическим данным:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 1 ¦ 368440.84 ¦ 2185527.89 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 86 46 02 ¦ 34.22 ¦

¦ 2 ¦ 368442.77 ¦ 2185562.06 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 167 10 32 ¦ 16.40 ¦

¦ 3 ¦ 368426.78 ¦ 2185565.70 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 257 10 20 ¦ 5.40 ¦

¦ 18 ¦ 368425.58 ¦ 2185560.43 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 257 22 50 ¦ 7.55 ¦

¦ 19 ¦ 368423.93 ¦ 2185553.06 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 348 41 24 ¦ 0.46 ¦

¦ 20 ¦ 368424.38 ¦ 2185552.97 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 257 49 34 ¦ 5.07 ¦

¦ 21 ¦ 368423.31 ¦ 2185548.01 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 259 15 05 ¦ 3.00 ¦

¦ 22 ¦ 368422.75 ¦ 2185545.06 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 349 22 11 ¦ 6.78 ¦

¦ 23 ¦ 368429.41 ¦ 2185543.81 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 260 06 33 ¦ 15.84 ¦

¦ 12 ¦ 368426.69 ¦ 2185528.21 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 351 41 05 ¦ 1.31 ¦

¦ 13 ¦ 368427.99 ¦ 2185528.02 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 73 02 49 ¦ 2.81 ¦

¦ 14 ¦ 368428.81 ¦ 2185530.71 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 348 37 29 ¦ 3.45 ¦

¦ 15 ¦ 368432.19 ¦ 2185530.03 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 307 22 00 ¦ 0.69 ¦

¦ 16 ¦ 368432.61 ¦ 2185529.48 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 349 43 36 ¦ 6.50 ¦

¦ 17 ¦ 368439.01 ¦ 2185528.32 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 346 46 36 ¦ 1.88 ¦

¦ 1 ¦ 368440.84 ¦ 2185527.89 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Установить границы земельного участка, принадлежащего Суринову В. Б., площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта У. от 20.04.2017 года, по следующим геодезическим данным

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 12 ¦ 368426.69 ¦ 2185528.21 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 80 06 33 ¦ 15.84 ¦

¦ 23 ¦ 368429.41 ¦ 2185543.81 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 169 22 11 ¦ 6.78 ¦

¦ 22 ¦ 368422.75 ¦ 2185545.06 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 79 15 05 ¦ 3.00 ¦

¦ 21 ¦ 368423.31 ¦ 2185548.01 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 77 49 34 ¦ 5.07 ¦

¦ 20 ¦ 368424.38 ¦ 2185552.97 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 168 41 24 ¦ 0.46 ¦

¦ 19 ¦ 368423.93 ¦ 2185553.06 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 77 22 50 ¦ 7.55 ¦

¦ 18 ¦ 368425.58 ¦ 2185560.43 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 77 10 20 ¦ 5.40 ¦

¦ 3 ¦ 368426.78 ¦ 2185565.70 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 167 14 06 ¦ 16.07 ¦

¦ 4 ¦ 368411.11 ¦ 2185569.25 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 262 36 14 ¦ 4.19 ¦

¦ 5 ¦ 368410.57 ¦ 2185565.09 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 260 03 32 ¦ 22.82 ¦

¦ 6 ¦ 368406.63 ¦ 2185542.61 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 258 26 36 ¦ 10.48 ¦

¦ 7 ¦ 368404.53 ¦ 2185532.34 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 346 50 12 ¦ 3.82 ¦

¦ 8 ¦ 368408.25 ¦ 2185531.47 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 347 31 19 ¦ 8.56 ¦

¦ 9 ¦ 368416.61 ¦ 2185529.62 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 78 27 11 ¦ 0.95 ¦

¦ 10 ¦ 368416.80 ¦ 2185530.55 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 345 27 39 ¦ 4.42 ¦

¦ 11 ¦ 368421.08 ¦ 2185529.44 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 347 38 00 ¦ 5.74 ¦

¦ 12 ¦ 368426.69 ¦ 2185528.21 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Остальные исковые требования Миленович А.О. и Суринова В.Б. об установлении внешних границ земельного участка, признании за Суриновым В. Б. права собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на общий земельный участок, расположенный по <адрес>, выделе этой доли, признании недействительным в части постановления Главы администрации Липицкого сельского Совета Серпуховского района <номер> от 15.09.1992г., признании недействительным свидетельства на право собственности на землю МО-32-07-477 от 10.11.1992г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.08.2009г. в части земельного участка, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 19 июня 2017 года