Решение по делу № 2-1354/2017 ~ М-576/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-1354/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием представителя истца Бакировой С.Г., представителя ответчика Лаврова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Е.Я. к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истомина Е.Я. обратилась в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, возмещении стоимости работ и материалов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2014 между Истоминой Е.Я. (дольщик) и ООО СИК «Девелопмент-Юг» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по договору является квартира № на 3-м этаже проектной площадью 35,9 кв.м., стоимостью <данные изъяты>.

Согласно п.1.3 договора, предполагаемый срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2015 года. Подтверждением факта окончания строительства является получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода в эксплуатацию (п.1.4 договора), то есть не позднее 30.04.2016.

Истец полностью и надлежащим образом выполнила обязательства по договору. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме. Ответчиком обязанность по передаче квартиры в срок исполнена не была. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 29.10.2016, просрочка исполнения обязательства застройщика по передачи квартиры составила 182 дня.

12.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче квартиры, а также об уплате неустойки.

По расчету истца, приведенному в исковом заявлении, неустойка за период с 01.05.2016 по 29.10.2016 составляет <данные изъяты>.

Кроме того, согласно п. 1.1 договора, стены лоджии должны быть оштукатурены цем.песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской. При передаче квартиры обратили внимание, что указанные работы не проведены, однако акт приема-передачи истцом был подписан, поскольку отказ в подписании акта мог быть расценен застройщиком как уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства. Поскольку стоимость работ и материалов по оштукатуриванию и окрашиванию стен лоджии входит в сумму договора, истец считает, что ответчик обязан вернуть стоимость указанных работ и материалов, которая оценена истцом в размере <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы на нотариальные услуги, и юридическую помощь общей стоимостью <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал требования по уплате неустойки, считает, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав» ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условием, предусмотренным п.10.5 договора, ответчик определил местом рассмотрения спорных вопросов Индустриальный районный суд г. Перми. В силу ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 7 ст. 29 ГПК РФ, указанное условие договора противоречит законодательству, вследствие чего является ничтожным и не подлежит применению, так как истец вправе предъявлять иск по своему выбору в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Истец первоначально просила признать недействительным условие абз.2 п.10.5 договора № от 22.11.2014 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между Истоминой Е.Я. и ООО СИК «Девелопмент-Юг»; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>; стоимость работ и материалов по оштукатуриванию и окрашиванию стен лоджии в размере <данные изъяты>; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы общем в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав на ошибку в расчете неустойки, а также изменив сумму работ и материалов по оштукатуриванию и окрашиванию стен лоджии. С учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным условие абз.2 п.10.5 договора № от 22.11.2014 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между Истоминой Е.Я. и ООО СИК «Девелопмент-Юг». Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>; стоимость работ и материалов по оштукатуриванию и окрашиванию стен лоджии в размере <данные изъяты>; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>; судебные расходы в общем в размере <данные изъяты>.

Истец Истомина Е.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Бакирова С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме. Кроме того, представителем истца представлен отзыв на возражения ответчика, в котором полагают несостоятельными доводы ответчика в опровержение иска, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, возражают против снижения неустойки, штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика Лавров Ю.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. В письменных возражениях отмечено, что пункт 10.5 договора соответствует действующему законодательству и не является недействительным, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Индустриальном районном суде г. Перми. Заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на их явную чрезмерность и отсутствие вины в неисполнении обязательств, принятии всех мер для исполнения обязательства. По мнению ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами. Также истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по оштукатуриванию лоджии. По мнению ответчика, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении нотариальных и представительских расходов, как необоснованные.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.11.2014 между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Истоминой Е.Я. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме, квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д. 6-12).

Объект расположен: <адрес>». Многоквартирный жилой дом по <адрес> (2-й этап 1 очереди строительства)», этажностью 4 этажа, на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом. Квартира: № месторасположение квартиры: 3-3-4 подъезд 3, этаж 3, проектная общая площадь с холодными помещениями 35,90 кв.м., проектная общая площадь 33,03 кв.м., проектная жилая площадь квартиры 15,95 кв.м. количество комнат 1 (п.1.1).

Предполагаемый срок окончания строительства объекта 4 квартал 2015 года. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в более ранний срок (п.1.3).

Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию (п.1.4).

Общий размер долевого взноса дольщика составляет сумма в размере <данные изъяты> (п.3.1).

Истец, обязательства по оплате объекта строительства выполнила полностью, цена объекта оплачена в оговоренные сроки, согласно условиям договора, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.2 договора застройщик ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался завершить строительство объекта в сроки, указанные в п.1.3 настоящего договора и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или иному документу не позднее 4-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи квартиры застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является физическое лицо, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что объект – многоквартирный дом по <адрес> сдан в эксплуатацию 29.10.2016 (л.д.20).

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором долевого участия для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок – в течение 4-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, который определен договором 4 квартал 2015 года, то есть 31.12.2015, суд приходит к выводу, что срок передачи квартиры следует считать до 30.04.2016.

Кроме того, между истцом и ответчиком каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры, не заключалось.

Объект передан истцу 29.10.2016, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за период с 01.05.2016 по 28.10.2016 включительно, что составляет 182 дня, в размере <данные изъяты>.

Оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины в нарушении срока передачи объекта строительства, не доказано.

Вместе с тем, признавая обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, согласно которому суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Суд, принимая во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, указанная сумма обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушит прав как истца, так и ответчика.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Также п.1.1 договора предусмотрено, что на лоджии в квартире истца предусмотрены работы по оштукатуриванию стен цем.песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской.

По результатам совместного осмотра лоджии сторонами составлен акт от 13.05.2017, из которого следует, что оштукатуривание на момент осмотра отсутствует. Акт подписан представителями сторон, действующими на основании доверенности.

Согласно локально-сметного расчета сметная стоимость строительных работ на лоджии по отделке стен дома по ул. Сакко и Ванцетти составляет <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Стоимость данных работ ответчиком не оспорена, в опровержение данной стоимости доказательств не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнила взятые на себя по договору обязательства, и вправе рассчитывать на такое же исполнение обязательства с противоположной стороны, и передаче в установленный срок жилого помещения. При этом, суд учитывает, что в настоящее время необратимых последствий для истца в связи с несвоевременной передачей жилого помещения, не наступило. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, удовлетворены не были, истица направляла ответчику претензию о передаче объекта строительства и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, но ответчик в добровольном порядке требования истицы не исполнил, то с ответчика следует взыскать штраф, исчисленный от суммы удовлетворенных требований.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с абз.2 пункта 10.5 договора № долевого участия в строительстве жилого дома, в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность на основании статьи 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г. Перми (614022, г. Пермь, ул. Мира, д.17) с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 23.03.2010 №388-О-О.

Истец просит признать условие абз.2 п.10.5 договора № от 22.10.2015 недействительным, поскольку он противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.29 ГПК РФ.

Как уже отмечено ранее в силу п.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Так, согласно положениям ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что указанная в абз.2 пункта 10.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома № договорная подсудность в Индустриальном районном суде г.Перми, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. Суд исходит из того, что условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, либо по месту исполнения договора, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя», поэтому в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое условие признается недействительным.

Таким образом, абз.2 п.10.5 вышеназванного договора следует признать недействительным.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истомина Е.Я. была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив 11.10.2016 с Бакировой С.Г. договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого, юридическая помощь включает в себя оказание юридических действий, направленных на взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.30-31). Цена договора составляет <данные изъяты>.

Материалами дела объективно подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Бакировой С.Г. в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего в материалы дела представлен соответствующий договор и чеки. Материалами дела подтвержден и факт участия представителя истца в заседаниях суда.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 №1 указано на право суда уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из пункта 13 Постановления от 21.01.2016 №1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понятие разумных пределов относится к оценочной категории и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего дела, при определении размера компенсации суд принимает во внимание категорию дела, учитывает фактическую работу представителя истца по делу, время, затраченное представителем на работу, требования разумности и справедливости, права сторон, основываясь на материалах дела, конкретных обстоятельствах дела, определяет ко взысканию <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что в материалы дела приобщена подлинная доверенность, что исключает ее использование по иным вопросам, то с ответчика подлежат взысканию и расходы истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворённых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать абз.2 п.10.5 договора № от 22.11.2014 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между Истоминой Е.Я. и ООО СИК «Девелопмент-Юг» недействительным.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Истоминой Е.Я. неустойку в сумме 80 000 рублей, стоимость работ и материалов в сумме 9 600 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оформление доверенности 1 440 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 188 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись)      И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья