Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-336/2019 ~ М-349/2019 от 18.10.2019

Дело №                                УИД: 28RS0№-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2019 года                                                                          пгт. Экимчан

Судья Селемджинского районного суда Булат А.П., ознакомившись с заявлением Ванчени Александра Борисовича об изменении порядка исполнения судебного приказа Селемджинского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с Ванчени А.Б. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200.403 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.602 рубля 02 копейки.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ванчени А.Б. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного судебного приказа, путём уменьшения размера процента взыскания, ссылаясь на то, что его общий доход составляет: пенсия в размере– 12.940 рублей, заработная плата в размере – 32.700 рублей, имеются иные кредитные обязательства, обязательства по оплате коммунальных услуг, на иждивении находится мать жены, за которой необходим уход в силу её состояния здоровья, помогает 5 внукам. Размер удержаний из заработной платы и пенсии составляет 50%, что составляет 25.740 рублей ежемесячно, пенсия жены составляет 7.947 рублей 43 копейки. Остатка его дохода не хватает, чтобы оплачивать коммунальные услуги, все имеющиеся кредиты, на питание, на содержание семьи, на медикаменты (супруга болеет сахарным диабетом). В связи с чем, просит производить ежемесячные взыскания с заработной платы в размере 10%.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление об изменении порядка исполнения решения суда, исследовав представленные в суд материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, что основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно данных доводов.

Судом при разрешении настоящего заявления об изменении порядка исполнения решения суда установлено:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФССП от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения судебного приказа мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику Ванчени А.Б. было предложено в срок 5 дней добровольно погасить задолженность по исполнительному документу. В требуемый срок задолженность должником добровольно погашена не была.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен в Пенсионный фонд Российской Федерации для обращения взыскания на пенсию, с удержанием 50 % пенсии и иных видов дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен по месту работы должника в ООО «УЭС» для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с удержанием 50 % заработной платы и иных доходов, для их перечисления взыскателю, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 99 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что должник Ванчени А.Б. состоит в браке, его жена Ван-чен-и Л.К. не работает, является получателем страховой пенсии по старости в размере 7.947 рублей 43 копейки.

В обоснование несения своих ежемесячных платежей заявителем Ванчени А.Б. представлены выписка из лицевого счёта ООО «Расчётный центр БАМа» по коммунальным услугам за август 2019 года в размере 5.179 рублей 02 копейки, за сентябрь 2019 года размере 5.050 рублей 07 копеек, извещение для оплаты по содержанию и ремонту жилищного фонда за 2 месяца (август-сентябрь 2019 года) составляет 2.650 рублей 18 копеек, а также сведения о наличии задолженности по иным кредитным обязательствам и по коммунальным услугам.

Суд принимает во внимание, что наличие иных исполнительных производств по взысканию денежных средств в пользу иных кредиторов, несение расходов по оплате коммунальных услуг, а также несение бремени по содержания матери жены и внуков - само по себе не относится к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда.

При этом суд учитывает, что довод заявителя Ванчени А.Б. о том, что его супруга болеет сахарным диабетом, не подтверждён.

Вместе с тем, суд считает, что имущественное положение должника Ванчени А.Б. свидетельствует о затруднительности исполнения судебного решения путём удержания максимально возможного размера его дохода (в виде 50% заработка), поскольку даже без учёта имеющихся у должника иных обязательных платежей, после удержания 50% из заработка должника и 50% пенсии по исполнительному производству, оставшаяся часть дохода, приходящаяся на члена семьи должника, будет значительно меньше необходимого прожиточного минимума.

Так, согласно справке о доходах и суммах налога Ванчени А.Б., выданной по месту его работы ООО «Уралэлектрострой», заработная плата должника с учётом вычета НДФЛ (13%) составила 39.789 рублей 74 копейки.

Согласно справки, выданной Отделом ПФР в <адрес> должник Ванчени А.Б. получает пенсию по старости в размере 11.161 рубль 54 копейки, жена должника Ван-чен-и Л.К. получает пенсию по старости в размере 7.947 рублей 43 копейки.

Таким образом, при удержании у заявителя 50% из пенсии и 50% заработной платы в пользу взыскателя, на проживание должника и его жены, с учётом пенсии, которую получает Ван-чен-и Л.К., остаётся 22.261 рубль 53 копейки (11.130 рублей 77 копеек на одного человека), что значительно меньше прожиточного минимума, установленного на 2 квартал 2019 года по северной зоне <адрес> (13.844 рубля для трудоспособного населения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о состоятельности доводов заявителя Ванчени А.Б. о затруднительности исполнения судебного приказа с учётом удержания 50% из заработной платы должника.

В тоже время при изменении способа и порядка исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. Предложенный заявителем способ исполнения решения суда (снижение размера удержаний из заработной платы и пенсии должника в пользу взыскателя до 10%), по мнению суда нарушит интересы взыскателя, замедлит исполнение судебного решения.

При этом суд отмечает, что на основании части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; из чего следует, что в настоящее время с Ванчени А.Б. постановлено взыскивать максимально возможный размер удержаний, тогда как в конкретной исследуемой ситуации удержание с Ванчени А.Б. по исполнительному производству 15% его заработка не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая интересы обеих сторон, суд полагает, что снижение удержания с доходов должника с 50% до 15% в конкретной ситуации обеспечит баланс интересов сторон, не повлечёт ущемления прав взыскателя и не нарушит право исполнения судебного акта в разумный срок, в связи с чем заявление Ванчени А.Б. подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Ванчени Александра Борисовича– удовлетворить частично.

Изменить порядок исполнения судебного приказа мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер удержаний из заработной платы и иного дохода Ванчени Александра Борисовича до 15% ежемесячно в пользу АО «ОТП Банк», взыскиваемых на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд.

Судья                                                       А.П. Булат