Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2017 (2-7820/2016;) ~ М-6454/2016 от 30.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                   <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

            при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гущиной ФИО9 к ИП Ушаковой ФИО10 о компенсации морального вреда ввиду продажи товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

             Гущина О.С. обратилась в суд с иском к ИП Ушаковой Е.А. о компенсации морального вреда ввиду продажи товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ИП ФИО7 (магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>) две упаковки рисовой крупы длиннозерной, шлифованной ТМ «<данные изъяты>» 1 сорта, ГОСТ 6292-93, на общую сумму 135 руб. Как указано на упаковке, крупа расфасована ИП Ушаковой Е.А. (<адрес>.

После покупки истец вскрыла одну упаковку, чтобы приготовить рис, и обнаружила, что очень много крупы в упаковке поколото, что вызвало у нее сомнение в том, что эта крупа именно 1 сорта, как указано на упаковке.

Для подтверждения своих сомнений относительно качества приобретенной крупы и ее соответствие ГОСТ 6292-93, оставшуюся упаковку она передала в испытательную лабораторию ФГБУ <данные изъяты> (<адрес> филиал) для проведения лабораторных испытаний.

Как следует из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, по проверенным показателям крупа рис шлифованный, первый сорт не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия» по содержанию доброкачественного ядра, за счет риса дробленного.

Таким образом, реализуя рисовую крупу, не соответствующую указанной информации о товаре, а именно – ГОСТ 6292-93, ответчик нарушил права истца как потребителя на товар, качество которого соответствует договору, а также на полную и достоверную информацию о товаре.

Истец указывает, что купив продукт не соответствующий установленным требованиям, Гущина О.С. испытала нравственные страдания. С учетом этого, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец Гущина О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Гущиной О.С. по доверенности Лычагин А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Ушакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Ушаковой Е.А. по ордеру – адвокат Филипцов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях (л.д. 21-25).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

             Согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

             Согласно требованиям ст. 5 ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

             Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гущина О.С. приобрела в магазине «Продукты» (ИП ФИО7), расположенном по адресу: <адрес> две упаковки рисовой крупы длиннозерной, шлифованной, 1 сорта на общую сумму 135 руб. (л.д. 5); изготовитель ТМ «<данные изъяты>», производства ИП Ушаковой Е.А. (<адрес>).

           Как следует из пояснений истца, после покупки она вскрыла одну упаковку, чтобы приготовить рис, и обнаружила, что очень много крупы в упаковке поколото, что вызвало сомнение в том, что это крупа именно 1 сорта, как указано на упаковке.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала одну из упаковок в испытательную лабораторию ФГБУ <данные изъяты> (<адрес> филиал).

           Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, по проверенным показателям крупа рис шлифованный, первый сорт не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия» по содержанию доброкачественного ядра, за счет риса дробленного (л.д. 6).

Сомневаться в заключении специалиста, проводившего данное исследование, у суда оснований не имеется, так как анализ проведён аккредитованной испытательной лабораторией, а ответчик не представил суду доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 16, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

          В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательства, безусловно свидетельствующих о наличии основания для освобождения его от ответственности.

           На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

          В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     Применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 250 руб.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Гущиной ФИО9 к ИП Ушаковой ФИО10 о компенсации морального вреда ввиду продажи товара ненадлежащего качества – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ушаковой ФИО10 в пользу Гущиной ФИО9 в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 250 руб., а всего 750 руб.

В остальной части требований Гущиной ФИО9 – отказать.

          Взыскать с ИП Ушаковой ФИО10 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

          Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.