Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1455/2018 от 15.05.2018

Судья Лигус О.В. Дело № 33-1455/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Старцевой С.А., Коротченковой И.И.

при секретаре Нешитой О.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Кондаурова В.Ю. к федеральному государственному предприятию «Почта России» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Кондаурова В.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 марта 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения Кондаурова В.Ю. и его представителя по доверенности Рубцовой Л.П., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя федерального государственного предприятия «Почта России» по доверенности Лариной Е.М., судебная коллегия

установила:

Кондауров В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной почтовой связи Орловской области - филиалу федерального государственного предприятия «Почта России» (далее - УФПС Орловской области - филиала ФГУП «Почта России») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работает в УФПС Орловской области - филиале ФГУП «Почта России» в должности руководитель отдела по имущественным вопросам.

<дата> в отношении него издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с неоднократным нарушением правил внутреннего трудового распорядка, с которым он не согласен.

Полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен за опоздания на работу <дата>, причину которых он пояснить не может в связи с тем, что прошел значительный период времени.

Опоздание <дата> связано с выполнением им своих функциональных обязанностей, которые заключались в проведении встречи с руководителем общества с ограниченной ответственностью «Конверт плюс» (далее ООО «Конверт плюс») вне офиса. При применении дисциплинарного взыскания не были учтены многолетний опыт работы, имеющиеся поощрения и отсутствие дисциплинарных взысканий.

Кроме того, установленная Положением об УФПС Орловской области - филиале ФГУП «Почта России» процедура согласования применения мер дисциплинарного взыскания и поощрения директором филиала с директором Макрорегиона не соблюдена.

По изложенным основаниям просил признать приказ № от <дата> о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать с ФГУП «Почта России» в его пользу компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондауров В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Указывает также на то, что являясь начальником отдела по имущественным вопросам, в рамках своих должностных обязанностей и в целях выполнения возложенных на него функций вправе самостоятельно организовывать и планировать свою работу, большая часть которой выполняется вне офиса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно статье 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что Кондауров В.Ю. состоит в трудовых отношениях с УФПС Орловской области - филиалом ФГУП «Почта России» в должности руководителя отдела по имущественным вопросам, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> №, трудовым договором № от <дата> и дополнительными соглашениями к нему о переводе на работу № от <дата> и № от <дата>.

При трудоустройстве и последующих переводах истец был ознакомлен с перечнем локальных нормативных актов предприятия, должностной инструкцией руководителя отдела по имущественным вопросам, Правилами внутреннего трудового распорядка и приказом филиала о режиме работы аппарата управления и ОСП филиала, что подтверждается его подписями.

Согласно условиями трудового договора, Правилам внутреннего трудового распорядка и приказом филиала о режиме работы аппарата управления и ОСП филиала истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени, 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями и перерывом на обед 45 минут, в том числе время начала (8 часов 30 минут) и окончания рабочего дня (17 часов 30 минут).

Из материалов дела следует, что <дата> заместителем директора УФПС Орловской области - филиалом ФГУП «Почта России» по управлению персоналом ФИО13, руководителем группы ФЗ ОО ОБ ФИО8, специалистом группы ЭБ ОБ ФИО9 составлен акт об обнаружении дисциплинарного поступка, в соответствии с которым при проведении плановой проверки за период с <дата> по <дата> системы видеонаблюдения на входе в здание УФПС <адрес> – филиале ФГУП «Почта России» по адресу <адрес> были выявлены факты нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в нарушении распорядка рабочего дня руководителем отдела по имущественным вопросам Кондауровым В.Ю., а именно: приход на работу <дата> – <дата>, <дата> – в <дата>, <дата> – в <дата>, <дата> – 8 <дата>, что подтверждается записями с системы видеонаблюдения (л.д. 6).

<дата> истец ознакомлен с указанным актом и этой же датой ему предложено дать объяснения об обстоятельствах и причинах выявленных нарушений (л.д. 7).

Из объяснений Кондаурова В.Ю. в служебной записке от <дата> следует, что опоздание <дата> связано с выполнением функциональных обязанностей и поручением директора, которые заключались в проведении встречи с представителем ООО «Конвент Плюс» для получения коммерческого предложения на техническое обслуживание здания Орловского МСЦ. Объяснения по поводу опозданий на работу в другие даты не приведены (л.д.8).

Приказом директора УФПС Орловской области - филиала ФГУП «Почта России» № от <дата>, с которым Кондауров В.Ю. тогда же ознакомлен под роспись, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении им установленного режима рабочего времени, а именно в несвоевременном приходе на работу <дата> и <дата>, что является грубым нарушением пункта 6.23 Правил внутреннего трудового распорядка и Приказа о режиме работы аппарата управления и ОСП филиала, устанавливающих режим рабочего времени. При этом в приказе отражено, что при применении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондаурова В.Ю., на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показаний свидетелей и записей с системы видеонаблюдения, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с вышеуказанными неоднократными нарушениями Кондауровым В.Ю. правил внутреннего трудового распорядка. Поэтому установив, что порядок, в том числе сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного истцом проступка, правомерно отказал в удовлетворении требований Кондаурова В.Ю. в полном объеме.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда как основанные на ошибочном толковании норм трудового законодательства доводы апелляционной жалобы о том, что срок применения дисциплинарного взыскания по фактам опозданий истца на работу <дата> пропущен, поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). По материалам же дела установлено, что оспариваемое дисциплинарное взыскание применено <дата>, т.е. в течение месяца со дня, когда директору УФПС Орловской области - филиала ФГУП «Почта России» Кравцову И.П., которому непосредственно подчиняется истец, поступил вышеприведенный акт об обнаружении дисциплинарного поступка от <дата>, соответственно, именно с указанной даты начинается течение предусмотренного статьей 193 ТК РФ месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Доводы апелляционной жалобы Кондаурова В.Ю. об отсутствии согласования директора филиала УФПС Орловской области - филиала ФГУП «Почта России» с должностными лицами Макрорегиона о применении к нему мер дисциплинарного взыскания, предусмотренного Положением об УФПС Орловской области - филиале ФГУП «Почта России» не свидетельствуют о нарушении ответчиком как работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого приказа. При этом судебная коллегия учитывает, что порядок согласования применения дисциплинарных взысканий к работникам филиала, находящимся в прямом подчинении директора филиала, а также список документов, необходимых для рассмотрения данного вопроса, локальными нормативными правовыми актами ответчика не регламентирован, довод ответчика о получении такого согласования в устной форме не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами, в то время как согласно ответу УФПС Тверской области – филиала ФГУП «Почта Росси» Макрорегион Центр не возражает против применения дисциплинарного взыскания при наличии факта совершения Кондауровым В.Ю. дисциплинарного взыскания (л.д. 156).

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы Кондаурова В.Ю., которые фактически сводятся к оспариванию оценки суда представленных доказательств и основанных на такой оценке выводов суда. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаурова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи