Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2486/2014 от 15.04.2014

Судья – Сорокодумова Н.А. Дело №22-2486/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Бадаловой А.А., Душейко С.А.

при секретаре Балине М.В.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

общественного защитника Ермоленко Л.В.

осужденного Ермоленко М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам общественного защитника Ермоленко Л.В. и осужденного Ермоленко М.А. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2014 года, которым

Ермоленко М.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав осужденного Ермоленко М.А. (по видеоконференцсвязи), адвоката Базавлук Н.В., общественного защитника Ермоленко Л.В., прокурора Гуляева А.В.

У С Т А Н О В И Л А :

Ермоленко М.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены в период времени с 19 часов 38 минут до 20 часов 12 минут 12 апреля 2013 года на территории г.Краснодара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал, в незаконном хранении наркотических средств признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним защитник и осужденный указывает о несогласии с приговором суда, поскольку полагают, что в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих наличие в действиях Ермоленко М.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Указывают, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции остались без должного внимания и не получили необходимую правовую оценку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так в частности указывают на то, что при задержании осужденного были найдены денежные средства лишь в сумме 500 рублей, а отпечатки пальцев, обнаруженные на изъятом у Ермоленко М.А. бумажном свертке идентификации не пригодны. Кроме того, читают, что противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей относительно адресов и места задержания осужденного, в судебном заседании не были устранены. Просят приговор суда изменить, по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ Ермоленко М.А. оправдать и учитывая состояние здоровья осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании адвокат, осужденный и общественный защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, так как, по их мнению, доказательств вины Ермоленко М.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в судебном заседании не представлено, а вынесенный приговор построен на непроверенных и противоречивых данных, что привело к назначению несправедливого и сурового наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит вину Ермоленко М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями свидетелей Л., Н., В., У., Ч., Р. и Д., рапортом об обнаружении признаков преступлений, актом пометки денежных средств, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколами личного досмотра, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы защитника и осужденного о несогласии с приговором в части квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначенного наказания, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так согласно идентичным показаниям свидетелей Л., В. и Н., они является сотрудниками РУ ФСКН. В апреле 2013 года сотрудниками полиции проводилась проверка информации о том, что Ермоленко М.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств – марихуаны и было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». Они принимали участие при задержании осужденного и личном досмотре последнего, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство и денежная сумма в размере 500 рублей.

По показаниям свидетеля У. (псевдоним), в апреле 2013 года Ермоленко М.А. предложил купить у него марихуану. Он, опасаясь ответственности, передал данную информацию сотрудникам РУ ФСКН и согласился принять участие в качестве «закупщика». В результате проводимого ОРМ «проверочная закупка» он приобрел у Ермоленко М.А. наркотическое средство, которое в последствии передал сотрудникам наркоконтроля.

Как следует из показаний свидетеля Р., он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 12 апреля 2013 года при проведении совместных мероприятий с сотрудниками наркоконтроля, направленных на выявление и задержание лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в районе дома №<...> по <...> в <...> им был остановлен автомобиль марки ГАЗ 3110, после чего совместно с сотрудниками наркоконтроля пассажирам данного транспортного средства было предложено выйти на улицу с целью проведения личного досмотра. Один из пассажиров представился как Ермоленко М.А.. Перед началом досмотра ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что он ответил, что таких предметов и средств он при себе не имеет. В ходе досмотра в левом кармане куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 рублей и бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения.

Показания свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Правильность квалификации действий осужденного подтверждается и другими материалами уголовного дела, которые подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и друг другу не противоречат.

Так, как следует из протокола личного досмотра Ермоленко М.А., у него было обнаружено и изъято: телефон, бумажный сверток и денежные средства в сумме 500 рублей.

Согласно заключениям эксперта №26/893, 1145, 1144 вещество в бумажных свертках, изъятом в ходе досмотра Ермоленко М.А., является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 6,60, 4,0, 3,8 грамма.

Согласно заключению эксперта №26/1143 на ватных тампонах с содержанием смывов с рук Ермоленко М.А. обнаружено наркотическое средство.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Отрицание осужденным своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при наличии всей совокупности доказательств его причастности к нему, является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание представлено не было.

Доводы жалоб о недоказанности вины Ермоленко М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а также, что суд не дал должной правовой оценки обстоятельствам дела, поскольку не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не согласуются с совокупностью материалов уголовного дела и опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре и материалах уголовного дела.

Доводы жалоб о суровости назначенного наказания также не могут быть удовлетворены, поскольку наказание назначено с применением ст.64 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, личности осужденного и состояния его здоровья.

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61 УК РФ, в пределах санкций инкриминируемого ему преступления, с применением ст.64 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания не имеется.

В то же время приговор суда, в соответствии со ст.389.15, 389.18 УПК РФ, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.69 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. (№420-ФЗ), если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как следует из уголовного дела, Ермоленко М.А. был осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Поэтому суд необоснованно назначил осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия изменяет приговор в этой части, применив положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Однако данное изменение приговора в связи с неправильным применением уголовного закона не является основанием для снижения осужденному окончательного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2014 года в отношении Ермоленко М.А. изменить,назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи