Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2011 ~ М-1472/2011 от 17.08.2011

Дело № 2-1507/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Матасовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Максимовой Л.Ф.

представителя ответчика Агабабовян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Иванова Александра Владимировича к ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» о признании действительными договора застройки и дополнительного соглашения к нему и признании права собственности на незавершенный строительством объект,

установил:

истец обратился в суд с иском, указывая, что между ним и АО ТЭПКЦ «ХОКО» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор №, на строительство индивидуального коттеджа в г <адрес>, вариант № ЛАД-5 жилой площадью 88,5 кв.м., общей площадью 317,79 кв.м., по условиям которого организация взяла на себя обязательства по отводу земельного участка, подготовке проекта дома, организации производства строительных деталей, строительства коттеджа с производством строительных деталей в <адрес>, а ФИО1 - по своевременному финансированию строительства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в котором изменен предмет договора с коттеджа на жилой дом.

В настоящее время истец решил самостоятельно продолжить строительство и Согласно протоколу № заседания Наблюдательного Совета ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанными договорами решено передать ему в собственность незавершенный строительством объект (жилой дом) готовностью 11 %, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Цветочный, <адрес>. При доме отведен земельный участок площадью 1000 кв.м.

Степень готовности дома ФИО1 устраивает, расчеты между ним и застройщиком произведены полностью.

Истец намерен зарегистрировать право собственности на указанный выше незавершенный строительством объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>. ФИО1 обратился в БТИ <адрес>, однако ему было отказано в инвентаризации объекта, поскольку Договор застройки оформлен не в соответствии с действующим законодательством, в частности: адрес жилому дому был присвоен после его возведения и проведения межевания земельного участка, на котором он расположен, в договоре нет подтверждения полномочий ФИО4 как директора АО ТЭПКЦ «ХОКО», отсутствует выписка из Реестра юридических лиц Таджикистана.

Истец просит суд признать действительным договор на строительство индивидуального коттеджа № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вариант № ЛАД-5 жилой площадью 88,5 кв.м., общей площадью 317,79 кв.м., и Дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на предоставленный ему незавершенный строительством объект – жилой <адрес> по пер.Цветочный в <адрес>, готовностью 11 %.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.

Представитель ответчика – юрист ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании признала исковые требования, о чем имеется соответствующее заявление.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд находит требования ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и организацией АО ТЭПКЦ «ХОКО» в <адрес> был заключен договор № на строительство индивидуального коттеджа в <адрес>, вариант № ЛАД-5, жилой площадью 88,50 кв.м., общей площадью 317,79 кв.м., по условиям которого организация взяла на себя обязательства по отводу земельного участка, подготовке проекта дома, организации производства строительных деталей, организации строительства коттеджа с производством строительных деталей в <адрес>, а ФИО1 - по своевременному финансированию строительства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к указанному договору, в котором изменен предмет договора с коттеджа на жилой дом.

В настоящее время истец решил самостоятельно продолжить строительство и, согласно протоколу № заседания Наблюдательного Совета ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанными договором и соглашением, решено передать ему в собственность незавершенный строительством объект (жилой дом) готовностью 11 %, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Цветочный, <адрес>. При доме отведен земельный участок площадью 1000 кв.м.

Истец намерен зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на незавершенный строительством объект, но поскольку Договор застройки оформлен не в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 не может получить необходимые для регистрации документы.

Суд полагает, что обоснованность требований истца подтверждена имеющимися в материалах дела копиями следующих документов: постановления Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о застройке II и VI кварталов Восточного жилого района <адрес>; разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАСН <адрес>; решения № от ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебского городского совета народных депутатов <адрес> об определении земельного участка для строительства; копией решения Исполнительного комитета Борисоглебского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления Администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Согласно ч.3 ст. 218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку претензий по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны друг к другу не имеют, обязательства обоюдно выполнены, расчет произведен полностью, а также учитывая признание иска представителем ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО», в силу ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ суд считает возможным признать договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, готовностью 11 % и Дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ действительными и признать за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством объект (жилой дом), готовностью 11 %, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Цветочный, <адрес>.

Судом не рассматривался и не разрешался вопрос о правообладателе земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, поскольку истцом не были заявлены соответствующие требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство индивидуального коттеджа в <адрес>, вариант ЛАД-5 жилой площадью 88,50 кв.м., общей площадью 317,79 кв.м., заключенный в <адрес> между АО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» в лице директора ФИО4 и ФИО1, действительным.

Признать Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на строительство индивидуального коттеджа в <адрес>, заключенное между ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» в лице директора ФИО4 и ФИО1, действительным.

Признать за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством объект (индивидуальный жилой дом), готовностью 11 %, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Цветочный, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: