Решение по делу № 2-289/2016 (2-5957/2015;) ~ М-5828/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-289/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

с участием представителя истца Бугайченко Н.В., действующей на основании доверенности, ответчика Ярославцева К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Попеловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Ярославцеву К. Ю. о взыскании расходов по ученическому договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обратилось в суд с иском к Ярославцеву К.Ю. о взыскании расходов по ученическому договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен ученический договор (№) на профессиональное обучение лица, ищущего работу, с целью его дальнейшего трудоустройства. Согласно условиям ученического договора в период обучения, с (дата) по (дата), ответчик обязался пройти обучение по профессии «слесарь механо-сборочных работ» и в течение периода обучения соблюдать учебную дисциплину, а также по окончании обучения заключить трудовой договор с истцом о работе по полученной профессии и проработать по данной профессии не менее 3 лет. Однако, с (дата) ответчик был отчислен с обучения по собственному желанию. В соответствии с условиями договора, ответчик не исполнил обязательства по договору, в связи с чем обязан возместить истцу денежную сумму, фактически затраченную на организацию и проведение обучения, а так же полученную стипендию, всего в сумме (иные данные) руб..

В судебном заседании представитель истца Бугайченко Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчику был назначен инструктор производственного обучения, который обучал его производству, обеспечивал работой, определял задания. За обучение ученика инструктору производилась оплата. В данном случае, истец неверно трактует понятие учебный процесс на производстве, поскольку учеба предполагает не нахождение в учебной кабинете, а непосредственное участие в производстве.

В судебном заседании ответчик Ярославцев К.Ю. возражала против исковых требований, пояснил, что истец не выполнил своих обязательств по организации его обучения. Согласно договору он должен был посещать занятия в соответствии с учебным планом и расписанием занятий, однако, ни плана, ни расписания ему для ознакомления не предоставляли, обучение его навыкам профессии не проводили. Фактически он выполнял производственные задания своего непосредственного руководителя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Полагает, что фактически между ним и истцом сложились трудовые отношения и стипендия является его заработной платой.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ, ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Статьями 207, 249 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» и Ярославцевым К.Ю. заключен ученический договор (№) на профессиональное обучение лица, ищущего работу, с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой».

Согласно условиям ученического договора в период обучения, с (дата) по (дата) истец обязался осуществить профессиональное обучение Ярославцева К.Ю., а ответчик в свою очередь обязался пройти обучение по профессии «слесарь механо-сборочных работ» и в течение периода обучения соблюдать учебную дисциплину.

В соответствие с положениями п.2.3 ученического договора, в обязанности ученика входят: посещение учебных занятий, производственной практики, в соответствие с учебным планом и расписанием, соблюдение учебной дисциплины, а также незамедлительно сообщать по месту обучения о болезни, или наступлении иных причин, в связи с которыми ученик не может проходить обучение, добросовестно относится к обучению.

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы от 24.02.2015 года, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части его наименования. В пункт 1 статьи 2 Устава ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» внесены изменения, согласно которым фирменное наименование общества – Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой».

По материалам дела установлено, что (дата) Ярославцев К.Ю. представил заявление с просьбой об отчислении с обучения.

На основании распоряжения (№) от (дата) Ярославцев К.Ю. был отчислен с обучения по собственному желанию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предприятие со своей стороны добросовестно исполнило условия договора, однако, со стороны ответчика условия договора нарушены, в частности, ответчик по собственному желанию просил расторгнуть ученический договор

В силу требований ст. 208 ТК РФ, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В силу требований п. 6.1.2 указанного договора, ученический договор прекращается в случае его расторжения по инициативе ученика.

Пункт 2.3.13 данного договора обязывает ученика возместить фактически понесенные предприятием расходы, а также возвратить полученную во время обучения стипендию в случае прекращения договора по собственному желанию.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, обусловленных ученическим договором, в связи с чем требования истца о возмещении затрат на обучение, включая выплаченную стипендию, подлежат удовлетворению.

Согласно расчетам представленным истцом, размер расходов на обучение ответчика составляет (иные данные), сумма выплаченной стипендии – (иные данные), всего (иные данные).

Указанный расчет подтверждается платежными ведомостями, имеющимися в материалах дела, расчетом стоимости персонального обучения.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами.

Доводы ответчика о том, что фактическим между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку никто его не обучал, непосредственный руководитель давал ему задания и определенную работу, при этом он подчинялся действующим на предприятии правилам трудового распорядка суд находит несостоятельными.

В силу положений статей 56, 57 ТК РФ трудовой договор - это соглашение о предоставлении и выполнении конкретного вида работы или работы по определенной трудовой функции, то есть по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности. Ученический договор предполагает обучение на оговоренных сторонами условиях с целью приобретения учеником профессии, специальности, квалификации (статья 199 ТК РФ).

Исходя из анализа указанных положений законодательства, ученический договор не является ни трудовым, ни гражданско-правовым, поскольку его предметом не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (услуг).

Как следует из условий ученического договора и представленных суду планов обучения, предметом договора является профессиональное обучение Ученика в соответствии с учебной программой и планом обучения. При этом, процесс обучение включает в себя теоретическое обучение и производственное обучение в цеху.

Приказом (№) от (дата) ученик Ярославцев К.Ю. был направлен на производственное обучение, ему назначен инструктор производственного обучения, преподаватель теоретического обучения.

Из пояснений ответчика следует, что его трудовая функция определена не была, он выполнял работу по поручению руководителя.

При этом, соблюдение ответчиком действующих на предприятии требований трудового распорядка не свидетельствует о наличие между ним и истцом трудовых отношений, поскольку в соответствии со статьей 205 Трудового кодекса РФ на учеников так же распространяется трудовое законодательство, как в части рабочего времени, так и в части времени отдыха.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Ярославцев К.Ю. не выполнил свои обязательства в рамках заключенного с истцом ученического договора от (дата), - по собственному желанию прекратил обучение, поэтому обязан возместить работодателю расходы, затраченные им на оплату обучения, выплаченную стипендию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере (иные данные) рубля.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Ярославцеву К. Ю. о взыскании расходов по ученическому договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ярославцева К. Ю. пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» расходы по ученическому договору в размере (иные данные), судебные расходы в сумме (иные данные) рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                 Н.О. Жукова