Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17194/2019 от 03.04.2019

Судья Богданович С.П. дело N 33-17194/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Байрозян О.Г. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 ноября 2018 г. удовлетворен иск Нестерович Э.В. и Климовой Э.М. к администрации г. Сочи и ООО «Ассоциация Делового Сотрудничества» о признании права собственности.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока обжалования указанного судебного решения в апелляционном порядке.

В частной жалобе представитель администрации г. Сочи просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 29 ноября 2018 г. получена представителем администрации г. Сочи 29 декабря 2018 г.

При этом 26 декабря 2018 г. администрацией г. Сочи подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения определением судьи от 27 декабря 2018 г. на срок до 9 января 2019 г. Копия определения получена представителем ответчика 28 декабря 2018 г.

Определением судьи от 10 января 2019 г. апелляционная жалоба администрации г. Сочи возвращена на основании части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

10 января 2019 г. ответчик вновь подал апелляционную жалобу, однако она был возвращена определением судьи от 15 января 2019 г., как поданная с пропуском процессуального срока обжалования и не содержащая ходатайства о его восстановлении. Копия определения от 15 января 2019 г. получена представителем 24 января 2019 г.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, органом местного самоуправления не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования, а потому, следует признать состоятельным вывод суда о необходимости отказа в восстановлении такового.

В опровержение доводов частной жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, в частности временная нетрудоспособность сотрудника, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному направлению жалобы и действительно ограничивали возможность обжаловать судебный акт в отведенный срок. Тогда как длительность просрочки жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Байрозян О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: