Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2022 ~ М-562/2022 от 10.03.2022

УИД №63RS0030-01-2022-001278-83

2-920/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при помощнике судьи Нагиевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ОсиповойД.Д. (по доверенности), представителя ответчика Слюсарева С.А. (по доверенности), представителя третьих лиц Борзихиной Т.А. (по доверенностям),

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антипова Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю в размере 634 208,71 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 9 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9787,90 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Гранта ....

23.12.2021 г. в 14.35 час. в районе световой опоры №150 на Комсомольском шоссе г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада Калина, гос.номер Т 712 МР 163, под управлением Курносовой Н.Г. и автомобиля Лада Гранта, гос.номер Е 488 МЕ 763, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Лада Калина, гос.номер Т 712 МР 163 Курносова Н.Г. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «РЕСО Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ 7005792802. Гражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механическое повреждения. Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта Фадеева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Гранта, гос.номер Е 488 МЕ 763 составила 671 300 руб., стоимость проведения экспертных работ составила 15 000 руб. В виду того, что в результате полученных повреждений автомобиль истца не мог покинуть место дорожно-транспортного происшествия своим ходом, истцу были оказаны услуги эвакуатора на сумму 9500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца ОсиповаД.Д. в судебном заседании исковые требования уточнила согласно результатам судебной оценочной экспертизы, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Курносова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, допрошенная ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что 23.12.2021 г. она двигалась на своем автомобиле из Комсомольского в Центральный район г. Тольятти, машину стало выносить из колеи, в результате чего она выехала на встречную полосу, почувствовала удар с правой стороны автомобиля, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе. Ее автогражданская ответственность не была застрахована, так как она намеривалась продать автомобиль, поэтому несколько месяцев ездила без страховки. В момент дорожно-транспортного происшествия в ее машине в качестве пассажира находилась Андреева А.В., ее подруга. Со слов сестры знает, что в этот же день, когда оформляли дорожно-транспортное происшествие, на том же месте девушка на белом «джипе» «улетела» в сугроб. После удара в момент дорожно-транспортного происшествия она потеряла сознание и пришла в себя только в больнице. О том, что дорогу чистили, ей известно только со слов.

Представитель ответчика Слюсарев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги, колейности. В ГИБДД проводится проверка, поскольку на данном участке дороги произошло несколько дорожно-транспортных происшествий по аналогичной причине. Считает, что ответчиком по делу должен быть ООО «ДРСУ», отвечающее за состояние дорог на данном участке. Предполагает, что сотрудник ГИБДД, оформлявший дорожно-транспортное происшествие, проявил халатность и не оформил надлежащим образом материалы, не указал, что дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии. Курносовой Н.Г. причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру Андреевой А.В. – вред средней тяжести. Сотрудник ГИДДД, выезжавший на место, усмотрел неправильное расположение транспортных средств на проезжей части. В день дорожно-транспортного происшествия и на следующий день другие машины также «вылетали» с дороги, но регистрация дорожно-транспортных происшествий не производилась, поскольку не было пострадавших. Вина Курносовой Н.Г. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Представитель третьих лица ООО «ДРСУ», ООО «Автодоринжиниринг» в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнив, что ни ООО «ДРСУ», ни ООО «Автодоринжиниринг» не могут отвечать по заявленным требованиям, поскольку не являются лицами, ответственными за убытки, понесенные истцом в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. При фиксации дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД обязан в случае выявления нарушений требований, предъявляемых к состоянию дорожного полотна, установленных ГОСТами, составить акт о выявленных недостатках, однако акт не составлялся, следовательно, никаких недостатков в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, сотрудником ГИБДД выявлено не было. 23.12.2021 г. ООО «Автодоринжиниринг» проводило работы по очистки от снега и посыпке песочно-соляной смесью дорожного полотна на участке дороги специальной техникой ООО «ДРСУ», что подтверждается сведениями спутниковой системы ГЛОНАСС, фиксирующей месторасположение спец.техники на данном участке, в 4.50 час., 9.35 час., 11.33 час., то есть до момента дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица - администрация г.о. Тольятти в судебное заседание не явился представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Свидетель Андреева А.В. пояснила суду, что с Курносовой Н.Г. дружит около 5 лет. 23.12.2021 г. она ехала в качестве пассажира на автомобиле Лада Калина под управлением Курносовой Н.Г. Они направлялись на ее предыдущую работу, ехали по «зеленой зоне», в районе заправки на Комсомольском шоссе автомобиль немного повело, затем они заехали в колею, автомобиль развернуло и выбросило на встречную полосу. Автомобиль двигался со скоростью 40 км/ч. Ее опрашивали в ГИБДД, вместе с Курносовой Н.Г. они давали объяснения в ГИБДД. На место дорожно-транспортного происшествия приезжали сотрудники ГИДББ, но кто их вызвал, не помнит. Также на место дорожно-транспортного происшествия приезжали сотрудники дорожной службы. Ее и Курносову Н.Г. увезли в больницу на машине «скорой помощи». Люди, которые видели момент дорожно-транспортного происшествия, затем говорили, что приехали работники дорожной службы и зачищали дорогу, но не разрешали их снимать на видео. У матери ее коллеги по работе на следующей день на данном участке дороги произошло аналогичное дорожно-транспортное происшествие.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.12.2021 г. в 14.35 час. в районе световой опоры № 150 Комсомольского шоссе г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада Калина, гос.номер ... под управлением Курносовой Н.Г. и автомобиля Лада Гранта, г.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением старшего инспектора труппы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Ганускуса М.В. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Курносовой Н.Г. от 11.02.2022 г., производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях нарушения п.9.1 ПДД РФ, поскольку движение по стороне, предназначенной для встречного движения водитель Курносова Н.Г. не осуществляла.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2022 г. по жалобе защитника заявителя Курносовой Н.Г. - Слюсарева С.А. на определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Ганускуса М.В. от 11.02.2022 г., которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курносовой Н.Г. было отказано, определение от 11.02.2022 г. изменено путем исключения из него вывода о том, что Курносова Н.Г. нарушила п.10 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Лада Калина, гос.номер ... КурносовойН.Г. застрахована не была. В связи с этим Курносова Н.Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно экспертному заключению № 13356 эксперта Фадеева В.В. от 14.02.2022 г., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 671 300 руб.

Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается чеком от 15.02.2022 г.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Эстимейшн». Согласно заключению эксперта №21603-07/22 от 08.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - автомобиля Лада Гранта, гос.номер Е 488 МЕ 763, составила 634208,71 руб.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку данное заключение обоснованно, содержит перечень всех повреждений автомобиля истца, в соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра транспортного средства; полный расчет стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный в соответствии с действующим законодательством, неясностей и противоречий не содержит. Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, свидетельство о наличии специальности, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, является экспертом-техником. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Истец согласился с заключением эксперта и уточнил требования в соответствии с ним и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 634208,71 руб.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку они содержат объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст.1 ФЗ №40-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Антипова Л.А. вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ восстановления ущерба, причиненного имуществу истца, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

Пояснения представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ООО «ДРСУ» из-за ненадлежащего исполнения работ по очистке снега и наличия на дорожном полотне снежной колеи, опровергается материалами дела, поскольку как следует из ответа ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области состоялось обследование транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в районе совершения дорожно-транспортного происшествия 23.12.2021 г., недостатков выявлено не было.

Представителем третьих лиц ООО «ДРСУ» и ООО «Автодоринжиниринг» в материалы дела представлены документы (схемы, подтверждающие проведение работ участке дороги 23.12.2021 г. до момента самого дорожно-транспортного происшествия, а также в период с 17.12.2021г. по 22.12.2021 г., копии путевых листов на транспортные средства, производившие 23.12.2021 г. снегоуборочные работы и посыпание песчано-соляной смесью в рамках содержания Комсомольского шоссе г.Тольятти, договор субподряда, сведения о погодных условиях 23.12.2021г.), свидетельствующие о выполнении указанными организациями работ по поддержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии до момента дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств наличия еще одного факта дорожно-транспортного происшествия 23.12.2021 г. в районе световой опоры № 150 по Комсомольскому шоссе г. Тольятти, на которое ссылается сторона ответчика, суду не представлено, равно как и доказательств наличия снежной колеи на автодороге и последующей ее очистки.

Представленные суду сведения о фактах дорожно-транспортных происшествий в декабре 2021 года в районе опоры № 150 по Комсомольскому шоссе г. Тольятти не могут являться доказательством по рассматриваемому спору, поскольку не устанавливают обстоятельств произошедшего 23.12.2021 г. в 14.35 час. дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, не имеют значения для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015 г.) «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Тот факт, что водитель не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии и не может служить основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Тольятти от 12.04.2022 г., на которое ссылается ответчик, исключен вывод о том, что Курносовой Н.Г. был нарушен п.10.1 ПДД РФ, в остальной части определение от 11.02.2022 г. старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Ганускуса М.В. оставлено без изменения.

Вместе с тем, установочная часть решения от 12.04.2022 г. содержит указание на то, что Курносова Н.Г., не выбрав безопасную скорость движения транспортного средства, не учла дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустила занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем истца.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Андреевой А.В. о том, что сразу после дорожно-транспортного происшествия прибывшие на место работники «дорожной службы» чистили дорогу, поскольку данный свидетель находится с ответчиком в дружеских отношениях, кроме того, сам свидетель о данных обстоятельствах поясняет только со слов иных лиц, так как вместе с Курносовой Н.Г. была госпитализирована с места дорожно-транспортного происшествия службой «скорой медицинской помощи».

Таким образом, суд находит установленным факт вины в дорожно-транспортном происшествий КурносовойН.Г., и с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 634 208,71 руб.

В соответствиисо ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными соответствующими документами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 04.07.2022 г. по ходатайству стороны ответчика было назначена судебной экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ООО «Эстимейшн», с возложением обязанности по ее оплате на ответчика КурносовуН.Г.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 21603-07/22, акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2022 г., ходатайство экспертного учреждения, согласно которому оплата проведения экспертизы Курносовой Н.Г. в сумме 25000 руб. не произведена.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

С учётом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика КурносовойН.Г в пользу ООО «Эстимейшн» подлежит взысканию сумма в размере 25000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю, в размере 634208,71 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 15000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 9 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9787,90 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО«Эстимейшн» (ИНН 6323112827) оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.12.2022 года.

Судья О.В. Меньшикова