Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2015 (2-9356/2014;) ~ М-9102/2014 от 11.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года                                г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № год по иску

ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ОАО «Сбербанк России», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущество), ОСП Красноярского района Самарской области, ФИО2, ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО Ж « ТК <данные изъяты>», - о признании недействительными результатов публичных торгов,

установил:

ООО «<данные изъяты>» первоначально обратилось с иском к ООО «<данные изъяты>» (Правопреемник - ООО «Юридическая компания «<данные изъяты>»), ОАО «Сбербанк России», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущество), ОСП Красноярского района Самарской области, ФИО2, третьими лицами указав - ЗАО «<данные изъяты>», ООО ЛК « ТК <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>» ) Краснодарский край, г. Краснодар, - с требованиями:

Признать недействительными результаты публичных торгов по лоту №6, состоявшихся 19.11.2013 г. и проводимых ООО «Юридическая компания «<данные изъяты>» на основании Государственного контракта № от 10.01.2013 г., Доверенности № от 15.01.2013 г., на основании поручения Территориального управления Росимущества по Самарской области №2013/№ от 30.10.2013 г., уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области №КЯР-№ от 04.10.2013 г., постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги б/н от 15.07.2013 г, акта ареста имущества б/н от 25.02.2013 г., составленных судебным приставом-исполнителем ФИО6 отдела судебных приставов Красноярского района УФССП по Самарской области, на которых было реализовано арестованное имущество по цене - 2 693 839 руб.;

Признать недействительным заключенный на торгах с победителем торгов по лоту № ФИО2 договор купли-продажи имущества:

сооружения комплекса АЗС Литер А, А1, П1, П. Назначение: Нежилое здание. Площадь 1340,80 кв.м. Этажность: 1. Инвентарный номер №. Литера: А, А1, П1, П. Адрес объекта: <адрес>, пос.г.т. <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) номер №, с установлением начальной продажной цены в сумме 2 403 216 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

земельный участок. Назначение: Земли населенных пунктов, для размещения производственной базы. Площадь 940,00 кв.м. Адрес объекта: <адрес>, пос.г.т. <адрес>, кадастровый (условный) номер № с установлением начальной продажной цены в сумме 263 952 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Применить двустороннюю реституцию, обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Основанием исковых требований истец указал, что 19.11.2013 г. состоялись публичные торги по лоту №6, которые проводились ООО «Юридическая компания «<данные изъяты> и партнеры» (правопреемник - ООО «<данные изъяты>»). Победителем лота № признана ФИО2. ООО «<данные изъяты>» считает, что торги организованы с нарушением правил их подготовки, установленных ст.448-449 ГК РФ. Поскольку на территории проданных на торгах объектов недвижимости находилось имущество истца, а именно восемь единиц емкостей и агрегат приемо-раздаточный, которые были приобретены истцом по договору купли-продажи от 19.03.2012 г. у ЗАО ПКФ «<данные изъяты>». Стоимость данного оборудования составляет 3 885 ООО руб.; оно находилось на территории сооружения комплекса АЗС по адресу: <адрес>, пос.г.т. <адрес>, <адрес>, на основании договора аренды от 01.01.2011 г., заключенного с ООО «<данные изъяты>» (правопреемник - ООО «<данные изъяты>»). Также истец дополнительно арендовал оборудование у ООО JIK «ТК <данные изъяты>» по договору от 06.08.2010 г. Практически до февраля 2013 г. АЗС работала по назначению, т.е. заправляло транспортные средства ГСМ. После обращения Сбербанком РФ взыскания на объекты недвижимости и составления на месте судебным приставом акта ареста имущества б/н от 25.02.2013 г., охрана ООО «<данные изъяты>» перестала допускать работников истца на объекты недвижимости. В емкостях остался залитый бензин на сумму 1 052 287 руб. 11 коп.

ООО «<данные изъяты>» считает, что на момент проведения оспариваемых публичных торгов Сооружение комплекса АЗС принадлежало нескольким собственникам на праве смешанной общей формы собственности: истцу, ООО JIK «ТК <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Сложился деловой оборот, обычай при котором новый собственник Сооружения комплекса АЗС - ООО «<данные изъяты>» - не препятствовал собственникам оборудования пользоваться собственностью и сдавал указанный объект недвижимости в аренду без оборудования, понимая, что находящееся на объекте недвижимости оборудование АЗС принадлежит третьим лицам. Сложившееся и применяемое в предпринимательской деятельности с 2010г. по 2012г. правило поведения вышеуказанных собственников, независимо от того, зафиксирован ли режим права собственности в каком-либо едином документе собственников на вышеуказанном объекте недвижимости Сооружения комплекса АЗС в полной мере соответствует диспозиции ст.5 ГК РФ. Поэтому особенностью имущественного комплекса АЗС по адресу: <адрес>, пос.г.т. <адрес>, <адрес>, как производственного объекта является смешанная форма собственности. Поэтому согласно ст.250 ГК РФ истец имеет преимущественное право покупки Сооружения комплекса АЗС.

В соответствии с решением от 16.08.2012г. Арбитражный суд (судья ФИО7) по делу № № обратил взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» путем реализации на открытых торгах на заложенное по Договору ипотеки от 18.07.2008 № между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЛК «ТК <данные изъяты>», следующее имущество ООО «<данные изъяты>»: Сооружения комплекса АЗС Литер А, А1, Ш, П. Назначение: Нежилое здание. Площадь 1340,80 кв. м. Этажность: 1. Инвентарный номер №. Литера: А, А1, П1, П.адрес объекта: <адрес>, пос. г. т. <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) номер №, с установлением начальной продажной цены в сумме 2 403 216 руб. 00 коп. (с учетом НДС); Земельный участок. Назначение: Земли населенных пунктов, для размещения производственной базы. Площадь 940,00 кв. м. адрес объекта: <адрес>, пос. г. т. <адрес>, <адрес>4, кадастровый (или условный) номер №:№ с установлением начальной продажной цены в сумме 263 952 руб. 00 коп. (без учета НДС). Однако, технические приборы и оборудование, смонтированные на АЗС и находящиеся до настоящего времени на Сооружении комплекса АЗС, не являлись собственностью ООО «<данные изъяты>», а были в собственности у истца и ООО ЛК «ТК <данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» вело переговоры со Сбербанком РФ, в лице Самарского отделения до ноября 2013г., о передаче по договору цессии - ООО «<данные изъяты>» прав на вышеуказанные залоговые объекты недвижимости. Сбербанку было известно о том, что на вышеуказанных залоговых объектах недвижимости находится оборудование, которое принадлежит ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» были заверено со стороны Сбербанка вплоть до ноября 2013г. о том, что либо по договору цессии будет решен вопрос о переуступке прав на вышеуказанное залоговое имущество, либо будет сообщено - ООО «<данные изъяты>» о проводимых торгах и организаторе торгов. Однако, о проводимых публичных торгах, а точнее о том, что торги прошли в ноябре 2013г. ООО «<данные изъяты>» узнало только в декабре 2013г., поэтому не смогло принять участие.

Договор купли-продажи, заключенный на торгах с ФИО2, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Также торги являются недействительными, поскольку участники торгов ФИО4 и ФИО2 являлись аффилированными лицами и имели фактическую возможность влиять на результаты торгов и согласовывать свои действия, так как согласно электронного сайта ИФНС из выписки ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» следует, что учредителем указанного общества является ФИО2, а генеральным директором этого же общества - ФИО4

ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» также являются аффилированными друг другу лицами, так как директором ООО «<данные изъяты>», подписавшим договор аренды с истцом, был ФИО3. И он же, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся учредителем ЗАО «<данные изъяты>» и являлся его директором до 24.12.2013 года, и посредством незаконного проведения торгов фактические собственники оборудования АЗС остались вне торгов, а аффилированное, с прежним собственником, ЗАО «<данные изъяты>» - приобрело с торгов Сооружение комплекса АЗС вместе с оборудованием.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным требованиям, истеи просит: прилечь ответчиком ЗАО «<данные изъяты>», дополнительно просит: обязать ФИО2 возвратить Территориальному управлению Росимущества по Самарской области имущество, входившее в лот № 6, обязать ОАО «Сбербанк России» выплатить ФИО2 общую стоимость имущества в размере 2 693 839 руб. 68 коп., признать недействительным договор купли-продажи от 07.03.2014 г., заключенный между ФИО2 и ЗАО «<данные изъяты>», применить двустороннюю реституцию: обязать ЗАО «<данные изъяты>» вернуть ФИО2 имущество, входившее в состав лота № 6, а ФИО2 обязать вернуть ЗАО «Клевер» стоимость этого имущества в размере 2 533 810 руб.

Уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>» по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>» по основаниям, изложенным в отзыве. Также ЗАО «<данные изъяты>» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. В удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано определением от 26.02.2015 года, поскольку, согласно статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела с участием граждан. Один из ответчиков - ФИО2 - является физическим лицом.

Ответчик Территориальное управление Росимущества по Самарской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, представило отзыв, согласно которому просит рассмотреть спор без его участия, и - возражает против - удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв, согласно которому просит рассмотреть спор без ее участия, и возражает против удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>».

Ответчик ОСП Красноярского района Самарской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, представило отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>».

Третье лицо ООО ЛК «ТК <данные изъяты>» поддержало исковые требования ООО «<данные изъяты>» и просило их удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, отзыв не представлен.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, отзыв не представлен.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, с учетом требования части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лии. -участвующих в судебном заседании, суд не находит основания для удовлетворения заявления ООО «АВТОритет», исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013 г. организатором торгов ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>», действующего от имени ТУ Росимущества на основании Государственного контракта № от 10.01.2013 г., Доверенности № от 15.01.2013 г., были проведены публичные торги по продаже арестованного имущества. Предметом указанных торгов являлся лот №6, в состав которого входили Сооружение комплекса АЗС Литер А, А1, П1, П (нежилое здание), площадь 1340,80 кв.м., земельный участок для размещения производственной базы (земли населенных пунктов), площадь 940,00 кв.м., место нахождения имущества: <адрес>, пос.г.т. <адрес>, <адрес> начальная продажная цена имущества 2 667 168 руб.

Оспариваемые публичные торги были проведены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 г. №№.

Победителем оспариваемых торгов, согласно Протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №6) от 19.11.2013 г., стала ФИО2.

г. она заключила с ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» договор купли- продажи арестованного имущества, согласно которому приобрела имущества, входящее в состав лота №6, по цене 2 693 839,68 руб.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества за ФИО2

г. зарегистрировано право собственности на Сооружение комплекса АЗС Литер А, А1, П1, П. Назначение: Нежилое здание. Площадь 1340,80 кв. м. Этажность: 1. Инвентарный номер №. Литера: А, А1, П1, П. адрес объекта: <адрес>, пос. г. т<адрес>, <адрес> земельный участок, выданы свидетельства.

«07» марта 2014 года между ФИО2 и ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи в отношении Сооружения комплекса АЗС Литер А, А1, П1, П. Назначение: Нежилое здание. Площадь 1340,80 кв. м. Этажность: 1. Инвентарный номер №. Литера: А, А1, П1, П. адрес объекта: <адрес>, пос. г. т. <адрес>, <адрес> земельного участка. Договор имеет силу акта приема-передачи, договор сторонами исполнен. При заключении договора имущество было свободно от обременений и прав других лиц, доказательств обратного не представлено. Переход права собственности на сооружение комплекса АЗС и земельный участок зарегистрирован в ЕГРП «19» марта 2014 года, ответчику ЗАО «<данные изъяты>» - выданы свидетельства о регистрации права собственности за ответчиком серия № и №

Полагая, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Продажа арестованного имущества с публичных торгов регулируется ст.ст.447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главой X Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными - влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы основанием для признания торгов недействительными - может служить не всякое формальное нарушение закона, а лишь существенное, оказавшие влияние на ход торгов и повлекшее ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц. Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Обращаясь с заявлением об оспаривании торгов, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав заявителя.

Таких доказательств истцом не представлено.

ООО «<данные изъяты>» утверждает, что на территории Сооружения комплекса АЗС имеется принадлежащее ему имущество, а именно восемь емкостей и залитые в них ГСМ, агрегат приемо- раздаточный. И в результате проведения оспариваемых публичных торгов это имущество оказалось в незаконном владении ЗАО «<данные изъяты>», неправомерно им удерживается. В обоснование своих требований ООО «<данные изъяты>» представило договор купли-продажи оборудования от 19.03.2012 г., заключенный с ЗАО ПКФ «<данные изъяты>», из содержания которого следует, что истцом приобретаются восемь емкостей и агрегат приемо-раздаточный по общей стоимости 3 885 ООО руб.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца ввиду следующего.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор купли-продажи по своей правовой природе является консенсуальным и удостоверяет лишь факт достижения сторонами согласия относительно существенных условий сделки, но не факт исполнения самой сделки, поскольку договор впоследствии мог быть - расторгнут, изменен или не исполнен вследствие иных обстоятельств. Факт же исполнения сторонами договора купли- продажи оборудования от 19.03.2012 г. должен подтверждаться товаросопроводительными документами, удостоверяющими прием-передачу товара от продавца покупателю (товарная накладная, счет-фактура), и документами, подтверждающими оплату товара. Однако указанных доказательств суду не представлено, свое право собственности на восемь емкостей и агрегат приемо-раздаточный истцом не доказано.

Довод истца о том, что указанное оборудование находилось на территории Сооружения комплекса АЗС по адресу: <адрес>, пос. г. т. <адрес>, <адрес>, также не подтверждается имеющимися материалами дела. В пункте 1.4. договора купли-продажи оборудования от 19.03.2012 г. указано, что передача оборудования осуществляется на складе продавца по адресу: <адрес>, <адрес>, АТП-2. При этом ООО «<данные изъяты>» не представило суду доказательств доставки восьми емкостей и агрегата приемо- раздаточного на территорию Сооружения комплекса АЗС. В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать доказанным факт нахождения этого оборудования на территории недвижимого имущества, реализованного с оспариваемых публичных торгов.

Также ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» представлено в материалы дела заключение эксперта № по внесудебной экспертизе № от 28.04.2012 г., составленное индивидуальным предпринимателем ФИО10 На основании указанного заключения Арбитражным судом Самарской области по делу №№ была установлена начальная продажная цена на Сооружение комплекса АЗС и земельный участок по адресу: <адрес>, пос. г. т. <адрес>, <адрес>. Истец не возражал против приобщения данного документа к материалам дела. Согласно заключению эксперта № по внесудебной экспертизе № от 28.04.2012 г., в состав Сооружения комплекса АЗС входят здание операторской, 7 емкостей для хранения ГСМ объемом 50 куб.м., продуктопровод стальной протяженностью 100 м, насос СВН-80, 1 топливораздаточная колонка «Россиянка-3», 1 топливораздаточная колонка «Шельф-200-2», 3 топливораздаточных колонки «Нара-42-5», комплекс управления топливораздаточным комплексом компьютерный с программным обеспечением «АЗС Плюс 2». В ходе судебного разбирательства третье лицо ООО ЛК «ТК <данные изъяты>» утверждало, что все указанное в заключении эксперта оборудование принадлежало ему. Истец данное обстоятельство подтвердил. Исходя из изложенного, материалами дела не подтверждается нахождение на территории недвижимого имущества, проданного с оспариваемых публичных торгов, какого-либо иного имущества, кроме того, которое указано в заключении эксперта № по внесудебной экспертизе № от 28.04.2012 г.

Ссылка истца - как на доказательство своего права собственности - на письмо ООО «<данные изъяты>» от 12.04.2012 г., которое указано в заключении эксперта № №, как материалы, представленные эксперту для ознакомления, - несостоятельна. В материалы дела истцом данного письма не представлено, его содержание истцом не было раскрыто. К тому же - письмо не может являться допустимым доказательством права собственности.

Истцом также не представлены доказательства: подачи им заявки на участие в оспариваемых торгах. В состав участников оспариваемых торгов ООО «<данные изъяты>» не входило.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу - о том, что: ООО «<данные изъяты>» - не является заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии со ст.449 ГК РФ на подачу заявления о признании торгов недействительными. Поскольку им не доказано наличие защищаемого права и законного интереса, которые были нарушены при проведении оспариваемых им торгов и могли бы быть восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Довод истца о том, что особенностью правового режима Сооружения комплекса АЗС является смешанная собственность, как разновидность общей формы собственности, в связи с чем, истец имел преимущественное право покупки в соответствии со ст.250 ГК РФ, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 Приказа Минюста РФ от 25.03.2003 N 70 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество", право общей собственности на недвижимое имущество приобретается субъектами права по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации (например, статьи 8, 218 Кодекса). Право общей собственности на недвижимое имущество (его возникновение, переход, прекращение, ограничение) подлежит государственной регистрации (статья 131 Кодекса) и возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Кодекса).

Исходя из изложенного, доказательством владения недвижимым имуществом на праве общей собственности являются правоустанавливающие документы и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истцом таких доказательств не представлено. Согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 г. по делу №№, собственником Сооружения комплекса АЗС и земельного участка под ним являлось ООО «<данные изъяты>».

Истец утверждает, что ОАО «Сбербанк России» не предложило ему приобрести спорные объекты недвижимости и не сообщило о проводимых торгах.

Данный довод также не является основанием считать спорные торги проведенными с нарушением правил и процедуры их проведения. Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Волжская коммуна» от 08.11.2013 г., в Вестнике Правительства № (№) в пределах предусмотренного законом срока. Право истца на участие в торгах не было ограничено. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает обязанность залогодержателя извещать кого-либо о проведении торгов в отношении заложенного имущества.

Истец утверждает, что оба участников оспариваемых торгов являлись аффилированными друг другу лицами и имели фактическую возможность влиять на результаты торгов и согласовывать свои действия. В подтверждение данного довода истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ с информационного ресурса ФНС в отношении ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что учредителем указанного общества является ФИО2, а генеральным директором - ФИО4. А также, согласно документации в отношении оспариваемых торгов, представленных ТУ Росимущество, в оспариваемых торгах приняли участие два участника - ФИО2 и ФИО4.

В Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 и ФИО4 содержатся ИНН физических лиц, а в документации по оспариваемым торгам указаны паспортные данные и адрес местожительства. В связи с чем, - тождество данных лиц документально не подтверждено.

Довод истца о том, что ФИО3, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является учредителем ЗАО «<данные изъяты>», а также он являлся одновременно директором ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поэтому ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются аффилированными между собой обществами, не имеет существенного значения и не принимается во внимание суда, поскольку Сооружение комплекса АЗС приобретено ответчиком не у ООО «<данные изъяты>», а у иного лица. Доказательств аффилированности ФИО3 и ФИО2 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает: иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>», ОАО «Сбербанк России», ТУ Росимущество, ОСП Красноярского района Самарской области, ФИО2, ЗАО «<данные изъяты>» - о признании недействительными результатов публичных торгов - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2015 года.

Председательствующий :                             И.В Абдурахманова