Определение по делу № 2-65/2016 (2-2218/2015;) ~ Материалы дела от 07.05.2015

Гражданское дело № 2-65/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Коркмазовой З.А.,

с участием: заявителя – Святенко Т.Н., и её представителя Градовой Л.Н., действующей по доверенности,

ответчика Апресян Ж.А.,

представителя ответчика Апресян Ж.А. – Ризахановой Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика мэрии МО г. Черкесска – Говоркова И.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска Кудаленко Е.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР заявление Святенко Татьяны Ивановны, в лице представителя Градовой Л.Н., действующей по доверенности, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Святенко ФИО1 к Апресян ФИО2, мэрии муниципального образования г. Черкесска, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города мэрии муниципального образования г. Черкесска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, обязав снести самовольно возведенную постройку,

установил:

В производстве Черкесского городского суда КЧР находилось гражданское дело по исковому заявлению Святенко ФИО1 к Апресян ФИО2, мэрии муниципального образования г. Черкесска, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города мэрии муниципального образования г. Черкесска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, обязав снести самовольно возведенную постройку.

Решением Черкесского городского суда от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Святенко Т.И. к Апресян Ж.А., мэрии МО г. Черкесска, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города мэрии МО г. Черкесска о признании межевую границу с Апресян, указанной в заключении <данные изъяты> от 08.04.2016 и топографической съемки МУП «Кадастровое бюро» г. Черкесска» - действительной, законной; устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, обязав Апресян Ж.А. ликвидировать выгребную (сливную) яму, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>; устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, обязав Апресян Ж.А. снести самовольно возведенное строение, вплотную примыкающее к жилому помещению, принадлежащему Святенко ФИО1, в частности Лит «а» комната на плане № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, обязав Аперсян Ж.А. снести самовольно возведенное сооружение, вплотную примыкающее к межевой границе участка Святенко ФИО1, в частности не завершенный строительством навес со стенами из цементного блока и выгребная яма под ним, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 20 июля 2016 года, решение Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Святенко Т.И. – без удовлетворения.

Святенко Т.И., через представителя Градову Л.Н., действующую по доверенности, 10 февраля 2017 года обратилась в Черкесский городской суд КЧР с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-65/16 вынесенному судьей Панаитиди Т.С. в части отказа в устранении пользования земельным участком и жилым помещением обязав Апресян Ж.А. снести самовольно возведенное строения, вплотную примыкающие к жилому помещению Святенко Т.И., а именно лит а комнату на плане № пл. <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу <адрес>, пер. Севастопольский 14, <адрес>; устранение препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, обязав Аперсян Ж,А., снести самовольно возведенное сооружение, вплотную примыкающее к межевой границе участка Святенко Т.И., в частности не завершенный строительством навес со стен из цементного блока и выгребной ямы под ним.

В судебном заседании Святенко Т.И. и её представитель Градова Л.Н. поддержали заявление, повторив доводы изложенные в заявлении и просили пересмотреть решение Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик Апресян Ж.А., её представитель Ризаханова Е.А., представитель ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска Кудаленко Е.М. просили отказать в удовлетворении заявления о рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель мэрии МО г. Черкесска – Говорков И.А. вопрос об удовлетворении заявления оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании стороны, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства не явились, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению заявления.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-90/17 (2 тома), не нашел оснований для отмены судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, одной из особенностей института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления суда является то, что сомнения в правильности решения суда связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, а с открытием уже после вступления решения суда в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. При этом суд учитывает, что существенные для дела обстоятельства, о которых речь идет в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, это такие обстоятельства, при исследовании которых суд мог вынести полностью или в части противоположное решение.

Перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, позволяющих пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-65/16, вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Святенко Т.И. отказано.

Заявитель Святенко Т.И. и её представитель Градова Л.Н. ссылается на необходимость пересмотра указанного судебного постановления ввиду того, что судом вынесено решение на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой Экспертизы» от 15.12.2015 г. - 10.02.2015 г., а в рамках другого гражданского дела № по иску Святенко Т.И. проведена экспертиза, согласно Заключения № от 30 ноября 2016 года ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», имеются соответствующие изыскания и заключения. Таким образом, раннее суду небыли известны обстоятельства факты, события объективно существовавшие до принятия решения и способные оказать воздействие на существовавшие на момент рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, составленное в рамках другого гражданского дела заключение № от 30 ноября 2016 года экспертиза Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», не существовала на момент вынесения судом решения, ввиду чего выводы данного заключения не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, а является новым доказательством.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При этом, от вновь открывшихся обстоятельств следует отличать новые доказательства. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Сама по себе экспертиза, проведенная в рамках другого гражданского дела, не может служить доказательством по вопросу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебного акта по данному делу до настоящего времени не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанное заявителем обстоятельство, заключение эксперта по форме является новым письменным доказательством, возникшим уже в период после принятия решения, не может повлечь пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2016 года, так как таковые отсутствуют.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Основания, на которые ссылается Святенко Т.И. в своем заявлении, не могут повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически заявителем оспаривается проведенная ранее по делу экспертиза. Заявителем Святенко Т.И. не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения судьи. Получение истцом после вынесения решения суда новых доказательств в подтверждение своих утверждений не является основанием для пересмотра решения по правилам ст. 392 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других»). Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 392-397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Святенко ФИО1, в лице представителя Градовой Л.Н., действующей по доверенности, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Святенко ФИО1 к Апресян ФИО2, мэрии муниципального образования г. Черкесска, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города мэрии муниципального образования г. Черкесска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, обязав снести самовольно возведенную постройку - отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Черкесский городской суд КЧР.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди