Решение по делу № 2-21/2013 (2-908/2012;) ~ М-987/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-21-13

                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Наплавковой Е.А.,

при секретаре Клоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«15» января 2013 года

гражданское дело по иску Шевчук С.М. к Колодкиной Л.М. о восстановлении границ земельного участка и переносе забора, встречному иску Колодкиной Л.М. к Шевчук С.М. о признании гаража и углярки самовольной постройкой, обязании снести гараж и углярку,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Шевчук С.М. обратилась в суд с иском к Колодкиной Л.М. о восстановлении границ земельного участка и переносе забора. Свои требования мотивировала следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира в жилом доме, расположенном на земельном участке по <адрес> Общая площадь земельного участка составляет ... кв.м. Часть вышеуказанного земельного участка истицы граничит с земельным участком, расположенным по <адрес> принадлежащего ответчику. Истец указывает, что ответчик неоднократно меняла забор, сдвинув его в сторону земельного участка истицы, тем самым увеличив размер своего земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было проверить вентиля в колодце. Колодец находился на её земельном участке и был присыпан землей. Перед тем как его разрыть, истец обратилась к соседям для уточнения, где он мог находиться. На следующий день ответчик перенесла забор вглубь земельного участка так, что колодец оказался на территории ответчика. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой перенести забор на прежнее место, чтобы колодец оказался на её территории, но действий со стороны ответчика никаких не последовало. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово с целью приватизировать земельный участок. Специалистами была проведена топографическая съемка. Ответчик на своем земельном участке также сделал топографическую съемку. Согласно топографическим съемкам имеются расхождения со съемкой, которую производили в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истца и ответчика вызвали в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово для согласования границ, им было сообщено, что провести межевание, не представляется возможным, посоветовали приостановить приватизацию земельных участков до разрешения спора. Однако вопрос о границах земельного участка между сторонами до настоящего времени не разрешен. Добровольно восстановить границу в первоначальное состояние ответчик отказывается.

Истец просит восстановить границы земельного участка расположенного по <адрес> в соответствии с топографической съемкой, произведенной в ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика Колодкину Л.М. перенести забор в глубь на ... см. С учетом дополнений к иску Шевчук С.М. просила обязать Колодкиных не чинить препятствий в строительстве нового забора, открепить забор от ее строения – гаража( л.д.32).

Ответчик Колодкина Л.М. иск не признала, обратилась со встречным иском к Шевчук С.М. о признании гаража и углярки самовольной постройкой, обязании снести гараж и углярку. Требования мотивированы тем, что ей на праве общей совместной собственности принадлежит дом, расположенный по <адрес> который расположен на земельном участке. Данный земельный участок граничит с земельным участком Шевчук С.М., на границе земельного участка истцом возведен гараж и углярка. Крыша данного гаража имеет склон в сторону земельного участка Колодкиной Л.М., тем самым дождь и снег скатывается с крыши на участок последней и разбивает асфальт, что создает угрозу жизни и здоровью ей и её членам семьи. Просит признать гараж и углярку, расположенные по <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика Шевчук С.М. снести гараж и углярку.

Истец (по первоначальным требованиям) Шевчук С.М. в судебном заседании на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Колодкина Л.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Колодкиной Л.М. – Горбунов В.А., действующий на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Колодкин В.В., Колодкина Ж.В. привлеченные в качестве соответчиков и третьих лиц на стороне истца по встречному иску - Колодкиной Л.М., в судебном заседании иск Шевчук С.М. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово- Азовцева И.В., действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица КУГИ КО, соответчик и третье лицо Колодкина Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу (по первоначальным требованиям) Шевчук С.М. на праве собственности принадлежит квартира в жилом доме, расположенном на земельном участке по <адрес> (л.д.6). Общая площадь земельного участка составляет ... кв.м. (л.д.9-10).

Земельный участок, на котором расположена квартира истца, был поставлен на государственный кадастровый учет кадастрового квартала земельных участков без проведения межевания; его площадь ориентировочная и подлежит уточнению при межевании( л.д.8,50).

Пользователями смежного земельного участка, общей площадью ... кв. м, кадастровый №***, и собственниками квартиры, расположенной по <адрес> является Колодкина Л.М., Колодкин В.В., Колодкина Н.В., Колодкина Ж.В. (л.д.30).

Граница земельного участка также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 27.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка и его площадь определяются по результатам межевания.

Границы земельных участков не установлены, и оформление прав сторон на земельные участки не произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском межевание земельных участков сторон не производилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Смежная граница между земельными участками не соответствует правоустанавливающим документам( ввиду их отсутствия у сторон), и установить ее конкретное местоположение без проведения землеустроительных работ не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, для того, чтобы можно было дать оценку законности или незаконности действий ответчика, истец должен представить не только свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, но и доказательства места нахождения данного участка и расположения его границ. Занятие ответчиком Колодкиной Л.М. части земельного участка истца и, соответственно, нарушение прав последнего со стороны ответчика, может быть установлено только после проведения межевания земельного участка истца и внесения сведений о его границах в государственный кадастровый учет.

При этом возникшие в связи с проведением вышеуказанных действий споры могут быть разрешены в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, межевание своего земельного участка не производила и в рамках настоящего дела требований об установлении его границ не заявляла, земельный участок на праве собственности ей не принадлежит.

Соответственно, целесообразность проведения экспертизы об установлении местоположения забора как то заявлено Шевчук С.М., но не поддержано в судебном заседании( л.д.32), судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика восстановить забор по прежней границе не может быть удовлетворено судом в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.

Вместе с тем, эти же обстоятельства не дают оснований и для удовлетворения заявленных встречных исковых требований Колодкиной Л.М. о признании гаража и углярки, принадлежащих Шевчук С.М., самовольной постройкой, и обязании снести гараж и углярку.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

Колодкина Л.М. ссылается на то обстоятельство, что принадлежащие Шевчук С.М. гараж и углярка, находятся на границе принадлежащем ей земельном участке, однако, как уже было сказано выше, соответствующих доказательств в суд не представлено.

Предусмотренные законом основания для того, чтобы до установления границ земельных участков, принадлежащего истцу, расположенного по <адрес> и ответчику по <адрес>, оспаривать правомерность возведения Шевчук С.М. в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ и п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на принадлежащем ей земельном участке строений, у Колодкиной Л.М. отсутствуют.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

     Так, свидетели ФИО1 (л.д.58), ФИО2 (л.д.59), ФИО3 (л.д.59), ФИО4 (л.д.59-60), ФИО5 (л.д.60) допрошенные ранее в суде 18.12.2012 г., суду пояснили, что являются соседями Шевчук С.М., им известно, что у Шевчук с Колодкиной имеется спор относительно забора и колодца, раньше забор был деревянный, ровный, сейчас просто установлена сетка, которая прибита к гаражу, раньше между забором и гаражом был промежуток, в последующем забор был перемещен по гаражу. Колодец находится на земельном участке Колодкиной.

Свидетель ФИО6 (л.д.60) допрошенный ранее в суде 18.12.2012 г., суду пояснил, что когда копали колодец, забор проходил через колодец, который был на два хозяина.

Свидетели ФИО7, ФИО8 (л.д.60), допрошенные ранее в суде 18.12.2012 г., ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что забор Колодкина никуда не переносила, только заменила в одном пролете дерево на сетку.

После проведения в установленном законом порядке работ по межеванию и наличии документов о принадлежности истцу спорного земельного участка, при согласования его границ с другими смежными землепользователями, истец не лишен возможности, при наличии соответствующего спора, обратиться в суд с требованиями к ответчику, связанными с переносом установленного последним забора, а ответчик имеет право на обращение в суд с требованиями о сносе либо переносе возведенных с нарушением требований нормативных правовых актов строений. На момент рассмотрения настоящего дела такое право у Колодкиной Л.М. отсутствует, следовательно, заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду отсутствия доказательств нарушения права собственности истца возведением спорных гаража и углярки.

Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шевчук С.М. к Колодкиной Л.М. о восстановлении границ земельного участка и переносе забора, встречному иску Колодкиной Л.М. к Шевчук С.М. о признании гаража и углярки самовольной постройкой, обязании снести гараж и углярку, расположенные в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 21.01.2013 года.