Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2016 ~ М-311/2016 от 28.03.2016

                                        Дело №2-397/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                  г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

с участием ответчика Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к Волковой Ю.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФортоТомск» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к Волковой Ю.В. о взыскании денежной суммы ---, из которых --- – основной долг (сумма займа), --- сумма штрафа, --- – проценты за пользование займом за период с д.м.г. по д.м.г. согласно п. 4.1 договора займа, а также процентов за каждый день пользования займом, начиная с д.м.г. в размере 1,5% от суммы займа (---) по день фактического исполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления ---, а также государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа ---

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. ООО «НовоФинанс» (Заимодавец) и Волкова Ю.В. (Заемщик) заключили договор займа № на срок с д.м.г. по д.м.г.. В соответствии с п. 1.1 и п. 4.1 указанного договора Заимодавец предоставляет Заемщику заём в размере --- с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. д.м.г. Заимодавец передал Заемщику --- согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Условия о возврате займа содержатся в пункте 3.2 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заём д.м.г.. Ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа, не уплатил проценты за пользованием займом. В соответствии с пунктом 5.1 договора займа, при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня предусмотрен штраф ---. В настоящий момент задолженность составляет --- д.м.г. ООО «НовоФинанс» и ООО «ФортоТомск» заключили договор уступки права требования (цессии). В рамках данного договора к ООО «ФортоТомск», как к цессионарию, перешли права и обязанности по договору займа № от д.м.г., заключенному между Волковой Ю.В. и ООО «НовоФинанс». Учитывая, что на основании упомянутого договора, ООО «ФортоТомск» приобрело право требования с Волковой Ю.В. возврата долга, согласно договору займа № от д.м.г., заявителем была направлена претензия в адрес должника с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Однако до момента подачи заявления в суд данные требования должником не исполнены, что является грубым нарушением прав ООО «ФортоТомск», как заимодавца.

В судебное заседание представитель истца Аспалямов И.Ф., действующий на основании доверенности от д.м.г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно телефонограмме исковые требования поддержал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что она заключала договор займа с ООО «НовоФинанс» от д.м.г., по договору зама срок возврата займа до д.м.г.. Полная стоимость займа с процентами составила по договору ---. В исковом заявлении истец незаконно предъявляет к взысканию сумму в размере 1,5% от суммы займа за каждый день за период с д.м.г. по д.м.г.. Срок возврата займа установлен до д.м.г., в связи с чем проценты за пользование кредитом составляют ---. Ссылаясь на нормы ст.ст. 10, 421, 422 ГК РФ указала, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. При взыскании суммы процентов по кредиту истец предъявил к расчету сумму процентов в размере 547,5% годовых. Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок его возврата, а также то, что заем предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление истцом процента за пользование заемными средствами в размере 547,5% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 100 раз установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования. Полагает, что проценты должны быть уменьшены ввиду злоупотребления истца правом на основании ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того указала, что ООО «НовоФинанс» - микрофинансовая организация, одним из видов деятельности которой является выдача микрозаймов гражданам. Порядок выдачи микрозаймов предусмотрен договором займа. Полагает, что микрозаймы выдаются физическим лицам на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, указаны в правилах предоставления микрозаймов ООО «НовоФинанс». Таким образом, она, подписывая договор, фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию ООО «НовоФинанс». Отказ же ее от принятия условий о процентах означал бы отказ ей в выдаче займа. Таким образом, ООО «НовоФинанс» предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на представленных им условиях, которые, по ее мнению, существенно нарушают положение заемщика. Считает, что расчет процентов за пользование кредитом в размере 547,5% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца, а, следовательно, проценты должны быть снижены до размера ставки рефинансирования Центробанка РФ. Также указала, что со своей стороны истец не представил никаких доказательств того, на какой основе им рассчитаны проценты за пользование займом в размере 547,5% годовых за весь период просрочки. В связи с этим размер процентов за пользование денежными средствами, по ее мнению, должен быть рассчитан в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере: --- Со своей стороны она признает наличие задолженности перед ООО «НовоФинанс» --- - сумма основного долга, --- - проценты по займу за период с д.м.г. по д.м.г., а также пени за пользование чужими денежными средствами в размере --- за период с д.м.г. по д.м.г.. Кроме того указала, что истец не уведомил её надлежащих образом о состоявшейся переуступке прав требований с нее займа, заключенной между ООО «НовоФинанс» и ООО «ФортоТомск». Единственным достоверным доказательством надлежащего уведомления должника о переходе права требования задолженности к новому кредитору является заказное письмо с уведомлением, в котором стоит роспись должника о получении уведомления. Таким образом полагает, что истцом не доказаны полномочия на взыскание данной задолженности. Кроме прочего, в исковых требованиях не заявлено о расторжении договора займа, в связи с чем она делает вывод о том, что истец и далее намерен начислять ей проценты за пользование суммой займа, даже после оплаты ею суммы задолженности, что является, по ее мнению, незаконным и необоснованным действием.

При этом дополнительно Волкова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что договор займа от д.м.г. она подписывала, однако с условиями договора ознакомлена не была, хотя никаких препятствий к этому не было. Сам договор займа был заключен не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Денежную сумму в размере --- она получила в день заключения договора, однако деньги были сразу же перечислены в счет погашения предыдущего денежного обязательства. Уведомление о переуступке права требования с нее долга она получила по почте в марте 2016 года.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных материалов следует, что д.м.г. ООО «НовоФинанс» (Займодавец) и Волкова Ю.В. (Заемщик) заключили договор займа № на сумму в --- на срок 15 календарных дней, наличными денежными средствами.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи наличных денежных средств и действует до полного погашения выданного займа, начисленных процентов и штрафа.

Согласно п. 3.2. заемщик обязуется вернуть заем и проценты за пользование займом д.м.г..

В соответствии с п. 4.1 за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом займа. Периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п. 3.2. договора, и в случае не возврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 1,5% за каждый день по день окончательного расчета.

Пунктом 4.2. договора установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и выплатить проценты за пользование займом единовременно с возвратом займа наличными денежными средствами в пунктах обслуживания для зачисления

Согласно п. 4.3. договора сумма произведенного Заемщиком платежа по договору займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств Заемщика по договору займа, погашает задолженность в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; штраф; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о займе или договором займа.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа № от д.м.г. срок действия договора 15 дней, т.е. до д.м.г., процентная ставка 547,5% годовых; количество платежей – один; --- – д.м.г.. Предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – штраф ---, взимается на четвертый день просрочки (л.д.8-11).

Согласно индивидуальным условиям договора займа Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои требования по настоящему Договору займа третьему лицу (п.13).

С указанными условиями договора займа Заемщик Волкова Ю.В. была ознакомлена в полном объеме и согласилась, возражений не имела, о чем свидетельствует её подпись.

Согласно расходному кассовому ордеру от д.м.г. Волковой Ю.В. была произведена выдача займа ---

Кроме того, согласно записи в графике начисления процентов на 30 дней от даты заключения договора, Волкова Ю.В. денежную сумму получила в полном объеме, претензий не имела. Договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что было подтверждено в судебном заседании ответчиком Волковой Ю.В. (л.д.12).

Из расчета задолженности по договору займа № следует, что с момента получения займа ответчик Волкова Ю.В. его гашение не производила, что свидетельствует о нарушении заемщиком своей обязанности по возврату займа (л.д. 14-20).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1. договора займа от д.м.г. займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору займа третьему лицу, в том числе не имеющему статуса микрофинансовой организации.

Как следует из п. 7.2. договора по истечении срока, предусмотренного п. 1.2, право (требования), принадлежащие займодавцу, к заемщику на основании настоящего договора будет передано третьему лицу по сделке (уступка требования).

д.м.г. между ООО «НовоФинанс» и ООО «ФортоТомск» заключен договор цессии (уступки прав требования) № в соответствии с которым ООО «НовоФинанс» уступило ООО «ФортоТомск» право требования к Волковой Ю.В. по договору займа № от д.м.г., а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, суммы будущих процентов, начисляемых до дня полного выполнения должником обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право требования неустойки (пени) (л.д. 21-22).

В адрес Волковой Ю.В. ООО «ФортоТомск» направлено уведомление о переуступке прав требования и было получено ответчиком, что не отрицалось в судебном заседании Волковой Ю.В. (л.д. 23).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена обязанность Заемщика при просрочке уплаты процентов более чем на три дня уплатить Займодавцу единовременный штраф в ---.

В настоящее время сумма задолженности, согласно представленному истцом расчету, составляет ---, из них: --- – основной долг (сумма займа), --- – сумма штрафа, --- – проценты за пользование займом за период с д.м.г. по д.м.г.. Математическая правильность расчета подлежащих взысканию сумм и его обоснованность, с учетом графика начисления процентов и отсутствием фактически внесенных сумм, судом проверены и сомнений не вызывают.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Федеральным законом от д.м.г. N 42-ФЗ в ГК РФ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 333, были внесены изменения, которые вступили в силу с д.м.г..

В силу ч. 2 приведенного закона положения ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от д.м.г. N 42-ФЗ подлежит применению к правоотношениям, возникшим после д.м.г., а также применяются к правам и обязанностям, возникшим после указанной даты из договоров, заключенных до нее.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от д.м.г. N 42-ФЗ) снижение договорной неустойки возможно только по заявлению должника в случае ее взыскания с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

А, поскольку сумма займа получена ответчиком Волковой Ю.В. в личных бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, вопрос о возможности снижения договорной неустойки подлежит обсуждению вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего заявления ответчика.

В то же время, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В настоящем случае, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, сумму долга по договорной неустойке и ее соразмерности общей задолженности по кредитному обязательству, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма штрафа, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения не имеется, а потому он подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, с ответчика Волковой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа ---

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что процент за пользование кредитом в размере 547,5% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 2 Федерального закона от д.м.г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона, микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

Согласно индивидуальным условиям договора займа № от д.м.г. полная стоимость займа составляет 547,5% годовых.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора займа от д.м.г. заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств явствует, что Волкова Ю.В. заключила с ООО «НовоФинанс» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ею не оспаривался, договор подписан собственноручно. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению договора займа на условиях, указанных ООО «НовоФинанс», материалы дела не содержат.

Кроме того, при заключении договора займа ответчик Волкова Ю.В. имела возможность обратиться в иные кредитные учреждения для получения займа, однако, подписав соответствующие документы с ООО «НовоФинанс», была согласна заключить договор именно на предложенных ООО «НовоФинанс» условиях.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Вместе с тем, Волковой Ю.В. требования о признании сделки недействительной не заявлялись, доказательств в подтверждение кабальности рассматриваемого договора займа в их совокупности представлено не было. На момент заключения договора Волкова Ю.В. была осведомлена обо всех существенных его условиях, не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия.

Само по себе обстоятельство, что проценты за пользование займом были крайне невыгодны для ответчика, поскольку на момент заключения договора займа их размер превышал более чем в 100 раз ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о том, что указанный договор отвечает признакам кабальности.

Кроме того, невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средству другого заимодавца на более выгодных для него условиях.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «НовоФинанс» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа ---, сроком на 15 дней, с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами (547,5% годовых), не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая договор микрозайма, Волкова Ю.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Кроме того, как уже было указано, истцом требований о расторжении договора займа не заявлялось, то есть данный договор продолжает действовать с начислением процентов на сумму займа исходя из процентной ставки до полного погашения задолженности, но никак не после оплаты всей задолженности, как на то указано ответчиком в возражении на иск.

По смыслу положений статей 450, 811 ГК РФ воля заимодавца, заявляющего требование о досрочном возврате займа, направлена лишь на досрочное получение исполнения по договору займа от заемщика, а не на изменение или прекращение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Разрешая заявленные требования ООО «ФортоТомск» о взыскании с ответчицы Волковой Ю.В. расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд исходит из следующего:

Определением мирового судьи судебного <адрес>, судебный приказ от д.м.г., вынесенный мировым судьей судебного участка судебного участка <адрес> отменен по заявлению ООО «ФортоТомск» о взыскании задолженности по договору займа № от д.м.г. в общей сумме -- а также суммы государственной пошлины ---, процентов за каждый день пользования займом начиная с ---

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ истец не был лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа, в связи с чем его расходы по уплате государственной пошлины в ---, по смыслу ст. 15 ГК РФ, убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика. Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Волковой Ю.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд---

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к Волковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» денежную сумму по договору займа № в размере ---

Взыскать с Волковой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» проценты за каждый день пользования займом, начиная с д.м.г. в размере 1,5% от суммы займа (---) по день фактического исполнения.

Взыскать с Волковой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в ---

---

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Г.Г. Наумова

Мотивированный текст решения изготовлен 06 мая 2016 года.

Судья: Г.Г. Наумова