Решение по делу № 2-3619/2015 ~ М-1385/2015 от 13.03.2015

                                                                        Гражданское дело № 2-3619/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года                                                                                     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                   Поляковой ТП

при участии прокурора                                Глуховой КВ

при секретаре                                                Газенкамф ЭВ

при участии представителя истца Путинцевой НЮ - Павлюченко ОМ

при участии представителя ответчика ОАО «Р» - Шикуткиной АА

при участии представителя ответчика ОАО «Ж» - Зуевой ОА

рассмотрев гражданское дело по иску Путинцевой НЮ к ОАО «Р», ОАО «Ж» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Путинцева НЮ обратилась в суд с иском к ОАО «Р» о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло смертельное травмирование Ш - ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая являлась матерью истицы. Путинцевой НЮ в связи со смертельной травмой Ш причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ОАО Р» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на доверенность в размере 1200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО Ж».

В судебном заседании представитель истца Путинцевой НЮ - Павлюченко ОМ (доверенность в деле) поддержала заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Р» - Шикуткина АА (доверенность в деле) исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск, который поддержала в судебном заседании.

Представитель ответчика ОАО «Ж» - Зуева ОА (доверенность в деле) исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании.

Истец Путинцева НЮ в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

      Как установлено в судебном заседании,     ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло смертельное травмирование Ш - ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Согласно акту медицинского исследования трупа №, выданного КГУЗ «<данные изъяты>» смерть Ш наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, образованной в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) прижизненно, каковым могло быть железнодорожное транспортное средство и выступающие части движущегося железнодорожного транспорта, что подтверждается массивностью повреждений тела. Данные травмы состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Кроме того, согласно акта медицинского исследования трупа установлено, что при судебно-химическом исследовании крови Ш обнаружен этиловый спирт 3.7 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлёкшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ на станции <данные изъяты> стало то, что Ш переходила через железнодорожные пути в непосредственной близости перед поездом. НА сигналы большой громкости не реагировала.

Таким образом, Ш был нарушен п. 11 Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста И помощника машиниста, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Как следует из объяснений опрошенного по данному факту травмирования машиниста электровоза К АЛ, при следовании ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> увидел женщину, переходящую 1 путь в непосредственной близости перед поездом. Он начал подавать сигналы большой громкости и так как женщина не реагировала, то применил экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны Ш была допущена грубая неосторожность, поскольку погибшая пренебрегла мерами личной осторожности и осмотрительности, самовольно переходила пути в неустановленном месте, не остановилась при наличии звуковых сигналов локомотива и не отошла на безопасное расстояние, продолжая идти через железнодорожные пути до наезда на нее электровоза.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение.

В судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ж» и ОАО «Р не был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, в связи, с чем оснований, предусмотренных законом для возложения обязанности на ответчика ОАО «Ж» по компенсации морального вреда у суда не имеется.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступила независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

        Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

        При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий Путинцевой НЮ в связи со смертельной травмой Ш, с учетом обстоятельств причинения вреда, а именно нахождение последней в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения (тяжелой степени). С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует уменьшить до 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО Р».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Р» взыскать в пользу истца 300 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Р» в пользу Путинцевой НЮ компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оформление доверенности в размер 1 200 руб., всего 51 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Путинцевой НЮ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/                                         Т. П. Полякова

Копия верна. Судья: