Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2015 от 28.01.2015

№2-1965/17-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штивельмана Ю.Е. к Паукову А.А. о возмещении ущерба,

установил:

Штивельман Ю.Е. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Паукову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Пауков А.А., управляя автомобилем 1, при обгоне попутных транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек при этом разметку (п.1.1 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя Штивельмана Ю.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД в действиях водителя автомобиля 1 Паукова А.А. усмотрено нарушение п.1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Паукова А.А. застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания». После обращения истца в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО «Объединенная страховая компания» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно отчету 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с частичным отказом от иска.

Истец Штивельман Ю.Е. и его представитель Лепаков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Ответчик Пауков А.А. и его представитель Беликов Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали завышенной сумму ущерба, просили уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Пауков А.А., управляя автомобилем 1, при обгоне попутных транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек при этом разметку (п.1.1 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя Штивельмана Ю.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля 1 Паукова А.А. усмотрено нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паукова А.А. составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п.1.3 ПДД РФ (совершил обгон попутных транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ и пересек при этом дорожную разметку 1.1 ПДД РФ).

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Пауков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления о привлечении Паукова А.А. к административной ответственности и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля а/м 1 Паукова А.А., нарушившего п.п. 1.3 ПДД РФ (совершил обгон попутных транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ и пересек при этом дорожную разметку 1.1 ПДД РФ) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Паукова А.А.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Паукова А.А. застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания». После обращения истца в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО «Объединенная страховая компания» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в части, превышающей страховое возмещение, лежит на непосредственном причинителе вреда – ответчике Паукове А.А. в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Согласно предоставленному истцом отчету 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Паукова А.А. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2

Согласно заключению 2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>, стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Оценив указанные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, приведенные в заключении 2 Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств, рыночной стоимости автомобилей и годных остатков. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, рыночной стоимости автомобилей и годных остатков. Восстановительные расходы, рыночная стоимости транспортного средства и стоимость годных остатков определены с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы, стоимость транспортного средства и годных остатков определены без учета действующих цен.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля 2 превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную 2, расчет ущерба производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков и выплаты страховой компанией: <данные изъяты> (рыночная стоимость а/м) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании) = <данные изъяты>

Расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально, подлежат взысканию с Паукова А.А. в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Паукова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела ответчиком Пауковым А.А. не произведена оплата судебной экспертизы 2 в сумме <данные изъяты>., в письменном ходатайстве 2 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика Паукова А.А. в пользу 2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Паукова А.А. в пользу Штивельмана Ю.Е. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Паукова А.А. в пользу 2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко