Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3016/2021 от 15.10.2021

Судья Абрамочкина Г.В. УИД 57RS0024-01-2021-003075-91

Дело №33-3016/2021, № 2-1258/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Олега Геннадьевича и Сидоровой Оксаны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку сдачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 сентября 2021 г., которым исковые требования Сидорова Олега Геннадьевича и Сидоровой Оксаны Витальевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидоров О.Г. и Сидорова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (далее ООО «Компания Стройсервис») о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве квартиры срока передачи объекта.

В обосновании иска указано, что 04 июля 2016 г. между ООО «Компания Стройсервис» и Сидоровым О.Г. и Сидоровой О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик взял на себя обязательства построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, <адрес>, площадью 34,9 кв.м., а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 6.2 договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры - не позднее 31 декабря 2017 г.

Объект долевого строительства – квартира передана СидоровуО.Г. и Сидоровой О.В. 27 ноября 2020 г., что подтверждается актом № приема-передачи квартиры.

25 января 2021 г. истцы направили ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая осталась без удовлетворения.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, СидоровО.Г. и Сидорова О.В. просили взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в свою пользу в равных долях неустойку в сумме 519 402 руб. за период с 01 января 2018 г. по 02 апреля 2020 г., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Представитель ООО «Компания Стройсервис» Морозов А.А. исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб., штраф до 10000 руб., размер компенсации морального вреда до 5 000 каждому истцу, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ООО «Компания Стройсервис» не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении СидоровуО.Г. и Сидоровой О.В. исковых требований.

Приводит доводы о неверном исчислении районным судом срока исковой давности на обращение истцов в суд с данными требования. Полагает, что трехгодичный срок исковой давности пропущен, поскольку о нарушении своего права на получение квартиры истцы узнали 1 января 2018 г., а в суд с данным иском обратились только в августе 2021 г.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, цессия представляет один из случаев перемены лиц в обязательстве и состоит в замене кредитора в обязательстве.

Положениями статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу права нового кредитора идентичны правам первоначального кредитора; заключение договора цессии не приводит к расторжению договора, из которого возникло уступаемое обязательство и само по себе не изменяет условий первоначального договора, за исключением условия о заменяемой стороне договора.

Следовательно, обязательство застройщика уплатить в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства законную неустойку, установленную от цены договора участия в долевом строительстве, не изменяется вследствие заключения договора цессии; договор цессии не содержит условия, предусматривающего ограничение права цессионария требовать выплаты законной неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 04 июля 2016 г. между застройщиком ООО «Компания Стройсервис» и участниками долевого строительства Сидоровым О.Г. и Сидоровой О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого входит объект долевого участия - квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 35, общей площадью согласно проекту 34,9 кв.м., в жилом доме поз.2 по строительному адресу: <адрес>

Стоимость объекта долевого участия - квартиры по договору составила № руб. (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры - не позднее 31 декабря 2017 г.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, цена договора оплачена полностью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Также факт полной оплаты истцами стоимости квартиры подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № от 25 июля 2016 г., из которой следует о внесении Сидоровой О.В. в кассу ООО «Компания Стройсервис» денежных средств в размере № руб. в счет оплаты по договору № от <дата> за недвижимость по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства – квартира передана истцам 27 ноября 2020 г., что подтверждается актом № приема-передачи квартиры.

По факту нарушения сроков передачи квартиры, 25 января 2021 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении неустойки за период с 1 января 2018 г. по 27 ноября 2020 г., которая была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 519402 руб. за период с 01 января 2018 г. по 02 апреля 2020 г., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, предоставив районному суда расчет своих требований.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01 января 2018 г. по 02 апреля 2020 г. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 130 000 рублей в пользу каждого истца; а также определил ко взысканию компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого истца и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика штраф в размере 5000 рублей в пользу каждого истца. Также по решению суда с ООО«Компания Стройсервис» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 6100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Компания Стройсервис» в пользу СидороваО.Г. и Сидоровой О.В. неустойки за нарушение срока передачи квартиры и ее размером, поскольку считает их основанными на верном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, отсутствия со стороны истцов доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартиры, заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки с заявленного 519 402 руб. до 260000 руб. (по 130000 руб. каждому истцу).

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в общем размере в пользу двух истцов 260000 рублей, взысканная судом первой инстанции, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истцов. Основания для ее изменения отсутствуют.

Поскольку основное требование – взыскание неустойки за нарушение передачи квартиры судом первой инстанции удовлетворено частично, то и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом правомерно удовлетворены частично, размер компенсации морального вреда и штрафа определен судом верно в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13, части 1 статьи 15, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Оснований для взыскания морального вреда и штрафа в ином размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания Стройсервис» о пропуске истцами трехгодичного срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права на получение квартиры истцы узнали 1 января 2018 г., а в суд с данным иском обратились только в августе 2021 г., не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, регламентирующего вопросы исчисления срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено застройщиком в пределах срока исковой давности, в связи с чем правило п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в данном случае.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений для правильного разрешения настоящего спора надлежит руководствоваться законодательством, регламентирующим применение срока исковой давности по повременным платежам и процентам с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43).

Как разъяснено в п. 25 постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

По изложенным основаниям, довод жалобы о пропуске истцами срока исковой давности на обращения в суд с данными требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об определении периода взыскания неустойки с 1января 2018 г. по 2 апреля 2020г. (с учетом заявленного в иске) и полагает целесообразным, с учетом частичного удовлетворения районным судом требований, считать взыскание с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 13 августа 2018 г. по 2 апреля 2020 г., учитывая, что СидоровО.Г. и Сидорова О.В. обратился в суд с иском 13августа 2021 г.

Допущенные районным судом нарушения в части неверного определения периода для взыскания неустойки не влияют на размер взысканной неустойки, поскольку как уже отмечалось выше, он был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и находится в допустимых пределах. В резолютивной части решения суда не содержится указания о периоде взыскания неустойки, а потому она не подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлено 10ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи