Решение по делу № 12-224/2017 от 28.03.2017

Адм.дело № 12-224/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 мая 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ –Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

При секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Надежда» Еманакова ФИО7 на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением должностное лицо ООО «Надежда» - директор Еманаков Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе Еманаков Д.П. указывает, что постановление незаконно, т.к. у него отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании организации несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, поскольку ООО «Надежда» не отвечало признакам банкротства. Кроме того он не был надлежащим образом извещен налоговым органом о рассмотрении административного дела. В связи с указанным просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Еманаков Д.П. и его представитель по доверенности Еманаков С.Д. на доводах жалобы настаивали поясняя, что о возбуждении административного дела и обжалуемом постановлении Еманаков извещен не был. В настоящее время имеется определение Арбитражного суда РБ которым отказано в возбуждении дела о несостоятельности организации. Просили отменить постановление.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ по доверенности Забанова С.Б. в судебном заседании возражала против доводов жалобы поясняя, что на момент возбуждения и рассмотрения административного дела организация имела задолженность по обязательным платежам в бюджет более девяти миллионов рублей, при этом просрочка по уплате платежей имела место в течении более чем три месяца. Налоговым органом принимались меры по принудительного взыскания, однако средств на счете организации не имеется, также не имеется какого-либо имущества за счет которого возможно было бы погасить задолженность. Поскольку формальный состав правонарушения имеется, нарушений норм процессуального закона не допущено, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно части 2 статьи 3 названого Федерального закона - юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суду представлены доказательства тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Надежда» возникла обязанность уплатить задолженность по налогам и сборам в размере превышающей 300000 руб. согласно Требования налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ года № ... Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ задолженность уплачена не была, в связи с чем с названной даты у организации возникли признаки неплатежеспособности и с учетом приведенных норм права – с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Надежда» отвечает признакам банкротства.

Из материалов дела следует, что Еманаков Д.П. является генеральным директором ООО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Еманакову, как руководителю организации, было достоверно известно о задолженности по налогам и сборам в бюджет, при том что с ДД.ММ.ГГГГ расходные операции по счетам организации были приостановлены.

Таким образом, у Еманакова, как руководителя организации с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность обратится в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Еманакова было направлено уведомление о наличии задолженности с разъяснением обязанности обратиться в арбитражный суд о признании банкротом. Однако, такое заявление в установленный законом срок подано не было.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, Еманаков Д.П., как руководитель организации, зная о наличии имеющейся у ООО «Надежда» задолженности по налоговым обязательствам, просроченной более трех месяцев, обязан был самостоятельно направить заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о виновности Еманакова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. В связи с указанным жалоба Еманакова удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о возбуждении административного дела, о рассмотрении дела налоговым органом, судом во внимание не принимается поскольку противоречит материалам дела.

Также суд считает, что Еманаковым пропущен срок обращения в суд с жалобой на постановление, поскольку несмотря на то, что Еманаков утверждает, что постановление он не получил до настоящего времени, ему было известно об имеющемся постановлении, т.к. в январе ДД.ММ.ГГГГ им был оплачен штраф по данному делу в размере 5000 руб. в службу судебных приставов. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу в отношении директора ООО «Надежда» Еманакова ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Еманакова Д.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

...

Судья И.Ю.Богданова