Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2021 ~ М-1310/2021 от 25.02.2021

№ 2-2294/2021

10RS0011-01-2021-003790-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк Сбербанк к Ишемгуловой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк Сбербанк обратился в Петрозаводский городской суд к Ишемгуловой Т.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> на срок 60 мес. под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заёмщик обязан производить погашение кредита аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном погашении ежемесячного платежа погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов. Ответчику были направлены истцом письма о досрочном погашении задолженности. Данные требования до настоящего момента не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставила <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> неустойка за просроченный проценты - <данные изъяты> На основании изложенного выше, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9529 руб.60 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами № 2 УФССП по Республики Карелия Малаев Р.А.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне рассмотрения извещены, представили дополнения по иску, указав, что все платежи внесенные ответчиком по исполнению судебного приказа учтены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличие задолженности в указанный в иске период, но пояснил, что вся задолженность погашена ответчиком в рамках исполнения судебного приказа, имеется также переплата. Также представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию указанной задолженности.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, исполнительное производство №-ИП в отношении Ишемгуловой Т.А., сводное исполнительное производство в отношении Ишемгуловой Т.А., приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> на срок 60 мес. под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заёмщик обязан производить погашение кредита аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей <данные изъяты> не позднее 20 числа каждого месяца., последний платеж – <данные изъяты> Согласно п. 3.2 договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном погашении ежемесячного платежа погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе, основной долг – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты> неустойка по основному долгу – <данные изъяты>., неустойка по процентам – <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство №-ИП о взыскании задолженности по указанному судебному приказу.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство окончено, задолженность по исполнению судебного приказа составила <данные изъяты> в том числе, остаток основного долга <данные изъяты> остаток неосновного долга – <данные изъяты>

Поскольку задолженность по указанному выше кредитного договору не погашена в полном объеме, истец обратился с указанным иском в суд.

В обоснование возражений по иску стороной ответчика указано, что судебный приказ исполнялся более чем в течение 3-х лет, удержание производились из пенсии ответчика, также денежные средства вносились самостоятельно, в связи с чем, имеется переплата по погашению задолженности.

Судом также установлено, что помимо исполнительного производства №-ИП на исполнении в УФССП по РК имеются также исполнительные производства №-ИП, №-ИП (взыскатели ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк). На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительно производство.

В силу ч.1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее Закон) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст. 111 Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной настоящей статьей.

Судом также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства ответчиком самостоятельно вносились денежные средства, также производились удержания ГУ УПФ РФ в <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП. Поступившие денежные средства распределялись судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями Закона между взыскателями ПАО Сбербанк в лице Карельского отделения № и АО «Тинькофф Банк», что подтверждается представленными заявками на кассовый расход, в связи с чем, платежи в счет погашения задолженности по судебному приказу в полном объеме не зачислялись.

Оценивая изложенное выше в совокупности, учитывая обозначенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит, к выводу, что свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены не в полном объеме, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, задолженность составляла <данные изъяты> в том числе, остаток основного долга <данные изъяты> остаток неосновного долга – <данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> неустойка за просроченный проценты - <данные изъяты> Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен. При этом, все внесенные ответчиком платежи при исполнении судебного приказа истцом учтены и распределены в соответствии со ст. 319 ГК РФ, что подтверждается представленным истцом дополнительным расчетом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности являются обоснованными.

При этом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

П. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом к взысканию, период образования задолженности, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до <данные изъяты>

В возражениях на иск стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 далее - ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 далее - АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Пленума).

Ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно представленному расчету истцом истребуется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С указанным иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с заявлением о выдаче судебного приказа по указанному кредитному договору истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности для обращения с указанным иском и взыскании задолженности не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> из которых: просроченный основной долг- <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченный проценты - <данные изъяты> Также подлежит требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк Сбербанк и Ишемгуловой Т.А..

Взыскать с Ишемгуловой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк Сбербанк задолженность в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца о дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 16.07.2021