Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7011/2020 ~ М-7512/2020 от 02.11.2020

№ 2-7011/2020

10RS0011-01-2020-013836-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева П.С. к ООО «Восход» о защите прав потребителей,

установил:

Кудрявцев II.С. обратился в суд с иском к ООО «Восход» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на изготовление деревянных деталей сруба. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство изготовить детали сруба для жилого дома, а истец принять и оплатить работы. Стоимость договора согласно п.2.1. составила <данные изъяты> Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3.). Поскольку ответчиком свои обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Кудрявцева П.С. к ООО «Восход» о защите прав потребителей удовлетворены. Суд уменьшил цену работ по договору подряда на изготовление деревянных деталей сруба на <данные изъяты> взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты> Апелляционным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. С учетом стоимости работ по договору в размере <данные изъяты> оплаты истцом ответчику по договору <данные изъяты> и уменьшения стоимости работ на <данные изъяты>., возникла переплата по договору в размере <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика согласовать дату передачи сруба и возместить переплату в сумме <данные изъяты> Однако, данные требования истца ответчиком удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика передать детали сруба, изготовленные на основании договора подряда на изготовление деревянных деталей сруба, решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ООО «Восход» к Кудрявцеву П.С. оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просят решение суда в части передачи сруба обратить к немедленному исполнению, чтобы избежать для истца дальнейшего значительного ущерба, вызванного необходимостью замены сгнивших деталей сруба, поскольку сруб является деревянным и до настоящего времени находится на открытом воздухе.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, в данном случае нет защиты прав потребителя. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на изготовление деревянных деталей сруба. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство изготовить детали сруба для жилого дома, а истец принять и оплатить работы. По условиям данного договора заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ООО «Восход») обязался изготовить детали сруба для жилого дома, произвести выполнение работ в соответствии с условиями данного договора по приложениям №№, планом сруба (приложение №), сдать заказчику объект по Акту сдачи-приемки работ. Заказчик обязался вовремя принять по акту приемки и по качеству и количеству материалы и оплатить их.

Договором предусмотрено, что объем материалов, необходимых для изготовления объекта, соответствующего требованиям приложений № и №, определяется подрядчиком по приложению №, согласно которому общий объем заготовок <данные изъяты> деловые остатки - <данные изъяты> существенные характеристики объекта отражены в приложениях №, № и №, являющихся неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с приложением № диаметр бревен в тонкой части должен составлять не менее <данные изъяты> ширина межвенцового пазла - не менее <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора в общую стоимость объекта <данные изъяты>. (п.2) входит полный объём материала в количестве 80 куб.м. <данные изъяты> изготовление деталей сруба <данные изъяты> методом ручной рубки в соответствии с планом (размерами 14.18*10.86 м. по центрам брёвен), из сосны, диаметр бревна не менее 0,24 м. соединение углов методом «в чашу» с шириной продольного паза не менее 120 мм, ручная шлифовка, первичная антисептическая обработка брёвен, маркировка (стоимость работ <данные изъяты>

В договоре указано, что в момент его подписания заказчик выплачивает подрядчику стоимость материала в размере 80 куб.м. <данные изъяты> Окончательный расчёт в размере <данные изъяты> осуществляется по окончанию выполнения подрядчиком всех работ по данному договору. Общая стоимость договора является окончательной и не подлежит изменению (п.2.5 договора).
Судом также установлено, что ответчиком свои обязательства по договору не были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кудрявцева П.С. к ООО «Восход» о защите прав потребителей, суд уменьшил цену работ по договору подряда на изготовление деревянных деталей сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кудрявцевым П. С. и ООО «Восход», на <данные изъяты> взыскал с ООО «Восход» в пользу Кудрявцева П.С. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты> Также с ООО «Восход» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение петрозаводского городского суда Республики Калия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что детали сруба ответчиком изготовлены, но в данных деталях имеются недостатки. Также указанными судебными актами установлено, что полная стоимость договора составляет <данные изъяты> а истцом оплачено по договору <данные изъяты> Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ признаны доказанным и доказыванию вновь не подлежит.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом также установлено, что договором, заключенным между сторонами, срок выполнения работ и передачи деталей сруба истцу был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи деталей сруба между сторонами не заключалось, каких-либо изменений в договор не вносилось. Однако, до настоящего времени детали сруба ответчиком истцу не переданы, при этом, истец от получения деталей сруба не отказывался. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика согласовать дату передачи сруба. Однако, данные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требование об обязании ответчика передать детали сруба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно с со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из положений п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, оной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из данной нормы права, учитывая разъяснения п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2» (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017) следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных решением суда стоимости работ по договору в размере <данные изъяты> и оплаты истцом ответчику по договору <данные изъяты> а также уменьшения стоимости работ на <данные изъяты> возникла переплата по договору в размере <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец также просил ответчика возместить переплату в сумме <данные изъяты> однако, в удовлетворении данных требований ответчиком также было отказано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство об обращении исполнения решения суда в части передачи сруба к немедленному исполнению, мотивируя тем, что детали сруба должны были быть переданы истцу до конца 2017, в настоящее время они находятся под открытым небом, а их обработка выполнена с нарушениями, детали сруба подвергаются разрушению от влияния естественных факторов. Кроме того, решением суда установлено, что на деталях сруба имеются следу синевы (потемнения), обзола и повреждения древесины, детали сруба находятся на открытом воздухе, под постоянным воздействием солнечных лучей и атмосферных осадков, что не соответствует п. 4.2 ГОСТ 11047-90.

В соответствии с ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и действия ответчика при разрешении спора по договору, заключенному с истцом, приходит к выводу об удовлетворения ходатайства истца об обращении решения суда в части передачи сруба к немедленному исполнению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», действий которого распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу полежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Ходатайств об уменьшении размера штрафа от ответчика не поступало.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что указанная сумма в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Восход» передать Кудрявцеву П.С. детали сруба, изготовленные на основании договора подряда на изготовление деревянных деталей сруба от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Кудрявцева П.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда в части обязания ООО «Восход» передать Кудрявцеву П.С. детали сруба, изготовленные на основании договора подряда на изготовление деревянных деталей сруба от ДД.ММ.ГГГГ обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Восход» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 14.01.2021