Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2011 от 04.03.2011

Дело № 11-164/2011                                                                мировой судья ВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

          Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                       Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                  А.А. Гальцевой,

с участием представителя истца Нечаевой В.И.,

ответчика Грибковой Л.Н., представителя ответчика Кузнецовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Грибковой Людмилы Никифоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Благовещенского городского суда от ***, -

УСТАНОВИЛ

Куликова В.А. обратилась в суд с иском к Грибковой Л.Н. с требованиями о признании права собственности на долю 1/14 в праве собственности на квартиру, указав, что после смерти АА, в порядке наследования, что установлено решением Благовещенского городского суда от ***, за ней признано право собственности на 5/14 доли квартиры *** г. Благовещенска, за Грибковой Л.Н. - на 1/7 долю. Кассационным определением Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда было оставлено без изменения, резолютивная часть изложена в редакции - признать за Грибковой Л.Н. право собственности на 1/7 долю от 1/2 квартиры *** г. Благовещенска. Таким образом, в собственность ее (истца) передано 5/14 долей, в собственности ответчика находится 8/14 долей. Вопрос о 1/14 доли в праве собственности на квартиру не решен. Между тем, учитывая, что Грибкова Л.Н. свое право на поучение наследства реализовала в полном объеме, полагает, что право собственности на 1/14 доли не включены в ее собственность в результате арифметической ошибки.

Истец требовала признать за ней право собственности на 1/14 доли в квартире *** г. Благовещенска.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковые требования Куликовой В.А. к Грибковой Л.Н. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением от *** указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Грибкова Л.Н. ссылается на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** исправлена арифметическая ошибка в абзаце 2 резолютивной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ***, при этом, за ней признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру *** в г. Благовещенске. Таким образом, ей (заявителю), в праве собственности на квартиру принадлежит 9/14 долей, собственником других 5/14 долей является Куликова В.А. Таким образом, размер долей в праве собственности на квартиру установлен постановлениями судов, в связи с чем оснований для признания права на 1/14 долю в праве собственности на квартиру за Куликовой В.А. не имеется.

В судебном заседании стороны высказали аналогичные доводы.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и обеспечила явку своего представителя, которая считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы и заявлением о пересмотре апелляционного решения не согласна так как постоянно нарушаются права истца.

Ответчик Грибкова Л.Н. и представитель ответчика настаивали на заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения мирового судьи как незаконное.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в том числе являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из заявления, по мнению заявителя Грибковой Л.Н., вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра апелляционного решения от *** о признании за Куликовой В.А. 1/14 доли в праве собственности на квартиру *** в г. Благовещенске, является исправление судом кассационной инстанции постановлением от *** арифметической ошибки в абзаце 2 резолютивной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ***.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ***, вступившим в законную силу *** на основании кассационного определения Амурского областного суда, установлено, что в порядке наследования Куликова В.А. и Грибкова Л.Н. претендуют на 1/2 долю в квартире *** г. Благовещенска, оставшуюся после смерти АА Решением постановлено признать за Куликовой В.А. право собственности на 5/14 долей в праве собственности на квартиру, за Грибковой Л.Н. - право на 1/7 доли. Между тем, кассационным определением от *** установлено, что доля Грибковой Л.Н. составляет 1/7 от 1/2 доли АА

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ***, внесено исправление в абзаце 2 резолютивной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ***, дополнен абзац 3 резолютивной части решения Благовещенского городского суда от ***, изложен следующим образом: «Признать за Грибковой Людмилой Никифоровной право собственности по наследству на 1/7 долю в наследственном имуществе, которое состоит из половины (1/2 доли) квартиры *** в г. Благовещенске.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что решением Благовещенского городского суда от *** и кассационным определением от ***, определены доли Куликовой В.А. и Грибковой Л.Н. в праве собственности на квартиру *** города Благовещенска следующим образом: за Грибковой Л.Н. - 5/14 долей, за ВА 1/2 + 1/7 = 9/14 долей. В сумме размер указанных долей составляет 1 (целое). Следовательно, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Куликовой В.А. к Грибковой Л.Н. о признании права собственности на 1/14 долю в квартире, не имеется. Доли установлены вступившими в законную силу постановлениями судов первой и кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Грибковой Л.Н. о пересмотре апелляционного определения от *** подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи от *** - отмене.

Решение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 362 - 364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

По делу надлежит принять новое решение.

           Руководствуясь ст. 194, 397,329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить. По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Куликовой Виктории Александровне к Грибковой Людмиле Никифоровне о признании права собственности на 1/14 доли квартиры *** города Благовещенска - отказать.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. На апелляционное решение может быть подана надзорная жалоба в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                                                                           Г.В. Фандеева