Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4702/2013 от 23.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4702/2013 по иску Корниенко ИО1 к Закрытому акционерному обществу «Евракор» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к Филиалу «Строительно-монтажный трест №2 «Западный» Закрытого акционерного общества «Евракор» (далее по тексту – Филиал).

Требования мотивированы тем, что:

31.05.2011 года был принят на работу в Филиал на должность механика Комплексно-технологического потока № 3.

В должностные обязанности истца входило в том числе осуществление контроля за обслуживанием и эксплуатацией колесной и гусеничной техники.

В сентябре 2012 года был выявлен факт нарушения правил эксплуатации бульдозера <данные изъяты>, выразившийся в том, что после работы бульдозера в условиях его подтопления не была проведена полная ревизия его узлов и агрегатов на предмет наличия в них воды.

В результате было допущено попадание воды в бортовой редуктор бульдозера с последующим образование льда в указанном элементе трансмиссии, что повлекло за собой выход редуктора из строя.

Стоимость восстановительного ремонта бульдозера составила 39664 рубля 05 копеек.

По данному факту была проведена служебная проверка, признавшая наличие вины истца и вины машиниста бульдозера в выходе бульдозера из строя.

На основании заключения служебной проверки был издан приказ <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 1 которого истцу за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии контроля за эксплуатацией и обслуживанием дорожно-строительной техники, был объявлен выговор.

Пунктом 2 этого же приказа постановлено взыскать с истца 19832 рубля 03 копейки в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.

Истец с указанным приказом не согласен.

В счет возмещения ущерба ответчик произвел удержание из заработной платы истца.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В связи с этим истец просит (с учетом изменения исковых требований):

признать незаконным пункты 1 и 2 приказа директора Филиала №1380 от 21.12.2012 года;

взыскать с ответчика в пользу истца: заработную плату за декабрь 2012 года в размере 14791 рубль 23 копейки, заработную плату за январь 2013 года в размере 5040 рублей 80 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 145821 рубль 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В дальнейшем суд по ходатайству истца произвел замену ответчика, Филиала, на Закрытое акционерное общество «Евракор» (далее по тексту – ответчик, Общество, ЗАО «Евракор»).

Истец и представитель истца Дягилева Е.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнили исковые требования в части размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, просили взыскать её в размере 1649 рублей по состоянию на 05.12.2013 года.

Истец суду дополнительно пояснил, что: поврежденный бульдозер не был за ним закреплен; всю технику между механиками распределяет главный механик потока путем устных распоряжений.

Также пояснил, что: во исполнение пункта 2.1 Должностной инструкции механика производит осмотр закрепленной техники, при наличии замечаний у водителей на техническое состояние выявляет причины неисправностей и принимает меры к их устранению; данный бульдозер и его водителя истец ни разу не видел, так как работал на другом участке, соответственно, водитель данного бульдозера не мог по определению информировать истца о техническом состоянии транспортного средства.

Также пояснил, что: пункты 2.6 и 2.9 Должностной инструкции механика, на которые ответчик указывает в оспариваемом приказе, не соотносятся абсолютно с характером неисправности бульдозера.

Также пояснил, что: во исполнение пункта 2.12 Должностной инструкции механика он проводил инструктажи с водителями; с учетом сказанного ранее с водителем поврежденного бульдозера истец никаких инструктажей не проводил.

Также пояснил, что: расстояние от Пякяхинского месторождения до Находкинского месторождения составляет по зимнику около 120 км, которое преодолевается от 6 до 24 часов в зависимости от погодных условий; он находился на Пякяхинском месторождении, бульдозер на Находкинском месторождении; истец на Находкинском месторождении в период, предшествующий происшествию с бульдозером, не был; согласно Отчету о списании ГСМ за март 2012 года, то есть когда истец находился на отдыхе в городе Тюмени, данный бульдозер отработал 200 часов, что невозможно с учетом указанной ответчиком не исправности; данный бульдозер был доставлен в апреле 2012 года на техническую базу и из-за его технического состояния не эксплуатировался.

Также пояснил, что: объяснения по факту происшествия от него не истребовали, только просили охарактеризовать бульдозериста и спрашивали, обращался ли бульдозерист к истцу с просьбой о проведении ремонта или обслуживании бульдозера.

Представитель истца суду дополнительно пояснила, что: документы по запросу Тюменского районного суда ответчик так и не предоставил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд нашел исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

31.05.2011 года был принят на работу в Филиал на должность механика Комплексно-технологического потока № 3.

14.03.2013 года истец был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом <данные изъяты>

Согласно пункту 4.1. Трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере 13600 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. Трудового договора, истцу могут выплачиваться стимулирующие и социальные выплаты.

Трудовой договор истца содержит также подписи истца об ознакомлении с руководящими документами, в том числе с производственной инструкцией.

Истец ознакомлен с должностной инструкцией 24.05.2010 года.

В должностные обязанности истца входило в том числе осуществление контроля за обслуживанием и эксплуатацией колесной и гусеничной техники.

Согласно Приказу от 13.04.2012 года №1461-к, истец с 13.04.2012 года по 31.05.2012 года был командирован для выполнения работ на Объект строительства МГ Пякяхинское м/р – Находкинское м/р.

В сентябре 2012 года был выявлен факт нарушения правил эксплуатации бульдозера <данные изъяты>, выразившийся в том, что после работы бульдозера в условиях его подтопления не была проведена полная ревизия его узлов и агрегатов на предмет наличия в них воды.

В результате было допущено попадание воды в бортовой редуктор бульдозера с последующим образование льда в указанном элементе трансмиссии, что повлекло за собой выход редуктора из строя.

По данному факту была проведена служебная проверка, признавшая наличие вины истца и вины машиниста бульдозера в выходе бульдозера из строя.

Указанные обстоятельства подтверждаются Служебной запиской главного механика СМТ №2 Русских В.А. от 22.11.2012 года.

Стоимость восстановительного ремонта бульдозера составила 39664 рубля 05 копеек, что подтверждается Счетом на оплату от 01.11.2012 года №208 ООО «Уральский регион».

На основании заключения служебной проверки был издан приказ <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 1 которого истцу за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии контроля за эксплуатацией и обслуживанием дорожно-строительной техники, был объявлен выговор.

Пунктом 2 этого же приказа постановлено взыскать с истца 19832 рубля 03 копейки в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, путем ежемесячных удержаний из начисленной заработной платы в пределах 20% до полного возмещения ущерба.

Основанием приказа №1380 от 21.12.2012 года явились служебная записка начальника СБ Филиала Сабирова Р.Г. от 26.11.2012 года №8554, материалы служебной проверки, объяснения Коломейцева Н.А., Акт об отказе истца предоставить письменное объяснение.

Согласно данному приказу, со стороны истца было допущено нарушение пунктов 2.1., 2.2., 2.6., 2.9., 2.12. должностной инструкции.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 3 статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно Акту от 23.11.2012 года, подписанному инспекторами службы безопасности Константиновым Д.О., Субботиным В.Н., Мануйкиным С.А.:

22.11.2012 года истцу было предложено дать письменные объяснения по поводу неисправности бульдозера М-10МБ – образование льда в бортовом редукторе в апреле 2012 года на объекте КТП-3;

истец пояснение по данному факту не предоставил;

начальник КТП-5 Носов Р.И. от подписи настоящего акта отказался.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (далее по тексту – (Постановление Пленума), обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом доводов истца суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения Обществом установленной ТК РФ процедуры и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С учетом имеющихся документальных доказательств, доводов истца, изложенных в исковом заявлении и высказанных в судебном заседании, и отсутствия доказательств со стороны ответчика, опровергающих данные доводы, суд также пришел к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений указанных с оспариваемом приказе пунктов его Должностной инструкции в контексте происшествия, произошедшего с бульдозером <данные изъяты>

При этом суд учитывал, что приказ №1380 от 21.12.2012 года не содержит даты Акта об отказе истца предоставить письменное объяснение.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен установленные порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что, является основанием для отмены наложенного взыскания.

Следовательно, требования истца о признании привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, отмене в части касающейся соответствующего приказа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу статьи 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд считает, что в указанный временной период имели место обстоятельства, позволяющие исключить материальную ответственность истца перед ответчиком по существу данного иска.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Доказательств того, что с истцом заключался Договор о полной материальной ответственности, суду не представлено.

Согласно статье 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суду не представлено неопровержимых доказательств того, что истцу было предложено дать объяснения по факту причинения ответчику ущерба.

Таким образом, ответчиком не была соблюдена процедура, установленная статьей 247 ТК РФ.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что действия истца не подпадают под статью 243 ТК РФ.

Суд считает, что ответчиком не доказана вина истца в причинении ущерба ответчику.

При этом суд учитывал отсутствие со стороны ответчика опровержений доводов истца относительно местонахождения истца и бульдозера М-10МБ в период, предшествующий возникновению обстоятельств, приведших к поломке бульдозера М-10МБ (причинению ответчику ущерба), а также непредставление ответчиком документов по запросу Тюменского районного суда (л.д. 26).

При этом суд также учитывал отсутствие доказательств закрепления ответчиком за истцом бульдозера М-10МБ.

По изложенным выше мотивам суд пришел к воду, что истец не причинял ответчику материальный ущерб, а потому исковые требования в части признания незаконным пункта 2 приказа №1380 от 21.12.2012 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования в части признания незаконным пункта 2 приказа №1380 от 21.12.2012 года удовлетворены, исковые требования в части взыскания с ответчика заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не опровергнут заявленный ко взысканию размер заработной платы и компенсации.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 19832 рубля 03 копейки и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1649 рублей (в пределах заявленных требований, по состоянию на 05.12.2013 года).

С учетом положений статьи 237 ТК РФ, статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 20000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком его трудовых прав.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 136, 137, 192, 193, 232, 236, 238, 239, 241, 242, 243, 247, 248, 391, 392, 393, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52, статьями 98, 100, 103, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Корниенко Сергея Григорьевича к Закрытому акционерному обществу «Евракор» удовлетворить частично.

Признать незаконным пункты 1 и 2 приказа директора Филиала «Строительно-монтажный трест №2 «Западный» Закрытого акционерного общества «Евракор» <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Евракор» в пользу Корниенко ИО1: заработную плату в размере 19832 рубля 03 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1649 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда о выплате Корниенко ИО1 заработной платы в размере 19832 рубля 03 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Евракор» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1044 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2013 года с применением компьютера.