Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4027/2011 ~ М-2901/2011 от 28.03.2011

Дело № 2-4027/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Бабича В.В., при секретаре Жарковой С.К.

С участием: прокурора Маловичко Е.Е., представителя Долженко Г.А., ответчиков Мирсаликовой Т.А., Пережогина А.В., Пережогиной Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко Елены Александровны к Мирсаликовой Татьяне Алексеевне, Пережогину Алексею Владимировичу, Пережогиной Татьяне Владимировне, несовершеннолетней Пережогиной Светлане Алексеевне о выселении из жилого помещения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Долженко Е.А. указала, что она и ответчик Мирсаликова Т.А. являются собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу *** г.Благовещенска. С момента смерти ГП ***, ответчик Мирсаликова Т.А. путем самозахвата присвоила все имущество в указанной квартире, а также препятствовала проживанию истца в ней. Из квартиры были вывезены холодильник, цветной телевизор, швейная электромашина и стиральная машинка. В ***. Мирсаликова Т.А. сообщила истцу, что заселяет в квартиру своих родственников. Истец не могла проверить данный факт, так как проживает с семьей в ***. С ***. истец получает *** в ВУЗе г.Благовещенска, 2 раза в год выезжает на сессии, каждая составляет 28 дней. Во время сессий проживает в общежитии (стоимость проживания *** рублей в сутки), хотя могла бы жить в своей 1/2 доли квартиры, но Мирсаликова Т.А. препятствовала этому. *** истец вместе со своей *** выехала в г.Благовещенск в областную больницу. Утром, *** они приехали в квартиру. От соседей она узнала, что Мирсаликова Т.А. в течение двух лет регулярно сдает квартиру за деньги. При этом ООО «Амурэнергокомфорт» выставляет истцу и Мирсаликовой Т.А. счета за коммунальные услуги, которые истец в отношении себя считает незаконными, так как в квартире она не проживала. В настоящее время в квартире проживают Пережогин А.В. и его семья жена Пережогина (Иванова) Т.В. и их совместный ребенок Пережогина С.А. *** г.р., которые имеют прописку по адресу: г. Благовещенск, ***. *** истец обратилась в милицию с сообщением, что в квартире находятся посторонние лица, участковый предложил обратиться в суд с иском. Ранее с вопросом о выселении посторонних обращалась письменно, но никаких мер предпринято не было. В настоящее время в квартире захламленность, антисанитария, неприятный запах, тараканы. Истец неоднократно обращалась в прокуратуру г.Благовещенска с заявлением о выселении посторонних лиц, незаконного вывоза имущества. Также обращалась в РКС «Энергокомфорт» с сообщением о препятствии в проживании в принадлежащей ей 1/2 доли в квартире, а также о том, что коммунальными услугам пользуются посторонние лица, заселенные Мирсаликовой Т.А. Истец неоднократно звонила Мирсаликовой Т.А. с претензиями о проживании и выселении ее родственников из квартиры, на что ответчик не отреагировала, а сменила дверные звонки. Мирсаликова Т.А. проживает по другому адресу, жилплощадь сдает в аренду, на требования истца выселить квартирантов отказывает и добровольно выселять не желает. В указанной квартире одна комната проходная через зал, то есть комнаты не изолированы. Мирсаликова Т.А. препятствует проживанию истца в данной квартире. В *** истец проживает в двухкомнатной квартире, площадью 30 кв.м. с мужем, дочерью, мамой и братом. В *** г. истец совместно с *** и *** намеревалась поселиться в квартире на своей 1/2 части жилплощади, однако проживать с посторонними лицами в одной квартире, которые халатно относятся к чужому имуществу, истец не желает. Помимо этого, по иску ООО «Амурэнергокомфорт» г. Благовещенска *** судом было принято решение о взыскании с истца задолженности по коммунальным услугам за период с *** по *** в сумме *** рублей, а также госпошлины сумме *** рублей по апелляции. Истец с этим не согласна, так как данными коммунальными услугами пользуются указанные лица, препятствующие ее проживанию в квартире. На основании просит суд выселить из квартиры: Пережогина Алексея Владимировича, Пережогину (Иванову) Татьяну Владимировну и Пережогину Светлану Алексеевну; обязать Мирсаликову Т.А., Пережогина А.В. оплатить по решению суда квартплату и коммунальные услуги в сумме *** рублей, а также за вынужденную оплату общежития в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Долженко Е.А. - Долженко Г.А. на иске настаивала. Пояснила, что *** умерла ГП, *** АП В *** г. он обратился к нотариусу за принятием наследства, в ***. он получил свидетельство о наследстве. В марте и *** г. истец выезжала на сессию, в этот период Мирсаликова Т.А. передала ей ключи от квартиры, после этого ключи Долженко Е.А. ответчик не давала, в связи с чем, она проживала у подруги. В связи с оформлением наследства, в *** г. истец по договору дарения стала собственником 1/2 спорной квартиры. В *** г. Долженко Е.А. пришла на квартиру и увидела там квартирантов, в связи с чем была вынуждена проживать в общежитии. В *** г. истец приехала в г.Благовещенск, привезла *** в больницу, обнаружила, что в квартире посторонних людей. Несколько раз Долженко Е.А. обращалась в милицию, однако лица, проживающие в квартире так и не были установлены. О том, кто именно проживает в квартире истец узнала недавно. Долженко Е.А. не давала согласия на сдачу квартиры в аренду, согласия на проживание квартирантов в указанной квартире также не давала. Самостоятельно вселиться в квартиру истец не пыталась, в связи с тем, что в квартире проживают посторонние люди. Вопрос перед вторым собственником квартиры об определении порядка права пользования жилым помещением не ставился, так как ответчик не шла на контакт с истцом. Помимо этого указала, что комнаты в квартире не изолированы, возможности проживания двум семьям одновременно в указанной квартире нет. Коммунальные услуги, лицами, проживающими в квартире не оплачиваются, в связи с чем, у истца накапливается задолженность. Просила требования удовлетворить.

Ответчик Мирсаликова Т.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что в *** г. было оформлено наследство, до *** г. в квартире никто не проживал. С Долженко Е.А. была договоренность о том, что квартиру они будут сдавать в аренду. Мать истца нашла арендаторов, но через месяц они съехали с квартиры. В период с *** г. по *** г. в квартире проживала семья КВ в составе ***х человек. Так как истец по телефону дала согласие на их вселение, был составлен договор аренды. Когда в квартиру заселился первый квартирант, он заплатил сразу *** рублей, так как истец проживает в ***. Мирсаликова Т.А. отдала ей всю сумму, при этом была договоренность, что вторую сумму Мирсаликова Т.А. заберет себе. У Петровых ответчик брала по *** рублей, всю сумму забирала всего пару раз. В дальнейшем Долженко Е.А. не согласилась с проживанием квартирантов в спорной квартире. Денежные средства, вырученные от сдачи в аренду квартиры получала как истец, так и ответчик. После этого, ответчик оформила договор на себя и предоставляла в аренду только принадлежащую ей часть квартиры. Так как в *** г. Долженко Е.А. дала согласие на проживание родственников Мирсаликовой Т.А. в квартире, ответчик в *** г. решила заселить в квартиру ее племянника Пережогина А.В. Ответчик предлагала истцу продать спорную квартиру, денежные средства от продажи квартиры поделить, но истец от продажи квартиры отказалась. Помимо этого истец не несет расходов по оплате за коммунальные платежи.

В судебном заседании ответчики Пережогин А.В., Пережогина Т.В., действующие за себя и за несовершеннолетнюю Пережогину С.А. иск не признали. Пережогин А.В. указал, что с *** г. он проживает в спорной квартире вместе с *** и ***. Долженко Е.А. приходит в квартиру, когда их нет дома. Со своей матерью он не проживает в связи с конфликтом. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание не явились истец Долженко Е.А., представитель третьего лица ООО «Энергокомфорт», представитель органа опеки и попечительства в лице Управления образования Администрации г. Благовещенска. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Поэтому руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора полагавшего требование о выселении подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела собственником квартиры *** в доме *** г.Благовещенска по 1/2 доли являются истец Долженко Е.А. и ответчик Истцом указанное право собственности приобретено на основании договора дарения от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** ***.

Также судом установлено, что в ***. в спорную квартире ответчиком Мирсаликовой Т.А. были вселены ответчики Пережогин А.В., Пережогина Т.В., их не *** Пережогина С.А. *** года рождения. Пережогины проживают в спорной квартире по настоящее время. Это следует из пояснений ответчиков и не оспаривалось представителем истицы при рассмотрении дела.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за *** года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ***) указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

При рассмотрении дела ответчики утверждали, что вселение Пережогиных было произведено Мирсаликовой Т.А. с устного согласия истицы. Однако каких-либо доказательств этому не представили.

Таким образом суд считает, что ответчики проживают в спорной квартире без предусмотренных законом оснований, у них отсутствует право пользования этим жилым помещением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Данная норма в соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ подлежит применению к спорным отношениям по аналогии закона.

В материалах дела имеется уведомление от *** согласно которому представитель истца Долженко Г.А. предлагала ответчикам Пережогиным добровольно освободить спорную квартиру в срок до *** Однако ответчиками это уведомление не исполнено.

Таким образом требование истца о выселении ответчиков Пережогиных подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков Мирсаликовой Т.А., Пережогина А.В. взысканной с истца суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также взыскании убытков в связи с наймом общежития.

Решением мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку от *** с Долженко Е.А. в пользу ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме *** руб. *** коп.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В указанном решении мирового судьи учтено, что Долженко Е.А. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру и соразмерно ее доли взыскана указанная задолженность.

Таким образом отсутствуют основания для взыскания этой задолженности с второго собственника Мирсаликовой Т.А.

Доводы истца о том, что коммунальными услугами пользовались Пережогины значения не имеют, поскольку ей не представлены доказательства погашения указанной задолженности. Следовательно ее право в этой части не нарушено.

Поэтому требование о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги удовлетворению не подлежит.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом указано, что она по заочной форме проходит обучение в ДальГАУ, два раза в год приезжает на сессии. В январе-***. она не смогла проживать в спорной квартире, поскольку квартира без ее согласия была сдана ответчиком Мирсаликовой в наем квартирантам. Поэтому вынуждена была проживать в общежитии Университета, за что уплатила *** руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы истца на оплату общежития подтверждаются представленными в деле квитанциями.

Ответчик Мирсаликова Т.А. при рассмотрении дела не оспаривала, что в указанный период сдавала спорную квартиру в наем. В дело ей представлен договор от ***, согласно которому она передала в наем КВ и членам его семьи 1/2 спорной квартиры сроком на один год за *** руб. в месяц.

Ответчик Мирсаликова Т.А. утверждала, что квартира была сдана в наем КВ с согласия истицы.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена Свидетель 1, которая пояснила, что является женой военнослужащего КВ Спорную квартиру они снимали до ***. Имелось согласие истицы устное по телефону. Оплату производили ежемесячно в сумме *** руб. - пару раз истице, все остальное время - Мирсаликовой Т.А.

Однако данные показания свидетеля в части согласия и внесения оплаты истице вызывают сомнения у суда, поскольку эта же свидетель и ответчик Мирсаликова Т.А. поясняли, что письменный договор найма с истицей пытались заключить, но она отказалась. Поэтому Мирсаликова Т.А. заключила договор на 1/2 доли, а причиной выезда КВ из спорной квартиры раньше срока явился отказ истицы подписать договор и ее требование о выселении.

Таким образом суд считает, что Мирсаликова Т.А. незаконно без согласия истицы вселила в спорную квартиру нанимателей, чем были нарушены право истицы пользования квартирой. Поэтому ее требование к Мирсаликовой Т.А. о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истица имела ключи от квартиры и имела возможность вселиться для проживания вместе с нанимателями значения не имеют, поскольку отсутствуют доказательства о согласии КВ на такое вселение, а в силу ст.3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Это же требование истицы о возмещении убытков в отношении ответчика Пережогина А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Выселить Пережогина Алексея Владимировича, Пережогину Татьяну Владимировну, Пережогину Светлану Алексеевну *** года рождения из жилого помещения по адресу: г.Благовещенск, ***.

Взыскать с Мирсаликовой Татьяны Алексеевны в пользу Долженко Елены Александровны расходы на оплату общежития *** рублей.

В остальной части истцу в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.

В окончательной (мотивированной) форме решение принято ***

Председательствующий                                                                                   В.В. Бабич