Решение по делу № 2-10705/2015 ~ М-12234/2015 от 22.10.2015

2-10705/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 г.                                                                                                   

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» к Хусаиновой Г.Д., Ахтямовой Д.Ф., Шуматбаевой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» обратился в суд с иском к Хусаиновой Г.Д., Ахтямовой Д.Ф., Шуматбаевой Г.В. о взыскании суммы займа, в обоснование иска указав, что < дата > между Кредитным потребительским кооперативом «Уфимское кредитно - сберегательное общество» и ФИО1 был заключен договор временной финансовой помощи (займа) ....

По договору временной финансовой помощи (займа) ... КПК "Уфимское кредитно - сберегательное общество" предоставило ФИО1 заем в размере 85 000 рублей, сроком на 24 месяцев до < дата >

Согласно п.2.1 указанного договора, за пользование займом Пайщик уплачивает Кооперативу проценты в размере 23 % в год от фактической суммы задолженности.

В соответствии с договорами поручительства .../ от < дата > и ... от < дата > Ахтямова Д.Ф., Шуматбаева Г.В. обязались перед истцом отвечать за исполнение ФИО1, ее обязательств по договору займа ВФП ... от < дата >.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ФИО1 по состоянию на 23.04.2014г. за ней образовалась задолженность по основному долгу в размере 74 152 руб., по процентам в размере 5 930 руб., по членским взносам в размере 1 600 руб., по неустойке в размере 1 729 руб.

Указанная задолженность взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании исполнительных листов ВС ... от < дата >, ВС ... от < дата >, ВС ... от < дата >.

Однако договор займа ... от < дата >, между КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» и ФИО1 не был расторгнут.

За период с < дата > по < дата > за ФИО1 образовалась задолженность по процентам в размере 17 329 руб., задолженность по членским взносам в размере 27 200 руб., неустойка в размере 17 324 руб.

Ответчик неоднократно уведомлялся об имеющейся задолженности, телефонными предупреждениями, а также ему направлялись претензионные письма, однако до настоящего времени ответчик имеющуюся задолженность не погасил.

На основании вышеизложенного, истец просит солидарно взыскать с ответчиков Хусаиновой Г.Д., Ахтямовой Д.Ф., Шуматбаевой Г.В. сумму задолженности по процентам за период с < дата > по < дата > в размере 17 329 руб., по членским взносам в размере 27 200 руб., неустойку в размере 17 324 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 056 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата >, а также Председатель правления КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, также просили взыскать почтовые расходы на сумму 633,66 руб.

Ответчики Хусаинова Г.Д., Ахтямова Д.Ф., Шуматбаева Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между Кредитным потребительским кооперативом «Уфимское кредитно - сберегательное общество» и Хусаиновой Г.Д. был заключен договор временной финансовой помощи (займа) ....

По договору временной финансовой помощи (займа) ... КПК "Уфимское кредитно - сберегательное общество" предоставило ФИО1 заем в размере 85 000 рублей, сроком на 24 месяцев до < дата >

Согласно п.2.1 указанного договора, за пользование займом Пайщик уплачивает Кооперативу проценты в размере 23 % в год от фактической суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Хусаиновой Г.Д. по состоянию на 23.04.2014г. за ней образовалась задолженность по основному долгу в размере 74 152 руб., по процентам в размере 5 930 руб., по членским взносам в размере 1 600 руб., по неустойке в размере 1 729 руб.

Указанная задолженность взыскана солидарно с Хусаиновой Г.Д., Ахтямовой Д.Ф., Шуматбаевой Г.В. на основании исполнительных листов ВС ... от < дата >, ВС ... от < дата >, ВС ... от < дата >.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали. Со стороны истца не было также и отказа от исполнения договора.

В соответствии с п.п.2.2 договора займа ... от < дата >, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязательств в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли займа), пайщик уплачивает неустойку в размере 0,063 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, договором займа ... от < дата >, г. предусмотрено взыскание с Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение задолженности по основному долгу, по членским взносам, компенсации за пользование займом.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Судом установлено, что договор займа ... от < дата >, между КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» и ФИО1 не был расторгнут.

За период с < дата > по < дата > за ФИО1 образовалась задолженность по процентам в размере 17 329 руб., задолженность по членским взносам в размере 27 200 руб., неустойка в размере 17 324 руб.

Представленный стороной истца расчет суммы задолженности за последние три года по состоянию на < дата > явился предметом исследования в судебном заседании, судом проверен, признан арифметически правильным, верным.

Ответчик неоднократно уведомлялся об имеющейся задолженности, телефонными предупреждениями, а также ему направлялись претензионные письма, однако до настоящего времени ответчик имеющуюся задолженность не погасил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 представила письменное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика и представителя ответчиков о снижении взыскиваемой суммы неустойки, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышесказанного, справедливой представляется неустойка в размере 2 000 руб.

За период с < дата > по < дата > за ФИО1 образовалась задолженность по процентам в размере 17 329 руб., задолженность по членским взносам в размере 27 200 руб., неустойка в размере 2 000 руб.

В соответствии с договорами поручительства .../ от < дата > и ... от < дата > ФИО2, ФИО3 обязались перед истцом отвечать за исполнение ФИО1, ее обязательств по договору займа ВФП ... от < дата >.

Согласно ст. 363 ГК РФ и п.п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение.

Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

В соответствии с п. 1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик, если пайщик ФИО1 не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательства по договору займа ВФП ... от < дата >.

Согласно п.1.1 договора займа ВФП ... от < дата > кооператив предоставляет Пайщику займ в сумме 85 000 руб., сроком до < дата > на 24 мес. на основании заявки на получение займа со сроком возврата займа и с ежемесячной уплатой взносов, предусмотренными графиком платежей.

При этом в п.1.2 указанного договора определено, что взносами в кооперативе являются: компенсация за пользование займом (проценты), то есть плата за пользование займом; членские взносы, которые являются целевыми поступлениями на содержание некоммерческой организации и ведение уставной деятельности, в размерах установленных решением Общего собрания участников кооператива.

В соответствии с п.3 Договора поручительства .../ и ... от < дата > поручитель обязан в течении 10 дней с момента письменного уведомления Кооператива (начало срока определяется датой направления заказного письма) о непогашении Пайщиком образовавшейся задолженности, передать     Кооперативу неуплаченную Пайщиком сумму задолженности в полном объеме (непогашенная часть займа, взносы и иные платежи).

В соответствии с п.7 указанного договора за неисполнение обязательства, предусмотренного в п.3 настоящего договора, Кооператив вправе потребовать от Поручителя уплаты Кооперативу штрафной неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента уведомления Поручителя сверх платежей, предусмотренных п.1 и п.2 настоящего договора.

Из вышеуказанного следует, что договором поручительства установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителями своих собственных обязательств.

Таким образом, учитывая, что условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны, суд находит доводы ответчиков о неправомерности взыскания с поручителей процентов, членских взносов, неустойки необоснованными.

Ответчики не выполнили требований истца о возврате займа. Каких-либо доказательств возврата займа и процентов по нему ответчики суду не представили, при этом неоднократно уведомлялись об имеющейся задолженности, телефонными предупреждениями, а также направлялись претензионные письма (претензионное письмо от < дата >), однако до настоящего времени Ответчики имеющуюся задолженность не погасили.

В связи с чем, солидарно с ответчиков Хусаиновой Г.Д., Ахтямовой Д.Ф., Шуматбаевой Г.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» подлежат взысканию сумма задолженности по процентам за период с < дата > по < дата > в размере 17 329 руб., по членским взносам в размере 27 200 руб., неустойку в размере 17 324 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 1596 руб.

Также с ФИО7 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 213,58 руб. с ФИО2 в размере 210,04 руб., ФИО3 в размере 210,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» к Хусаиновой Г.Д., Ахтямовой Д.Ф., Шуматбаевой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хусаиновой Г.Д., Ахтямовой Д.Ф., Шуматбаевой Г.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» сумму задолженности за период с < дата > по < дата > по процентам в размере 17 329 руб., по членским взносам в размере 27 200 руб., неустойки в размере 2 000 руб.

Взыскать Хусаиновой Г.Д. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» расходы по оплате госпошлины в размере 532 руб., почтовые расходы в размере 213,58 руб.

Взыскать Ахтямовой Д.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» расходы по оплате госпошлины в размере 532 руб., почтовые расходы в размере 210,04 руб.

Взыскать Шуматбаевой Г.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» расходы по оплате госпошлины в размере 532 руб., почтовые расходы в размере 210,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                                Гареева Л.Ф.