Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9416/2020 от 11.02.2020

Судья - Мусиенко Н.С. дело № 33-9416/2020

№ 2-2676/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Миловой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саруханян Мананы Викторовны, Саруханян Мананы Смбатовны, Саруханяна Сейрана Рафиковича, Саруханяна Смбата Сейрановича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Саруханяна Рафаэля Смбатовича, Саруханян Айкануш Симиковны, Саруханян Элоны Сейрановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Саруханян Марианны Арсеновны к Куция Левону Резоевичу, кадастровому инженеру Калашникову Владимиру Алексеевичу о признании недействительными результатов межевания, обязании исключить сведения из государственного реестра прав,

по апелляционной жалобе Саруханян Мананы Викторовны, Саруханян Мананы Смбатовны, Саруханяна Сейрана Рафиковича, Саруханяна Смбата Сейрановича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Саруханяна Рафаэля Смбатовича, Саруханян Айкануш Симиковны, Саруханян Элоны Сейрановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Саруханян Марианны Арсеновны, на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., судебная коллегия

установила:

Саруханян М.В., Саруханян М.С., Саруханян С.Р., Саруханян С.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Саруханяна Р.С., Саруханян А.С., Саруханян Э.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Саруханян М.А., обратились в суд с иском к Куция Л.Р., кадастровому инженеру Калашникову В.А., в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> и обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить сведения из ЕГРН об описании местоположения границ - координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, СНТ «Строитель-Н». Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> является ответчик Куция Л.Р. При проведении межевания земельных участков кадастровым инженером ошибочно определены границы указанных земельных участков, данное обстоятельство стало известно истцам, после того как Куция Л.Р. самовольно демонтировал забор, находящийся на смежной границе участков.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В апелляционной жалобе Саруханян М.В., Саруханян М.С., Саруханян С.Р., Саруханян С.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Саруханяна Р.С., Саруханян А.С., Саруханян Э.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Саруханян М.А., выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не были учтены все фактические обстоятельства дела, а также неправильно применен срок исковой давности.

В возражении на эту апелляционную жалобу Калашников В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав Саруханян М.С., Саруханяна С.Р., Саруханяна С.С., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, Куция Л.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что сособственниками земельного участка с кадастровым номером <...> являются истцы: Саруханян М.В. - 1/6 доля; Саруханян С.Р. - 1/6 доля; Саруханян С.С. - 1/12 доля; несовершеннолетний Саруханян Р.С. - 1/12 доля, Саруханян М.С. - 1/12 доля; Саруханян А.С. - 1/12 доля; Саруханян Э.С. - 1/6 доля; несовершеннолетняя Саруханян М.А. - 1/6 доля.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является Куция Л.Р.

Указанные выше земельные участки с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> имеют общую смежную границу, между сторонами возникают споры по границам земельных участков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы основывают свои требования на неверных данных, отображенных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Калашниковым В.А. 15.01.2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон № 218-ФЗ) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

На основании части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Одним из необходимых документов для кадастрового учета в соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 14, статьей 21 Закона № 218-ФЗ является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Как усматривается из представленной в материалы дела копии межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Калашниковым В.А. 15.01.2014 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> из земельного участка с кадастровым номером <...>, истцы и бывший собственник указанного земельного участка < Ф.И.О. >15 с разделом данного земельного участка на два земельных участка были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в оспариваемом межевом плане.

Изложенное подтверждает то, что межевой план от 15.01.2014 года составлен кадастровым инженером в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Фактически, как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истцы не согласны с прохождением межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <...> и земельным участком с кадастровым номером <...>

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями, опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта < Ф.И.О. >16, который пояснил, что в рамках гражданского дела <...> проводил судебную строительно-техническую экспертизу, в ходе которой была установлена стоимость восстановительных работ по восстановлению забора, самовольно демонтированного Куция Л.Р. Кроме того, им были выявлены несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с некорректной установкой межевых ограждений указанных земельных участков.

В то же время статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Существующее местоположение границ в государственном кадастре недвижимости влечет нарушение требований земельного законодательства.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

При таких обстоятельствах, поскольку требования об оспаривании результатов межевания земельного участка не являются тождественными по отношению к спорам, связанным с прохождением межевой границы между участками, суд первой инстанции правомерно указал о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Помимо этого, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка от 15.01.2014 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о совершении которого истцы не могли не знать, поскольку были согласны с разделом земельного участка с кадастровым номером <...>, о чем свидетельствуют их подписи в межевом плане, на момент предъявления настоящего иска (03.09.2019 года) пропущен, и на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в иске Саруханян М.В., Саруханян М.С., Саруханян С.Р., Саруханян С.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Саруханяна Р.С., Саруханян А.С., Саруханян Э.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Саруханян М.А., следует отказать.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2019 года по делу по иску Саруханян Мананы Викторовны, Саруханян Мананы Смбатовны, Саруханяна Сейрана Рафиковича, Саруханяна Смбата Сейрановича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Саруханяна Рафаэля Смбатовича, Саруханян Айкануш Симиковны, Саруханян Элоны Сейрановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Саруханян Марианны Арсеновны к Куция Левону Резоевичу, кадастровому инженеру Калашникову Владимиру Алексеевичу о признании недействительными результатов межевания, обязании исключить сведения из государственного реестра прав - оставить без изменения,

а апелляционную жалобу Саруханян Мананы Викторовны, Саруханян Мананы Смбатовны, Саруханяна Сейрана Рафиковича, Саруханяна Смбата Сейрановича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Саруханяна Рафаэля Смбатовича, Саруханян Айкануш Симиковны, Саруханян Элоны Сейрановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Саруханян Марианны Арсеновны - оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий -

Судьи -

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>