Решение по делу № 2-733/2021 ~ М-661/2021 от 13.08.2021

Гражданское дело № 2-733/2021

УИД: 66RS0032-01-2021-000867-52

В окончательном виде решение изготовлено 08 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 04 октября 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2021 по иску Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (общество с ограниченной ответственностью) к Сокольникову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Сокольникову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору 34363/1/к23-18 от 08 мая 2018 года от 08 мая 2018 года в сумме 589207 рублей 27 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9092 рубля 07 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 08 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 34363/1/к23-18, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 856150 рублей под 15,5 % годовых на срок по 08 мая 2025 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей в погашение кредита, допускал образование просроченной задолженности. 25 июня 2021 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном расторжении договора и погашении кредита, которое осталось без исполнения.

В судебное заседание истец КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) Калягин А.О., действующий на основании доверенности № 4-15/32 от 11 марта 2019 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сокольников С.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 мая 2018 года между истцом и ответчиком Сокольниковым С.И. (заемщик) заключено соглашение о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта «Потребительский» № 34363/1/к23-18, на предоставление денежных средств в сумме 856150 рублей под 15,5 % годовых на срок по 08 мая 2025 года.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 856150 рублей выдана Сокольникову С.И., что подтверждается расходным кассовым ордером № 3425735 от 08 мая 2018 года.

В свою очередь заемщик не надлежаще исполнял свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку заемщиком систематически нарушались условия обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением размера платежей и срока оплаты, мер к погашению текущей задолженности заемщик не предпринимал, в связи с чем банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность по кредитному договору № 34363/1/к23-18 от 08 мая 2018 года по состоянию на 03 августа 2021 года составляет 589207 рублей 27 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиками не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств того, что сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств Заемщика по договору потребительского кредита, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9092 рубля 07 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 1193131 от 03 августа 2021 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9092 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (общество с ограниченной ответственностью) к Сокольникову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сокольникова С.И. в пользу Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № 34363/1/к23-18 от 08 мая 2018 года по состоянию на 03 августа 2021 года в размере 589207 рублей 27 копеек.

Взыскать с Сокольникова С.И. в пользу Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в сумме9092 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) И.Г. Савицких