Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2019 (2-4637/2018;) ~ М-4096/2018 от 14.06.2018

№ 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячего А.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, АО «ПКС-Водоканал», ООО «УК Партнер», ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Горячий А.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – наезда ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге возле <адрес> автомобиля <данные изъяты>, под управлением Горячего А.В., на препятствие – возвышающийся относительно проезжей части люк, который не был обозначен дорожным знаком. На основании отчета об оценке просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 123730 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3675 руб.

В судебном заседании представитель истца Тишинская Е.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «ПКС-Водоканал» Булычев Ю.Н. исковые требования не признал.

Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «УК Партнер», ООО «Партнер» своих представителей в судебное заседание не направили, в предыдущих судебных заседаниях по настоящему делу выразили несогласие с заявленными к ним требованиям.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге возле <адрес>, управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, Горячий А.В. совершил наезд на препятствие – возвышающийся относительно проезжей части канализационный люк, который не был обозначен дорожным знаком.

Согласно представленному в материалы дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта (без износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123700 руб.

Согласно представленным в материалы дела исполнительной схеме водопровода (л.д.№) выкопировке из единой картографической основы ГИС «ИнГЕО» Петрозаводского городского округа упомянутый канализационный люк расположен на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>.

Управление данным домом осуществляется собственниками помещений непосредственно.

Обслуживание и выполнение подрядных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО «Партнер» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Конкретный перечень услуг и работ по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме определен Приложением № к данному договору.

Согласно договору аренды движимого имущества (долгосрочного) от ДД.ММ.ГГГГ арендатору (ОАО «Петрозаводские коммунальные системы) арендодателем (ПМУП «Водоканал» было предоставлено имущество во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории <адрес> услугами водоснабжения и водоотведения, в том числе, сети канализации по адресу: <адрес> (л.д.№).

Согласно письму МУППЭС от ДД.ММ.ГГГГ данная организация является арендодателем по упомянутому договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ путем выделения из ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» образовано ОАО «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» (АО «ПКС-Водоканал»).

Таким образом, в настоящее время сети канализации по адресу: <адрес> находятся на обслуживании АО «ПКС-Водоканал» в соответствии с договором аренды движимого имущества (долгосрочного) от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях разрешения вопроса о механизме ДТП, об оценке действий истца в ДТС и стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу была проведена судебная экспертиза (заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).

В целях установления юридически значимых обстоятельств суд руководствуется судебным экспертным заключением <данные изъяты>, поскольку данное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям процессуального закона; выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами; выводы эксперта носят последовательный характер; доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, не представлено.

Согласно выводам эксперта, установка колодца/крышки люка на участке дороги возле <адрес>, в месте ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям нормативных документов, а именно:

СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, согласно которому установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части дорог при усовершенствовании покрытии (п. 4.21), кроме того, установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии (п.6.3.7);

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.), люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Анализируя обстановку с позиции перечисленных правил, эксперт констатирует, что канализационный смотровой колодец, на крышку люка которого был совершен наезд, возвышается над уровнем проезжей части не менее 0,22 м. Дополнительно эксперт указывает, что просадка проезжей части в районе данного колодца исключена.

Как следует из упомянутого договора аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4.), арендатор (АО «ПКС-Водоканал») обеспечивает поддержание арендованного имущества в исправном состоянии, обеспечение технической эксплуатации систем, производство за свой счет текущего и капитального ремонта, несение расходов на содержание имущества, при условии включения затрат, связанных с исполнением данной обязанности, в полном объеме в тарифы. Кроме того, арендатор осуществляет текущий и капитальный ремонт и несет расходы на содержание имущества в пределах средств, учитываемых регулирующими органами при расчете тарифов, арендатор осуществляет проведение текущего и капитального ремонта за счет средств, включенных в тариф, а также путем зачета стоимости ремонтов в счет арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю в объеме начисленной амортизации (п. 4.3., 4.5.4 договора).

В соответствии Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 при расчете тарифов учитываются ремонтные расходы, в том числе, расходы на текущий и капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем (п. 40).

Учитывая изложенное, на АО «ПКС-Водоканал» возложена обязанность поддерживать в исправном состоянии канализационную систему по <адрес>, в том числе, путем проведения ремонтных работ.

Поддержание в исправном состоянии означает, кроме прочего, обеспечение соответствия канализационного колодца требованиям СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85.

Как следует из заключения эксперта, такое соответствие не обеспечено.

Одновременно, по выводам эксперта, не обеспечено надлежащее состояние дорожного покрытия около канализационного люка.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, в солидарном порядке должна быть возложена на лицо, обязанное обеспечить надлежащее состояние канализационного колодца (в данном случае АО «ПСК-Водоканал»), а также на субъект, несущий бремя содержания придомовой территории. ООО «Партнер» таковым субъектом не является, поскольку в названном ранее перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении придомовой территории данный ответчик осуществляет только ее уборку, работы, связанные с ремонтом покрытия придомовой территории, в перечне не указаны.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Таким образом, при разрешении настоящего иска АО «ПСК-Водоканал» может быть единственным должником, обязанным к возмещению ущерба.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «УК Партнер», ООО «Партнер» следует отказать.

При определении размера ущерба суд также руководствуется заключением судебного эксперта <данные изъяты>, поскольку, в отличие от представленной истцом досудебной экспертизы, судебный эксперт принимает результаты трасологического исследования характера нанесения зафиксированных повреждений автомобиля истца. Так, по названному заключению, с технической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты> могли образоваться повреждения облицовки переднего бампера, кронштейна ПТФ правой, балки крепления ДВС, передней панели рамки крепления радиаторов нижней части, пыльника переднего бампера правого, защиты ДВС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена экспертом в сумме 85465 руб.

Кроме того, согласно выводам эксперта, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, информации об ограниченной видимости в месте ДТП нет, ближний свет фар ТС обеспечивает видимость на расстояние не менее 40м, а, следовательно, видимость с места водителя будет не менее 40м. Таким образом, Горячий А.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на возвышение бетонно-асфальтового покрытия с крышкой люка в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> Горячего А.В. эксперт усмотрел несоответствие требованиям пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Соглашаясь с позицией эксперта, на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд считает, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, степень вины потерпевшего суд устанавливает в размере 50%, соответственно, размер возмещения должен быть уменьшен наполовину, до 42747,5 руб.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, учитывая представленные в материалы дела заключение эксперта и квитанцию об оплате данных услуг, суд признает обоснованными расходы истца по досудебной оценке в размере 3500 руб., поскольку результаты данной оценки послужила основаниям иска, полученные в ее ходе фотографии были использованы при проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен на 34,5 %, в пользу истца подлежит взысканию 1207,5 руб. Равным образом, на основании ст. ст. 100, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1267,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования к АО «ПКС-Водоканал» удовлетворить частично. Взыскать с АО «ПКС–Водоканал» в пользу Горячего А.В. 42747,5 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба 1207,5 руб., расходы на оплату услуг представителя 1725 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1267,88 руб.

В остальной части иска к АО «ПКС-Водоканал» отказать.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «УК Партнер», ООО «Партнер» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 22.03.2019