Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2013 от 09.07.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климкина К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 14.05.2013 года, которым постановлено частично удовлетворить исковые требования Климкиной О.Ю., взыскать с Климкина ФИО6 в пользу Климкиной ФИО7 задолженность за содержание квартиры за период с 01 сентября 2010 года по 30 апреля 2011 года в размере 3 589 рублей 36 копеек, затраты на представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, итого в сумме 5 989 рублей 36 копеек, в остальной части иска отказать.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

установил:

Климкина О.Ю., обратившись к мировому судье с исковым заявлением, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания жилья и коммунальным услугам в период с сентября 2010 года по апрель 2011 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенным по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 23.03.2011 года данная квартира была разделена между нею и ответчиком, его право в общей долевой собственности на указанную квартиру было определено в размере ? доли. Ответчик свои обязанности по оплате своей части расходов по содержания жилья и коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем, она вынуждена оплачивать указанные выше расходы за себя и за ответчика. Считает, что она имеет право на взыскание с ответчика части денежных средств, уплаченных ею за содержания жилья и коммунальным услугам, в части расходов, подтвержденных квитанциями.

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное.

Представитель Климкина К.В.- ФИО5, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 14.05.2013 года отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в спорном жилом помещении ни истица, ни ответчик не проживают, названная квартиры сдается истицей в наем, а полученные денежные средства обращаются истицей в свою пользу, в том числе частично идут на оплату расходов по содержанию жилья и коммунальные услуги. Таким образом, денежные средства, полученные истицей от сдачи квартиры в наем, направлялись и на оплату расходов по содержанию жилья и коммунальные услуги в части, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований истицы, то не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов, понесенных истицей в связи с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

Ответчик Климкин К.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Климкина К.В. – Абакарова А.М., в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании истица Климкина О.Ю., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора сторон мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься па основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Климкину К.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторая ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит Климкиной О.Ю.

Судом установлено, что истица, в спорный период времени с 01 сентября 2010 года по 30 апреля 2011 года исполняла свои обязательства перед ООО «Департамент ЖКХ», оплачивая предоставляемые коммунальные услуги в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

    Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик в спорный период времени в названном жилом помещении не проживал, а следовательно, не потреблял услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электро и газоснабжению, пользованию ТВ антенной.

На основании изложенного, суд обоснованно включил в обязательства ответчика по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, лишь следующие позиции: оплата по содержанию и ремонту жилья, капитальный ремонт и отопление, что, в соответствии с представленным ООО «Департамент ЖКХ» расчетом и долей истца в праве собственности, составило сумму в 3 589 рублей 36 копеек.

Как полагает суд, названная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, иное означало бы неосновательное обогащение ответчика за счет истицы.

Доводы ответчика о том, что истица в спорный период времени сдавала названное жилое помещение в наем, суд считает несостоятельными и не имеющими правового значения при разрешении данного спора, поскольку не снимают с ответчика обязанность надлежащего исполнения обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пропорционально его доле.

Более того, как пояснила истица в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в период с сентября 2010 года по апрель 2011 года она названное жилое помещение в наем не сдавала. Доказательств иного суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истицы о взыскании с ответчика задолженности за содержание жилья в период с 01.09.2010 года по 30.04.2011 года, и судебных расходов, являются правомерными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального законов, влекущих изменение или отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные мировым судьей, доказаны в полном объеме, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 14.05.2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 14.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климкина К.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий