Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2780/2015 ~ М-2118/2015 от 31.03.2015

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Петрунина Антона Андреевича к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Петрунин А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ООО «СГ «Компаньон» с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование доводов своего иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Алмеро Классик, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП – наезд на ТС с участием двух автомобилей: а/м Камаз 5511, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и а/м Ниссан Алмера Классик, регистрационный номер №, под управлением истца Петрунина А.А.

Согласно справке о ДТП виновником в ДТП является ФИО5, управляющий а/м а/м Камаз 5511, регистрационный знак №, который нарушил <данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобилю истца Петрунину А.А. были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца Петрунина А.А. на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (полис №).

Истец Петрунин А.А. по данному факту обратился для получения страхового возмещения с заявлением в ООО «СГ «Компаньон».

Страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец с результатами оценки, произведенной по направлению ответчика, не согласился и для определения ущерба по данному ДТП был вынужден обратиться в ООО НМЦ «Рейтинг», согласно отчету №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, вследствие чего, по мнению истца, сумма недоплаченного ему страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Петрунин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Петрунина А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в предварительном судебном заседании доводы заявленного иска в интересах своего доверителя поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, согласно представленного отзыва на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. в <адрес> произошло ДТП – наезд на ТС с участием двух автомобилей: а/м Камаз 5511, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и а/м Ниссан Алмера Классик, регистрационный номер №, под управлением истца Петрунина А.А.

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Алмера Классик, регистрационный номер Т 474 УХ 163, были причинены механические повреждения, а истцу ФИО3 материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Камаз 5511, регистрационный знак №, требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. имеется вина водителя ФИО5

Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности истца Петрунина А.А. был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис серии №).

В соответствии с п. 48.1 Правил страхования ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Предъявление потерпевшим (выгодоприобретателем) требований непосредственно страховщику, а также наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц при управлении транспортным средством, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002г. и Правилами ОСАГО утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263.

В связи с причиненным материальным ущербом в результате повреждения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец Петрунин А.А. обратился с заявлением в ООО «СГ «Компаньон» о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Алмера Классик, регистрационный знак № был осмотрен ООО «СГ «Компаньон», истец присутствовал при проведении осмотра, с актом осмотра согласился, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение ООО «Техассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена ООО «СГ «Компаньон» на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО НМЦ «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № №, выполненного специалистом ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Петрунин А.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, согласно которой просил произвести доплату денежных средств в сумме <данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения претензии.

ООО «СГ «Компаньон» в порядке пересмотра суммы страховой выплаты, осуществленной истцу, ДД.ММ.ГГГГ произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая складывается из сумм <данные изъяты> и <данные изъяты> (расходы по НЭ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, судом установлено, что истец произвел выплату страхового возмещения Петрунину А.А. в размере <данные изъяты> до обращения истца с иском в суд, следовательно, добровольно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, судом установлено, что истец Петрунин А.А. получив в полном объеме размер страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ подал настоящее исковое заявление в суд.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что истец Петрунин А.А. действовал недобросовестно, следовательно, в данном случае имеет место злоупотребление истцом своими гражданскими правами.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ООО «СГ «Комарньон» исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, нарушение каких-либо прав истца со стороны ответчика отсутствует, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Петрунина А.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о перераспределении судебных издержек, в частности государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден судом при обращении в суд, исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, и принимая во внимание льготу истца по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости отнесения судебных издержек по уплате государственной полшины на местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Петрунина Антона Андреевича – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда изготовлена в совещательной комнате и оглашена судом 19.05.2015 года.

С текстом мотивированного решения суда лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 25.05.2015 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2015 года.

Председательствующий:                 Осипов О.В.