Решение по делу № 2-5935/2017 ~ М-3536/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-5935/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года                        г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         А.В.Ус,

при секретаре             Т.С. Волосковой         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой Елены Борисовны, Красникова Вячеслава Сергеевича к ООО УК «Тополиная аллея» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Красникова Е.Б. и Красников В.С. обратились в суд с иском к УК ООО «Тополиная аллея» о взыскании ущерба в размере 39308,50 рублей, штрафа в пользу каждого, Красников В.С. просил взыскать в свою пользу расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на телеграмму 322,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры истцов, как следствие, пострадала внутренняя отделка квартиры, тем самым истцам причинен материальный ущерб, который, по мнению истцов, подлежит возмещению за счет ответчика. Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии в добровольном порядке не удовлетворил, просили взыскать штраф.

Представитель ответчика Плетнев И.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что затопление квартиры произошло по вине истцов, которые установили полотенцесушитель отличный от проекта, что явилось причиной затопления. Так же указал, что оснований для взыскания штрафа по делу не имеется, поскольку истцы с претензией к ответчику не обращались.

Истцы Красникова Е.Б., Красников В.С., представитель истцов Глебова М.К. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Эскроу» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Красникова Е.Б. и Красников В.С. являются собственниками жилого помещения, находящегося по ? доле в общей долевой собственности, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам <адрес> по указанному адресу, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными представителем УК ООО «Тополиная аллея», начальником АРС ООО «ЭК Спецсервис», подпись собственников квартиры отсутствует.

Согласно указанному акту в ванной комнате, на резьбе трубопровода на хромированный полотенцесушитель, образовался свищ. Собственниками данного помещения произведены работы по изменению общедомовых инженерных коммуникаций, а именно замена полотенцесушителя на отличный от проекта.

В результате произошедшего затопления собственникам жилого помещения № <адрес> в <адрес> был причинен материальный ущерб, состоящий из повреждений в ванной комнате, гостиной комнате, коридоре между комнатами, детской комнате, спальной комнате.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а так же актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>12, общей площадью 90,4 м.кв. с учетом износа составила 78617 рублей.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что спор по размеру ущерба не заявляет, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не желает, поскольку затопление произошло по вине истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. а, б <адрес> содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу приведенной нормы права по общему правилу ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащей эксплуатации имущества, несет его собственник. При этом иные правила могут быть установлены законом или договором.

В соответствии с пп. 10, 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красниковым В.С. и ООО УК «Тополиная аллея», ответчик принял на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовать предоставление коммунальных услуг Заказчику… (п. 2.1. договора).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Тополиная аллея» (Заказчик) и ООО «Эскроу» (Исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию конструктивных элементов, инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и место общего пользования, сбору и вывозу ТБО, в домах находящихся в управлении Заказчика (в том числе <адрес>).

В силу п. 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно условиям договора, а также ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЦСИ «Паритет», проведенной судом на основании ходатайства представителя истца, причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> является одна из следующих причин: при возникновении свища на сварном шве подводящего трубопровода - некачественная сварка, некачественная подготовка места сварки (некачественный металл); при возникновении свища на коротком участке подводящего трубопровода с резьбой- производственный дефект стальной трубы; при отсутствии свища и нарушения герметичности соединения подводящего трубопровода и шарового крана - нарушение требований по монтажу шарового экрана (запорной арматуры). В результате исследования не установлены данные указывающие на полотенщесушитель как причину затопления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества ответчиком, а именно подводящего трубопровода и шарового крана.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает доводы ответчика, о том, что причиной затопления является установка полотенцесушителя собственником квартиры отличного от проекта, являются необоснованными. Доказательств обратного суду не представлено.

Какие-либо документы подтверждающие, что ответчик исполнял свои обязанности и производил осмотр инженерных систем в квартире истцов суду не представлено.

Кроме того, согласно наряд-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ установка полотенцесушителя в квартире истцов производилась ООО УК «Тополиная аллея», а затопление произошло спустя более 4 лет. Так же, суд принимает во внимание, что акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ подпись собственника квартиры не содержит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ООО УК «Тополиная аллея» является организацией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом № по <адрес>, отвечает за надлежащее техническое состояние общего имущества жилого многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из содержания ст. 162 ЖК РФ, обеспечение надлежащего состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома является обязанностью управляющей организации, которой в данном случае, является ООО УК «Тополиная аллея».

По смыслу пунктов 10, 11, 16, 42 Правил, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, именно ООО УК «Тополиная аллея», как управляющая организация, при этом, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика ООО УК «Тополиная аллея» денежных средств, в счет возмещения ущерба обоснованы, в связи с чем с ответчика подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере 78617 рублей соразмерно их доле в пользу каждого по 39308,50 рублей.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, к спорным правоотношениям подлежат применению не только нормы ГК РФ, но и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании штрафа вреда истцу, суд исходит из того, что возможность его взыскания, прямо предусмотрена законом.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО УК «Тополиная аллея» с претензией, в котором просили возместить причиненный ущерб. Ни до, ни после обращения в суд ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил. Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 19654,25 рублей (78617х 50 %)/2.

Доводы ответчика, что претензия им не поступала, опровергаются наличием штампа ДД.ММ.ГГГГ вх.№, которая адресована ООО УК «Тополиная Аллея». Отсутствие в штампе наименования организации, ее принимающей не свидетельствует о том, что она не была вручена ответчику.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы истца Красникова В.С. на оплату оценки в размере 8000 рублей, на телеграмму 322,80 рублей суд относит к судебным издержкам, поскольку связаны с определением цены иска и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Красниковым В.С. за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Согласно письму ООО «Паритет» стоимость проведения судебной экспертизы составила 24000 рублей и не оплачена.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ЦСИ «Паритет» подлежат возмещению судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1979 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39308,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1979 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░         ░.░. ░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                    ░.░.░░

░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░