Решение по делу № 2-516/2019 ~ М-484/2019 от 16.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года

Дело № 2-516/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                              30 октября 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием ответчика Кондратьева А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Кондратьеву А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Кондратьеву А.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения ущерба.

Так АО «ГСК «Югория» просит взыскать с Кондратьева А.А. в порядке регресса убытки, понесенные истцом в результате выплаты страховой компании Патрикеева А.В. страхового возмещения в размере 92 800,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления, в размере 2 984,00 руб.

В обоснование заявленных требований АО «ГСК «Югория», просившее на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в исковом заявлении указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. на 125 км 500 м автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск», ответчик Кондратьев А.А., гражданская ответственность которого по страховому полису № была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мельникова П.Г., принадлежащим Патрикееву А.В.

В связи с тем, что ДТП произошло по вине ответчика Кондратьева А.А., АО «ГСК «Югория» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности Кондратьева А.А. выплатило страховой компании Патрикеева А.В. страховое возмещение ущерба в размере 92 800,00 руб.

АО «ГСК «Югория», ссылаясь на произведенное страховой компании Патрикеева А.В. предусмотренное законом страховое возмещение, а также на то, что ответчик Кондратьев А.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с причинителя вреда Кондратьева А.А. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 92 800,00 руб.

Ответчик Кондратьев А.А. в судебном заседании не оспаривал обстоятельств, на которых сторона истца основывала свои требования, однако, исковые требования АО «ГСК «Югория» не признал в связи с чрезмерностью заявленных требований, указав на то, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением Мельникова П.Г., в тот день попал в два ДТП. Изначально данный автомобиль съехал с дороги, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кондратьева А.А.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ПАО СК «Росгосстрах», Мельников П.Г., Патрикеев А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на иск АО «ГСК «Югория» - не предоставили.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск АО «ГСК «Югория» подлежащим частичному удовлетворению.

Из административного материала, содержащего протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения, объяснения Кондратьева А.А., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. на 125 км 500 м автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск», Кондратьев А.А., используя принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, в результате неверно выбранной скорости, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги, наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Мельникова П.Г., принадлежащий Патрикееву А.В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий Патрикееву А.В. автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Кондратьев А.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 час., управляя автомобилем <данные изъяты> на 126 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, в результате неверно выбранной скорости, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги, наезд на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

После этого в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Кондратьев А.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу указанным постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик с места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся скрылся, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации. Учитывая вышеизложенные положения закона, данные обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь.

В связи с тем, что ответчик Кондратьев А.А., виновный в совершении ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик его гражданской ответственности –АО ГСК «Югория» желает воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховщику предоставлено право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так вина Кондратьева А.А. в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении вреда установлена, а так же установлено то, что в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Кондратьев А.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот), заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот, 9), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот, 10), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), следует, что Патрикеев А.В. по договору ОСАГО по страховому полису серии № ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». В результате произведенного осмотра принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, было установлено, что данному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем Патрикееву А.В. была выплачена денежная сумма в размере 92 800,00 руб.

После этого, ПАО «Росгосстрах» в адрес АО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Кондратьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ направило платежное требование о возмещении ущерба № в размере 92 800, 00 руб., после чего данная сумма, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот), была перечислена в полном объеме ПАО «Росгосстрах».

Доказывая размер причиненного ущерба, ответчиком Кондратьевым А.А. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, исходя из представленных для исследования исходных данных, факторов механизма столкновения, объема и характера внешних повреждений автомобиля, а также направления деформаций с учетом локализации ударных и энергетических воздействий на автомобили, при имеющихся габаритах ТС, с учетом их массы, и визуальной оценки общих обстоятельств ДТП с технической точки зрения, автомобилю <данные изъяты> могли быть причинены повреждения в задней левой угловой части.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике» может составить 111 200,00 руб., с учетом износа – 79 000,00 руб.

Установленная экспертами стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную АО «ТЕХНЭКСПРО», разница в сумме ущерба обусловлена выводами по первому вопросу (из расчета исключены поврежденные детали передней части автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами экспертного учреждения – ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившее заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, считает его выводы достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Заключение выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», содержащиеся в нем расчеты, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в справке о ДТП, приложенных к материалам дела по ДТП.

С учетом выводов экспертов, не опровергнутых сторонами, участвующими в деле, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – 79 000,00 руб.

Согласно пп. «б», «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и (или) если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, суд считает установленной обязанность Кондратьева А.А. выплатить АО «ГСК «Югория» в порядке регресса ущерб в размере 79 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из письма ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость экспертизы №, № составила 40 000,00 руб. Ответчик определение суда, в части оплаты экспертизы, не исполнил. В связи с чем, просили при вынесении решения возместить ФБУ Уральскому РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную экспертизу.

Поскольку судом установлено, что судебная автотехническая экспертиза проведена по ходатайству ответчика, на которого определением суда о назначении экспертизы возложены расходы на её проведение, ответчиком указанные расходы до настоящего времени не оплачены, а решение, которым иск АО «ГСК «Югория» удовлетворен частично, было вынесено с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выводы которого признаны судом достоверными, суд считает необходимым возместить судебные расходы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», поэтому суд считает взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Кондратьева А.А. в пользу экспертного учреждения оплату экспертизы в размере 34 000,00 руб., в остальной части – за счет средств истца АО «ГСК «Югория» в размере 6 000,00 руб.

Обсудив требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления, суд нашел, что истец АО «ГСК «Югория» при обращении в суд, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило госпошлину в размере 2 984,00 руб. (л.д. 6). Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 570,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева А. А. в пользу АО «ГСК «Югория» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 79 000,00 руб. и судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 2 570,00 руб.

В остальной части исковых требований АО «ГСК Югория» отказать.

Взыскать с Кондратьева А. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 34 000,00 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкина