Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2019 ~ М-195/2019 от 08.07.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудицкой Ларисы Феликсовны к ООО «Сети» о признании незаконными приказа о внесении изменений в должностную инструкцию и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудицкая Л.Ф. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Сети», ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работает в ООО «Сети» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена, а решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в той же должности. Работодатель издал приказ «Об отмене приказа об увольнении», управляющая ООО «Сети» Богданова Э.В. отказалась допускать истца к исполнению должностных обязанностей главного бухгалтера, объявив, что истец будет работать «по распоряжению» (выполнять её поручения). Так управляющей Богдановой Э.В. ей (Кудицкой Л.Ф.) было дано распоряжение разработать и предоставить на ознакомление Положение об оплате труда и Положение о премировании работников. Истец считает незаконным данное распоряжение, поскольку это не входит в должностные обязанности главного бухгалтера, требует особых знаний и навыков. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О внесении изменений в должностную инструкцию главного бухгалтера», где в одностороннем порядке был изменен пункт 2.12 должностной инструкции, в обязанности главного бухгалтера включено: «разработка и предоставление на утверждение руководителю организации положения об оплате труда и положения о премировании». В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в должностную инструкцию главного бухгалтера» указано, что включение в обязанности главного бухгалтера разработки положения об оплате труда и премировании не изменяет трудовые функции работника, конкретизирует прежние обязанности и уточняет порядок их выполнения, к изменению условий трудового договора не приводит. Не согласившись с действиями работодателя, истец ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде указала работодателю, что внесение изменений в её должностную инструкцию влечёт расширение её должностных обязанностей, предложила оформить дополнительное соглашение на выполнение дополнительной работы с дополнительной оплатой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено требование № «О предоставлении письменного объяснения» в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставила на утверждение управляющему положение об оплате труда и о премировании, истец была предупреждена о принятии решения о привлечении её к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ управляющая письмом № и требованием № поручила истцу разработать и предоставить на утверждение в течение трех рабочих дней Положения об оплате труда и премировании, на что истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей Богдановой Э.В. отправила письменный ответ, а ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением требований исполнительного органа ООО «Сети» разработать и предоставить на утверждение руководителю организации Положение об оплате труда и Положение о премировании. Вместе с тем, изменения, внесенные в должностную инструкцию, не конкретизируют обязанности главного бухгалтера, по сути, работодатель изменил должностную инструкцию истца, добавив новые трудовые обязанности, возложив на истца дополнительную работу, не предусмотренную трудовым договором, не связанную с должностью главного бухгалтера, вменив обязанности характерные для должности юриста, специалиста по управлению персоналом. Изменение трудовой функции работника либо выполнение дополнительной работы за пределами своих должностных обязанностей допускается только по соглашению сторон, чего достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование № о предоставлении объяснений о причинении истцом ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте вреда жизни и здоровью Богдановой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме дала ответ, что она жизни и здоровью Богдановой Э.В. вреда не причиняла. ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание с участием председателя первичной профсоюзной организации, на котором рассматривались вопросы нарушения внутреннего трудового распорядка Кудицкой Л.Ф., по итогам совещания был определён вид дисциплинарного взыскания – выговор с занесением в личное дело, при этом доказательств того, что истец причинила вред жизни и здоровью Богдановой Э.В. не имелось, однако ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ №). Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.21, 237 ТК РФ и 98 ГПК РФ, просит суд признать незаконными приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в должностную инструкцию главного бухгалтера»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, дополнительно понесенные расходы в размере 18.000 рублей.

    Истец Кудицкая Л.Ф. и её представитель, Бояркина Ж.А., действующая на основании представленной в суд доверенности, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представитель Бояркина Ж.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своего доверителя, при этом представила письменное заявление с изложением своей правовой позиции по делу, из которой следует, что на доводах иска сторона истца настаивает, считает требования работодателя о выполнении истцом дополнительно возложенных обязанностей незаконными, также полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное за «причинение вреда здоровью исполнительному органу» - не предусмотрено ТК РФ, не соответствует тем нормативным актам, на которые ссылается ответчик в своём отзыве на иск.

    Ответчик, ООО «Сети», о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, своего представителя в суд не направил, при этом генеральный директор управляющей компании ООО «Амурспецсила», Богданова Э.В., представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, в удовлетворении данного ходатайства определением суда отказано, поскольку нахождение генерального директора управляющей компании в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как не препятствует юридическому лицу своевременно привлечь иного представителя по делу.

Из письменного отзыва на иск, представленного ответчиком, следует, что между сторонами по делу сложились непростые трудовые отношения, что связано, в том числе, с выявлением фактов по незаконному выводу истцом денежных средств со счетов ООО «Сети». Истец неоднократно не исполняет письменные поручения работодателя, хотя они даются в рамках обязанностей главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением требований исполнительного органа ООО «Сети» разработать и предоставить на утверждение руководителю организации положения об оплате труда и премировании работников, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса РФ и пунктом 3.3.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с истцом, и дополнительного соглашения к трудовому договору, Кудицкая Л.Ф. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдён, письменное требование работодателя разработать положение об оплате труда, положение о премировании не исполнено в виду отсутствия юридических знаний у истца. Согласно п.4 Должностной инструкции главного бухгалтера в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер должен иметь высшее профессиональное (экономическое) образование, и стаж бухгалтерско-финансовой работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5 лет; должен знать, в том числе, законодательство о бухгалтерском учете; основы гражданского права; финансовое, налоговое и хозяйственное законодательство; законодательство о труде; правила по охране труда, локальные нормативные документы, регламентирующие работу ООО «Сети». ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О внесении изменений в пункт 2.12 должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Сети» для конкретизации должностных обязанностей истца в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым п.2.12 должностной инструкции главного бухгалтера дополнен обязанностью разрабатывать и предоставлять на утверждение руководителю организации положение об оплате труда, положение о премировании работников, что входит в трудовую функцию, предусмотренную должностной инструкцией до внесения в неё изменений - обеспечивать контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчётов по оплате труда работников. При этом работодатель не изменяет трудовые функции работника, а более подробно излагает прежние обязанности и уточняет порядок их выполнения, что не приводит к изменению условий трудового договора, в связи с чем данное изменение работодателем осуществлено в одностороннем порядке. В повторном требовании от ДД.ММ.ГГГГ работнику было разъяснено, что именно должно быть указано в положении об оплате труда и премировании. Вместе с тем работник дважды не выполнил письменное требование работодателя о подготовке Положения, в связи с чем Кудицкая Л.Ф. была привлечена к дисциплинарной ответственности. Довод иска о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не основан на нормах права. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании статьей 192, 193 Трудового кодекса РФ, пп. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, пп.3 п. 3.2., пп.11 п. 3.2, пп.11 п. 3.2.1. главы 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СЕТИ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 57 мин в рабочее время, находясь на рабочем месте по адресу Амурская область Селемджинский район пгт. Февральск ул. Ленина, д. 6-а, нанесла удары дверью шкафа по ноге Богдановой Э.В., вследствие чего у последней образовались гематомы. Данный вопрос рассматривался на совещании с участием представителя работодателя, представителей первичной профсоюзной организации, работников ООО «Сети». ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес истца требование о даче объяснения по указанному факту. Объяснение истца было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, истец отрицала само событие, свидетели подтвердили факт причинения вреда здоровью Богдановой Э.В. Каких-либо уважительных причин для неприменения дисциплинарного взыскания к Кудицкой Л.Ф. не имелось, ранее истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания, после этого - к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует трудовому законодательству. Несостоятельным является довод истца о незаконности приказа в связи с отсутствием в нём конкретизации, когда и при каких обстоятельствах, а также в чём именно заключалось нарушение, поскольку указанные обстоятельства изложены в документах, которые являются основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом трудовое законодательство не устанавливает конкретных требований к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания. Отсутствие в приказе детального описания обстоятельств проступка, отсутствие даты проступка, при доказанности наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не может являться поводом для признания этого приказа незаконным. При наложении взыскания работодателем была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Истец свою вину не признала, позволила нарушение трудовой дисциплины на рабочем месте, в рабочее время в отношении руководителя. Кудицкая Л.Ф. своим поведением разлагает трудовую дисциплину, препятствует нормальному рабочему процессу. Истцу дважды даются одни и те же задания в письменной форме, которые истец отказывается исполнять (разработка положения об оплате труда и положения о премировании), работник злоупотребляет правом, демонстративно не исполняет письменные требования работодателя, т.е. не исполняет обязанности трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов и трудового законодательства, при этом получает заработную плату в полном объёме, высказывает в адрес работодателя надуманные обвинения, в связи с чем последним подано заявление о клевете, также поданы заявления в полицию по факту хищения денежных средств и по факту нанесения побоев. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований Кудицкой Л.Ф. отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не пояснил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приёме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Кудицкая Л.Ф. принята на работу в ООО «Сети» на должность бухгалтера 9 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Из дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кудицкая Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера.

Трудовой договор не содержит сведений о трудовых функциях истца, трудовые обязанности Кудицкой Л.Ф. закреплены в должностной инструкции главного бухгалтера.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что сама процедура привлечения Кудицкой Л.Ф. к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена не была.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу, как о незаконности внесения работодателем в одностороннем порядке изменений в должностную инструкцию главного бухгалтера, так и об отсутствии у работодателя в каждом случае законных оснований для привлечения Кудицкой Л.Ф. к дисциплинарной ответственности.

Так, оценивая законность оспариваемых истцом приказов о внесении изменений в должностную инструкцию и о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «Сети» Кудицкая Л.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократное неисполнение требований исполнительного органа ООО «Сети», а именно, по факту невыполнения требований о разработке и предоставлении на утверждение положений об оплате труда и премировании работников, что предусмотрено должностной инструкцией истца, с учётом изменений, внесённых в инструкцию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно изменений, которые внесены вышеуказанным приказом в п.2.12 должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Сети» Кудицкой Л.Ф., последняя, помимо обеспечения контроля за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчётов по оплате труда работников, проведения инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета; отчетности, а также: разработки и контролирования планов ревизий, проверок и инвентаризаций; организации своевременных инвентаризаций, ревизий материально-денежных средств; правильного документального оформления результатов инвентаризаций, ревизий и проверок - что ранее было предусмотрено должностной инструкцией и согласовано обеими сторонами, также обязана разрабатывать и предоставлять на утверждение руководителю организации положение об оплате труда, положение о премировании работников, при этом данное изменение в должностную инструкцию истца внесено ответчиком в одностороннем порядке, без согласия на это работника.

Статьёй 72 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

С учётом вышеприведённых норм действующего трудового законодательства довод ответчика о том, что внесение вышеуказанного изменения в должностную инструкцию Кудицкой Л.Ф. не изменяет её трудовых функций главного бухгалтера – не может повлиять на вывод суда о том, что любое изменение ранее определенных сторонами условий трудового договора возможно только при достижении соглашения об этом между работником и работодателем, что предусмотрено ст. 72 ТК РФ.

Внесение же работодателем в одностороннем порядке изменений в трудовой договор может иметь место только в установленных законом случаях, в том числе при наличии условий, указанных в ст. 74 ТК РФ, если это не изменяет трудовой функции работника. Однако доказательств наличия законных оснований для внесения в одностороннем порядке изменений в трудовой договор (должностную инструкцию) Кудицкой Л.Ф. по делу не установлено.

При этом суд учитывает несостоятельность доводов ответчика, из которых следует, что внесённые в должностную инструкцию изменения являются только более подробным изложением прежних обязанностей истца, в связи с чем могут быть внесены в одностороннем порядке.

Так, анализируя характер внесённых в должностную инструкцию изменений, суд установил, что ранее на истца не возлагалась обязанности самостоятельно разработать и предоставить на утверждение руководителю организации положений об оплате труда и о премировании; в пункте 2.12 должностной инструкции главного бухгалтера до внесения изменений достаточно конкретно были изложены обязанности: обеспечивать контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчётов по оплате труда работников, проведением инвентаризации, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также: разрабатывать и контролировать планы ревизии, проверок и инвентаризации, организовывать своевременные инвентаризации, ревизии материально-денежных средств, правильное документальное оформление результатов инвентаризации, ревизий и проверок. Указание работодателем в должностной инструкции в пункте 2.12 после слов «а также:» «разрабатывать и предоставлять на утверждение руководителю организации положение об оплате труда, положение о премировании работников», свидетельствует не о конкретизации понятия обеспечения контроля за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, как на этом настаивает ответчик, поскольку после слов «а также», что имеет по своей сути расширительное значение, предусматривает по факту новую обязанность работника в части разработки конкретных, ранее не оговоренных в трудовом соглашении, локальных актов предприятия.

Доказательств того, что ранее Кудицкая Л.Ф. самостоятельно разрабатывала указанные положения, то есть, ранее не прописанная в должностной инструкции оспариваемая обязанность, фактически исполнялась работником, суду не представлено. При этом разработка положений об оплате труда и о премировании работников не закреплена Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Министерства труда и социальной защиты населения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве непосредственно обязанностей главного бухгалтера, как об этом в своём отзыве указывает ответчик.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, довод иска о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в должностную инструкцию главного бухгалтера», суд находит обоснованным.

Статьёй 60 ТК РФ установлен запрет на требование от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку суд пришёл к выводу о незаконности внесения работодателем изменения в должностную инструкцию Кудицкой Л.Ф. в части возложения в одностороннем порядке обязанностей разработать и предоставить на утверждение положения об оплате труда и премировании работников, неоднократное невыполнение которых послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для требования от истца выполнения вышеуказанной трудовой функции, ранее не предусмотренной трудовым соглашением, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Рассматривая вопрос о законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «Сети» Кудицкая Л.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за причинение вреда здоровью (нанесение ударов) исполнительному органу ООО «Сети» - Богдановой Эльвире Владимировне.

В качестве оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в оспариваемом приказе указаны: требование о предоставлении письменного объяснения ООО «Сети» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения Кудицкой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания ООО «Сети» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у Кудицкой Л.Ф. в письменном виде было истребовано объяснение по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 мин в рабочее время на рабочем месте вреда жизни и здоровью Богдановой Э.В. – генеральному директору ООО «Амурспецсила».

Из объяснения Кудицкой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут она на рабочем месте никаких действий, которые бы причинили вред жизни и здоровью Богдановой Э.В., не совершала.

Из протокола совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, следует, что Кудицкая Л.Ф. в присутствии представителя работодателя Богдановой Э.В., представителей первичной профсоюзной организации ФИО1, ФИО4, работников ООО «Сети» ФИО2, ФИО3, отрицала факт нанесения побоев и причинения вреда здоровью Богдановой Л.Ф., при этом Богданова Э.В. настаивала на том, что Кудицкая Л.Ф. ударила дверью шкафа по её ноге достаточно сильно; по результатам совещания принято решение о применении к Кудицкой Л.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора с занесением в личное дело, с которым не согласились Кудицкая Л.Ф. и ФИО4

Приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с требованием об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий приказ до настоящего времени не отменен.

Заявляя требование о признании вышеуказанного приказа незаконным, истец ссылается на то, что оспариваемый приказ не содержит полных сведений о факте, явившемся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (когда, при каких обстоятельствах и в чём это выразилось).

При этом суд считает, что само по себе отсутствие в приказе о наложении дисциплинарного взыскания полных сведений о факте, послужившем основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, при наличии данных сведений в документах, на основании которых принято оспариваемое решение, а также при наличии законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности - не может свидетельствовать о незаконности наложения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, рассматривая конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого приказа – причинение вреда здоровью (нанесение ударов) исполнительному органу, суд принимает во внимание, что за причинение вреда здоровью законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная либо административная ответственность.

Действующим трудовым законодательством предусмотрено, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью (нанесения ударов) представителю работодателя сам по себе не является дисциплинарным проступком по смыслу трудового законодательства, при этом может являться предметом рассмотрения в ином порядке, установленном законодателем, а именно: порядке УПК РФ либо КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что установление виновности работника в причинении вреда здоровью работодателя по итогам проведения совещания – действующим законодательством не предусмотрено.

Из письменного отзыва ответчика следует, что по факту нанесения Кудицкой Л.Ф. в адрес Богдановой Э.В. ударов дверкой шкафа, последней направлено заявление в полицию.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в конкретном случае оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не имелось, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кудицкую Л.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Доводы ответчика о его обращении в правоохранительные органы с заявлением в отношении истца о незаконном выводе денежных средств со счетов ООО «Сети», а к мировому судье с заявлением о клевете - указывают на сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, однако сами по себе не свидетельствуют о законности оспариваемых истцом приказов, вынесенных работодателем в конкретно рассматриваемых судом случаях.

Учитывая предмет спора, а также выше установленные фактические обстоятельства по делу, суд считает доводы ответчика о содержании имеющихся в деле писем, составленных Кудицкой Л.Ф. в адрес работодателя, которые содержат аргументацию юридического характера, - не направленными на установление значимых по делу обстоятельств и не способными повлиять на выводы суда о незаконности оспариваемых истцом приказов.

Так как установлено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, действиями работодателя, связанными с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, Кудицкой Л.Ф. причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, степень вины, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме 2000 рублей, в связи с чем требования иска в указанной части, заявленные в размере 5000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что между истцом Кудицкой Л.Ф. и Бояркиной Ж.А. заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу оказаны услуги, в том числе, по консультации, по сбору необходимых документов, по подготовке иска, подаче необходимых по делу ходатайств, при этом общая стоимость оказываемых истцу услуг составила 18.000 рублей. Факт оплаты представительских расходов подтверждается исследованной в судебном заседании соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кудицкая Л.Ф. передала Бояркиной Ж.А. 18.000 рублей в счёт оплаты представительских услуг по данному делу, согласно вышеуказанному договору.

Учитывая фактическую сложность рассматриваемого спора, объём совершенных представителем истца действий, исходя из требований разумности и справедливости, установления баланса между правами лиц, участвующих в деле; принимая во внимание, что исковые требования Кудицкой Л.Ф. в части признания незаконными оспариваемых приказов удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесённые на оплату вознаграждения представителя при рассмотрении гражданского дела подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Сети» в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудицкой Ларисы Феликсовны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Сети» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в должностную инструкцию главного бухгалтера.

Признать незаконным приказ ООО «Сети» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кудицкую Ларису Феликсовну дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ ООО «Сети» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кудицкую Ларису Феликсовну дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «Сети» в пользу Кудицкой Ларисы Феликсовны в счёт компенсации морального вреда 2.000 (две тысячи) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп., а всего 20.000 (двадцать) тысяч рублей 00 коп.

В остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                         О.В.Василенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>