Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2016 (2-550/2015;) ~ М-498/2015 от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Ураковой Г.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Землянкиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2016 по исковому заявлению Богословского <данные изъяты> к ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» о взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богословский В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и взыскании компенсации морального вреда, в обосновании требований указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась заработная плата не в полном объеме, поскольку при приеме его на работу был неверно установлен минимальный размер оклада, повышающий индивидуальный коэффициент к окладу. Кроме того, работодателем не была проведена специальная оценка его рабочего места и не установлена доплата за вредные условия труда. По мнению истца, работодателем не доплачена выполняемая истцом работа по совмещению врачом хирургом и работу по оказанию медицинской помощи ВИЧ-инфицированным больным, а также не установлены повышающий коэффициент и доплата за вредные условия труда, за выполнение работы по совмещению. Истец просит суд установить и взыскать в его пользу надбавку за стаж, при работе по совмещению, обязать работодателя выплатить стимулирующие выплаты за работу по совмещению и выполнению сверхурочной работы. Кроме того, истец полагает, что работодатель незаконно отстранил его от работы по совмещению профессий, а именно, от работы по совмещению врача хирурга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его пользу подлежит денежная компенсация. Истец просит взыскать с работодателя не оплаченные ему выходные дни в связи со сдачей им крови (донорские) в период ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях, истец также просит суд взыскать с ответчика денежные средства потраченные им на обучение по специальности «хирургия», просит суд обязать работодателя обеспечить его специальной одеждой и обувью, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит суд обязать работодателя заключить с ним локальные акты содержащие структуру заработной платы и регулирующие порядок сроки и размеры оплаты за работу по совмещению профессий.

В ходе судебного разбирательства объем исковых требований истцом неоднократно изменялся, в окончательном виде истец просил суд:

1. Взыскать с ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» за весь период работы в связи с неверно установленным минимальным окладом <данные изъяты>. Также денежную компенсацию за задержку выплаты <данные изъяты> руб. Также индексацию суммы с учетом инфляции <данные изъяты> руб.

2. Взыскать с ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» за весь период работы в связи с не установлением надбавки за вредные условия труда на минимальный оклад <данные изъяты> руб. Также денежную компенсацию за задержку выплаты <данные изъяты> руб. Также индексацию суммы с учетом инфляции <данные изъяты> руб.

3. Взыскать с ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» за весь период работы в связи с не установлением обоснованного повышающего коэффициента на минимальный оклад <данные изъяты> руб. Также денежную компенсацию за задержку выплаты <данные изъяты> руб. Также индексацию суммы с учетом инфляции <данные изъяты> руб.

4. Взыскать с ответчика в связи с неоплатой за ВИЧ <данные изъяты> руб. Также денежную компенсацию за задержку выплат <данные изъяты> руб. Также индексацию суммы с учетом инфляции <данные изъяты> руб.

6. Взыскать с ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» за весь период работы в связи с не установлением обоснованного повышающего коэффициента на минимальный оклад по совмещению за ВИЧ <данные изъяты> руб. Также денежную компенсацию за задержку выплаты <данные изъяты> руб. Также индексацию суммы с учетом инфляции <данные изъяты> руб.

7. Взыскать с ответчика в связи с неоплатой за сверхурочную работу <данные изъяты> руб. Также денежную компенсацию за задержку выплаты <данные изъяты> руб. Также индексацию суммы с учетом инфляции <данные изъяты> руб.

8. Взыскать с ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» в мою пользу за весь период работы в связи с не установлением надбавки за вредные условия труда на минимальный оклад по сверхурочной работе <данные изъяты> руб. Также денежную компенсацию за задержку выплаты <данные изъяты> руб. Также индексацию суммы с учетом инфляции <данные изъяты>.

9. Взыскать с ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» в мою пользу за весь период работы в связи с не установлением обоснованного повышающего коэффициента на минимальный оклад по сверхурочной работе <данные изъяты> руб. Также денежную компенсацию за задержку выплаты <данные изъяты> руб. Также индексацию суммы с учетом инфляции <данные изъяты> руб.

10. Взыскать с ответчика в связи с неоплатой надбавки за стаж при работе по совмещению <данные изъяты> руб. Также денежную компенсацию за задержку выплат <данные изъяты> руб. Также индексацию суммы с учетом инфляции <данные изъяты>.

11. Взыскать с ответчика в связи с неоплатой стимулирующих выплат при работе по совмещению хирургом поликлиники <данные изъяты> руб. Также денежную компенсацию за задержку выплат <данные изъяты> руб. Также индексацию суммы с учетом инфляции <данные изъяты> руб.

12. Взыскать с ответчика в связи с неучетом стимулирующей выплаты в оплате за сверхурочную работу <данные изъяты> руб. Также денежную компенсацию за задержку выплат <данные изъяты> руб. Также индексацию суммы с учетом инфляции <данные изъяты> руб.

13.1 Взыскать с ответчика в связи с незаконным отстранением от работы при совмещении по хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб. Также денежную компенсацию за задержку выплат <данные изъяты> руб. Также индексацию суммы с учетом инфляции <данные изъяты> руб.

13.2 Взыскать с ответчика заработок в связи с лишением возможности трудиться <данные изъяты> руб. Также денежную компенсацию за задержку выплат <данные изъяты> руб. Также индексацию суммы с учетом инфляции <данные изъяты> руб.

14. Взыскать с ответчика в связи с неоплатой за 8 дней отдыха в связи с донорством крови в ДД.ММ.ГГГГ и недоплатой за 7 дней отдыха в связи с донорством крови в ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб. &apos;Также денежную компенсацию за задержку выплаты <данные изъяты> руб. Также индексацию суммы с учетом инфляции <данные изъяты> руб.

15. Взыскать с ответчика в связи с незаконным взысканием вследствие несчетной ошибки <данные изъяты> руб. Также денежную компенсацию за задержку выплат <данные изъяты> руб. Также индексацию суммы с учетом инфляции <данные изъяты> руб.

16. Взыскать с ответчика в связи с обучением за счет моих средств <данные изъяты> руб. Также денежную компенсацию за задержку выплат <данные изъяты> руб. Также индексацию суммы с учетом инфляции <данные изъяты> руб.

17. Взыскать с ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

18. Обязать работодателя оформить законодательно обоснованное дополнение к трудовому договору с указанием структуры заработной платы <данные изъяты> руб., плюс 17% повышающий коэффициент, плюс 25% сельской доплаты, плюс 12% доплаты за вредные условия труда, плюс 25% доплаты за стаж; с указанием продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю.

19. Обязать работодателя оформить от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно дополнительное соглашение к трудовому договору по совмещению врачом, ответственным за оказание медицинской помощи ВИЧ-инфицированным, с указанием содержания и объема работы и с указанием заработной платы не менее 50°7о от заработной платы по основному месту работы в зависимости от выполнения обязанностей, а не фактически отработанного времени.

20. Обязать работодателя оформить от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно дополнительное соглашение к трудовому договору по совмещению врачом хирургом, с указанием содержания и объема работы и с указанием заработной платы не менее 100% от заработной платы по занимаемой должности в зависимости от фактически отработанного времени.

21. Обязать работодателя выдать спецодежду и спецобувь, немедленно.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил суду копию листа нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором имеется отметка о явке на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на указанный листок нетрудоспособности Богословский В.С. ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по делу в связи с его заболеванием.

В связи с данным ходатайством судом был сделан соответствующий запрос на имя главного врача Самарской городской клинической больницы № 8 о возможности (либо не возможности) участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. Богословского В.С., в связи с его состоянием здоровья.

Согласно ответа, полученного из Самарской городской клинической больницы № 8, Богословский В.С. находится на листке временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. может.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в ходатайстве о приостановлении производства по делу, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела, поскольку иных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание он не представил.

Представитель ответчика по доверенности Землянкина А.Г. в судебном заседании иск признала частично, ссылаясь на представленные суду письменные возражения. Кроме того, представила суду расчет задолженности и сведения о выплате заработной платы истцу с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд считает, что исковые требования Богословского В.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Богословский В.С. принят на работу в отделение скорой помощи на должность врача скорой помощи на 1,0 ставку, постоянно.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г. № ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, надбавка за выслугу лет в размере 10% от оклада – <данные изъяты> рубль. Стимулирующие и иные выплаты производятся согласно трудовому законодательству и решения комиссии отраслевой оплаты труда в Красноармейской ЦРБ.

Согласно положению об оплате труда работников МУ Красноармейская ЦРБ муниципального района Красноармейский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., основные условия оплаты труда работниками устанавливаются руководителем учреждения в соответствии с минимальным окладом установленных по занимаемым ими должностям, к минимальным окладам устанавливается повышающий коэффициент, учитывающий сложность и важность выполняемых работ.

В соответствии с разделом 3 указанного положения, работникам учреждения производятся выплаты компенсационного характера в связи с исполнением ими их должностных (трудовых) обязанностей в условиях, отклоняющихся от нормальных.

В целях заинтересованности в улучшении результатов труда работникам учреждения производятся выплаты стимулирующего характера, (раздел 4 указанного положения).

Согласно представленной суду справке расчету, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверно установленным размером оклада при приеме истца на работу в сумме <данные изъяты>.

Судом было установлено и не оспаривается ответчиком, что истцу в нарушении действующего трудового законодательства и Положения об оплате труда работника при приеме на работу неверно был установлен минимальный оклад.

Согласно разделу 1 указанного Положения, должностные оклады работников учреждения устанавливаются руководителем учреждения на основе минимальных окладов, установленных по занимаемым ими должностям служащих и профессиям рабочих, отнесенных к соответствующим профессиональным квалификационным группа (ПКГ), и повышающих коэффициентов. Согласно приложению № 1 Положения, минимальный оклад врача скорой помощи в учреждении установлен в размере <данные изъяты> рублей, однако в нарушении данного положения истцу Богословскому В.С. был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о перерасчете и взыскании суммы за неверно установленный оклад с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> и индексацию данной суммы с учетом инфляции в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования в части неверно установленного размера минимального оклада работодатель признал, в ходе судебного разбирательства произвели перерасчет и выплату с учетом компенсации за задержку выплаты за неверно установленный минимальный оклад с момента принятия истца на работу и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Поскольку действия работодателя в связи с неверно установленным размером минимального оклада нарушают права Богословского В.С., суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный суду расчет представителя работодателя суд признает правильным, а поскольку на момента вынесения решения суда денежные средства были выплачены Богословскому, то оснований для взысканий с ответчика указанной суммы у суда не имеется.

В пункте 2 исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму надбавки за вредные условия труда на минимальный оклад в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, индексацию с учетом инфляции в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании данное требование работодатель признал частично, указав, что истцу установлена оплата за вредные условия труда с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4%, в связи с проведенной специальной оценкой условий труда «врач скорой медицинской помощи», дата проведения ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено в судебном заседании, по результатам проведенной спецоценки рабочего места истца, установлен итоговый класс опасности условий труда 3,3.

В соответствии со статьей 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Согласно приложению к Постановлению Правительства Самарской области «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Самарской области» № 416 от 29.10.2008 г., должность врача скорой помощи отсутствует в перечне должностей работа которых дает право на установление доплаты к должностному окладу в связи с вредными и (или) опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда.

При установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в каком-либо списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 726.

В том случае, если ранее в договоре не были отражены указанные условия (либо указаны иные условия), то после получения результатов специальной оценки труда работодатель обязан внести в трудовой договор сведения о наличии вредных условий труда и положенных в связи с этим гарантиях и компенсациях. Следовательно, работодателю необходимо заключить дополнительные соглашения к договорам.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. после проведения спецоценки класс вредности рабочего места истца был определен, именно с этого времени необходимо установить повышение оплаты труда истцу, занятого на работе с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно представленному суду проекта дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.: работнику установлена сокращенная 36 часовая рабочая неделя, а также установлена оплата за вредные условия труда с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4%, однако данное соглашение не подписано сторонами.

Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами в настоящее время истец трудовую деятельность не осуществляет, данное дополнительное соглашение не подписано сторонами, поскольку Богословский В.С. находится в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым обязать работодателя заключить дополнительное соглашение с истцом по выходу его на работу, установив ему доплату в виде 4%, предусмотренную дополнительным соглашением к трудовому договору, с момента проведения спецоценки рабочего места с ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании выше изложенного, в части взыскания с работодателя доплату за вредные условия труда с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, индексацию с учетом инфляции в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

В удовлетворении пункта 3 исковых требований в части взыскания компенсации с работодателя за неустановленный повышающий индивидуальный коэффициент на минимальный оклад, компенсации за задержку выплаты и индексацию суд считает необходимым отказать, поскольку данные требования истца дублируют требования о перерасчете неверно установленного минимального оклада, и требования указанные в пункте 6 о размере установленного индивидуального повышающего коэффициента.

В пункте 4 искового заявления истец просит суд взыскать в его пользу денежную компенсацию за выполнение им работы по оказанию медицинской помощи ВИЧ-инфицированным больным в сумме <данные изъяты> рублей компенсацию за задержку выплаты <данные изъяты> рублей а также индексацию с учетом инфляции в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета фиксированной суммы оклада.

Как установлено в судебном заседании, согласно приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ г. № ДД.ММ.ГГГГ. № ответственным за работу по оказанию медицинской помощи ВИЧ-инфицированным больным, назначен Богословский В.С.

Оплата за выполнение данной работы производилась в соответствии с требованиями ст. 151 ТК РФ.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. Богословскому В.С. было оплачено за увеличение объема работ в размере 50% должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ г., основанием для выплаты послужило личное заявление Богословского В.С.

В апреле, мае, июне, августе, ноябре, декабре ДД.ММ.ГГГГ года Богословскому В.С. установлена доплата в размере 30 % от оклада.

Как установлено в судебном заседании и подтверддаеься представленными судс материалами за указанный выше период истцом надлежащим образом не выполнялась возложенная на него в соответствии с указанными выше приказами работа с больными ВИЧ инфекцией, о чем свидетельствуют служебные записки заместителя главного врача Журавлевой Т.П. в связи с чем, оплата производилась в размере 30% должностного оклада основанием для выплат за проделанную работу, явились заявления истца об оплате, то есть данная оплата производилась работодателем в размере установленном по соглашению сторон.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, данную работу истец выполнял без отрыва от основной работы, то есть по совмещению.

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, размер доплаты устанавливается по соглашению между работником и работодателем с учетом содержания и характера дополнительной работы (ч. 2 ст. 151 ТК РФ), кодекс не определяет ни минимального, ни максимального размеров доплаты.

Из представленных суду материалов следует, что работодатель не нарушал требований ТК РФ в этой части, оплату производил с учетом требований ст. 151 ТК РФ.

В связи с чем, требования Богословского В.С. об оплате за работу по совмещению в фиксированном размере не подлежат удовлетворению, поскольку оплата производилась в процентном соотношении к размеру оклада по соглашению сторон, согласно фактически отработанному времени, кроме того, до обращения в суд с настоящим иском Богословский В.С. с ДД.ММ.ГГГГ не обращался с какими либо заявлениями к работодателю по поводу несогласия с размером выплат за работу по совмещению и в добровольном порядке, по договоренности с работодателем выполнял данную работу. Доказательств обратного истцом, суду не представлено.

В соответствии с определением суда, в части отказа истца от исковых требований, содержащихся в пункте 5 искового заявления, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Исковые требования, содержащиеся в пункте 6 искового заявления об обязании работодателя произвести перерасчет за неверно установленный повышающий коэффициент 1,02 и выплатить денежную компенсацию за задержку выплат, в сумме <данные изъяты> рублей и индексацию суммы с учетом инфляции в размере <данные изъяты> рубля суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Приложению № 1 к Положению об оплате труда врачу скорой помощи (в том числе) устанавливается повышающий коэффициент в размере диапазона от 1,04 до 1,17 процентов.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Оценивая доводы истца и ответчика суд исходит из того, что ни в трудовом договоре ни в дополнительных соглашениях к нему персональный повышающий коэффициент в состав обязательных выплат не включен и не является компенсационной выплатой.

Не установлен данными актами и конкретный размер повышающего коэффициента, а возможность его установления и выплаты, равно как и доплат, надбавок, иных мер материального стимулирования обусловлена в соответствии с Положением об оплате труда учреждения, в котором установлен диапазон повышающего коэффициента от 1,04 до 1,17.

Поскольку ответчик признал частично исковые требования, в связи с тем, что изначально неверно был установлен размер минимального оклада, установил истцу персональный повышающий коэффициент с 1,02 на 1,04 (с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения настоящего искового заявления работодателем произведен в данной части перерасчет, произведена выплата компенсации за не своевременную выплату суд признает данный расчет правильным, в связи с чем, оснований для взысканий в этой части денежной суммы с ответчика не имеется.

В пункте 7 искового заявления истец просил суд взыскать в его пользу недоплату за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> рублей и индексацию в размере <данные изъяты> рублей. Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Исходя из пояснений сторон, истец не согласен с размером произведенных выплат за сверхурочную работу, поскольку с самого начала был неверно установлен минимальный оклад.

Из пояснений ответчика следует, что в данной части они требований признают частично, в настоящее время сделан перерасчет, оплата сверхурочной работы производится в соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ и рассчитывается исходя из формулы: оклад, разделенный на среднегодовую норму часов и умноженный на количество фактически отработанных часов за год.

Исходя из пояснений бухгалтера Поренской Н.В., новый расчет оплаты за сверхурочную работу произведен исходя из оклада <данные изъяты> рублей по указанной выше формуле, данный расчет суд признает правильным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела работодатель выплатил недоплаченную сумму с учетом компенсации, оснований для взыскания с ответчика суммы перерасчета и компенсации за не своевременную выплату у суда не имеется.

Пунктом 8 и 9 исковых требований истец просит суд взыскать в его пользу надбавку за вредные условия труда на минимальный оклад и установление повышающего коэффициента за сверхурочную работу.

Однако данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, истец принят на работу врачом скорой помощи, сверхурочная работа (дежурства) выполняются Богословским В.С. по совместительству и не являются его основной работой. В связи с чем, оклад и повышающий коэффициент и надбавка за вредность не могут быть установлены за выполнение данной работы. Работодатель производит выплаты за данный вид работы в соответствии с положением ст. 152 ТК РФ как было сказано выше. Расчет выплат производится исходя из установленного оклада (с учетом его перерасчета) с учетом повышающего коэффициента и надбавки за вредные условия труда по основной работе истца - врача скорой помощи.

В пункте 10 исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика надбавку за стаж при работе по совмещаемым должностям.

В данной части исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме, поскольку, в соответствии с приложением 10 Постановления правительства Самарской области «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Самарской области» № 416 от 29.10.2998 г. надбавка за выслугу лет работникам учреждения устанавливается как по основной работе, так и по работе по совместительству в процентах к должностному окладу.

В соответствии с представленными суду материалами в отношении истца работодателем приказов о работе по совместительству не издавалось, материалы дела, а также пояснения сторон подтверждают что истец выполнял определенную работу на условиях совмещения, по договоренности с работодателем в пределах продолжительности рабочего времени по своей основной работе.

При совмещении профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличении объема работ или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания или объема дополнительной работы, в связи с чем, заявленные требований не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с трудовым законодательством, стаж по совмещению должностей не устанавливается.

В соответствии с пунктом 11 искового заявления, истец просит суд взыскать в его пользу стимулирующие выплаты при работе по совмещению хирургом поликлиники.

Однако данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Стимулирующие выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

В соответствии с разделом 4 Положения об оплате труда работников ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» в целях заинтересованности в улучшении результатов труда работников учреждения производятся выплаты стимулирующего характера. Размеры и условия выплат стимулирующего характера устанавливается учреждением самостоятельно и предусматриваются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с настоящим разделом и Перечнем видов выплат стимулирующего характера (приложение № 8 к Положению).

Из расчетных листов по заработной плате Богословского В.С. усматривается, что ему производились ежемесячные стимулирующие выплаты.

Из пояснений представителя ответчика следует, что выплаты стимулирующего характера выплачиваются работодателем работнику по основной работе, локального акта по производству стимулирующих выплат работникам за совмещение профессий, работодателем не издавались.

По указанным выше основаниям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований содержащихся в пункте 12 искового заявления, а именно не выплату ответчиком стимулирующих выплат за сверхурочную работу.

Пунктом 13 исковых требований, истец указывает на необоснованное отстранение от работы по совмещению должности врача хирурга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами, работа и оплата по совмещению Богословского В.С. врачом хирургом производилась в соответствии со ст. 151 ТК РФ, то есть по соглашению сторон. В связи с чем, требования истца о необоснованном лишении его заработка в виде доплаты за работу и отстранения от совмещения, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 14 исковых требований истец просит суда взыскать с ответчика денежную сумму за выходные дни в количестве 8 дней за период ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сдачей истцом крови в качестве донора и 7 выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

В день сдачи крови и ее компонентов донор по соглашению с работодателем может выйти на работу. Такая возможность исключается в случаях, когда работник занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Если в день сдачи крови работник вышел на работу, ему предоставляется другой день отдыха. Предоставление другого дня отдыха осуществляется по желанию работника. О времени использования этого дня работник должен заблаговременно поставить в известность работодателя. Самовольное использование другого дня отдыха по указанной причине следует рассматривать как нарушение трудовой дисциплины, однако прогулом такое нарушение не является (подп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду табелей учета рабочего времени, в ДД.ММ.ГГГГ года истцу был предоставлен и оплачен с учетом среднего заработка 1 выходной день в связи со сдачей им крови 28 числа. Данный факт также подтвержден справкой о сдаче крови, заявлением истца и наложенной резолюции работодателя «в приказ». Остальные дни ноября указаны как рабочие. В период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в табеле рабочего времени дни не указаны ни как рабочие дни, ни как выходные.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто истцом, Богословский В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ самовольно не вышел на работу, своевременно не представил работодателю заявлений о предоставлении ему выходных дней. Доказательств, предупреждения Богословским В.С. работодателя о времени использования именно этих дней в качестве выходных, а также соглашения между истцом и работодателем о выходе донора на работу в день сдачи крови, либо, как утверждает истец, доказательств указаний главного врача о выходе его на работу в день сдачи крови суду не представлено.

Поскольку работником была фактически нарушена трудовая дисциплина, данный не выход на работу не оформлялся работодателем как прогул, однако и оплата за указанные дни обоснованно не производилась работодателем.

Не подлежат удовлетворению требования истца о неоплате ему дней связанных со сдачей крови ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено истцом, все дни в табелях рабочего времени истца указаны как рабочие, соответственно за выполнение своих трудовых обязанностей ему в эти дни начислялась заработная плата.

Данный факт не отрицал и сам истец, об этом он указывал и в исковом заявлении. О сдаче истцом крови в указанные дни, работодателю известно не было, поскольку не были представлены справки, подтверждающие данный факт, кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика работодателю ни заявления о предоставлении выходных дней, ни справок подтверждающие сдачу крови в указанные истцом дни представлены не были, в связи с чем, приказов о предоставлении дополнительных оплачиваемых дней отдыха не издавалось.

На основании изложенного, суд считает требования истца в данной части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов в данной части исковых требований истец не представил иных доказательств.

В соответствии с пунктом 15 искового заявления, истец просит суд взыскать в его пользу незаконно взысканную с него сумму в размере <данные изъяты> рубль, в следствии несчетной ошибки, а также денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> рублей и индексацию с учетом инфляции в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами ответчик не обоснованно, ошибочно удержал из заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере <данные изъяты> рубль за 4 рабочих дня.

Данное удержание не являлось счетной ошибкой и не подлежало удержанию из заработной платы истца, ответчик в данной части исковые требования не оспаривал.

Поскольку работодателем нарушена норма статьи 137 ТК РФ суд считает требования о необоснованном удержании указанной суммы с Богословского В.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленного расчетного листа, ответчик перечислил необоснованно удержанную сумму в следствии несчетной ошибки в размере <данные изъяты> рубль, а также компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> что не отрицалось истцом в судебном заседании. В связи с чем, основания для взыскания данной суммы с ответчика у суда не имеется.

В ходе рассмотрения исковых требований, изложенных в пункте 16 искового заявления судом установлено следующее.

В соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года Богословский В.С. принят на должность врача скорой помощи. Из пояснений истца установлено, что у него имеется сертификат по указанной должности, который действует до ДД.ММ.ГГГГ года.

Для получения сертификата по специальности «Хирургия» истцом было принято решение о прохождении обучения за свой счет, и в ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг с негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Самарский медицинский институт «РЕАВИЗ». Срок образовательных услуг с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктом 8 Коллективного договора учреждения, необходимость профессиональной переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Обучение по инициативе работодателя производится на основании договора заключенного между работодателем и образовательным учреждением, обучение оплачивается за счет средств организации.

Работодатель также содействует обучению работников по их личной инициативе, предоставляя сотруднику все гарантии и компенсации предусмотренные Трудовым кодексом. Дополнительные гарантии и компенсации могут предоставляться работнику, обучающемуся по собственной инициативе по договоренности с работодателем, оформляемой договором или приказом работодателя.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в табелях учета рабочего времени Богословский В.С. числится как врач скорой помощи. Штат хирургов на ДД.ММ.ГГГГ был полностью укомплектован, необходимость в совместительстве отсутствовала. Кроме того, повышение квалификации врачей за счет работодателя планируется и определяется в учреждении с учетом востребованности данных специалистов в учреждении на следующий год. Заявки формируются на 01 октября текущего года, утверждаются руководителем. Потребность в обучении или переобучении по специальности «хирургия» на ДД.ММ.ГГГГ г. в учреждении отсутствовала.

В материалах дела отсутствуют какие-либо распоряжения, приказы, договоры работодателя о направлении истца на обучение по специальности «хирургия» в указанное выше образовательное учреждение, иного, истцом в обоснование заявленных требований, суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Богословский В.С. пройдя обучение и получив сертификат в ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за обучение <данные изъяты> рублей согласно договору, с заявлением о компенсации данных затрат к работодателю не обращался до момента обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд не может принять во внимание, представленное Богословским В.С. в судебное заседание заявление на имя главного врача о выплате ему денежных средств за пройденное обучение. Поскольку данное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, отметки о принятии его работодателем не имеется.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт того, что истцом единолично было принято решение о получении сертификата по повышению квалификации по специальности «хирургия», суд считает необоснованными требования богословского В.С. о взыскании с работодателя денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за пройденное обучение.

В части требований истца, изложенных в пункте 18 исковых требований, об обязании работодателя оформить дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием структуры заработной платы, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, обязав при работодателя заключить с Богословским В.С. дополнение к трудовому договору, с указанием структуры заработной платы в соответствии с трудовым законодательством и действующим в учреждении Положением об оплате труда работников ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ», по выходу истца на работу.

В удовлетворении требований истца изложенных в пунктах 19 и 20 суд считает необходимым отказать, поскольку оформление данных актов происходит по соглашению сторон между работником и работодателем с учетом требовании норм трудового законодательства.

Требования истца указанные в пункте 21 в части выдачи ему спецодежды подлежат удовлетворению в полном объеме, по выходу истца на работу. Поскольку разделом 5 Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя своевременно и бесплатно выдавать работникам специальную одежд, обувь и другие средства индивидуальной защиты, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.09.2010 г.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего иска судом установлены нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы и нарушение норм трудового законодательства, что влечет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также сведения о погашении работодателем имеющейся задолженности по заработной плате на момент вынесения решения в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с работодателя компенсацию морального вреда с учетом степени разумности и справедливости.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела подтверждено, что задолженность по заработной плате выплачена Богословскому В.С. ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом требований статьи 236 ТК РФ, денежная компенсация в сумме <данные изъяты> копеек рассчитанная на день выплаты на ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом положений абзаца 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.

Сведений о порядке повышения уровня заработной платы в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», установленного локальными актами работодателя, не представлено, в связи с чем для разрешения заявленных требований подлежит применению индекс роста потребительских цен, рассчитанный органом государственной статистики по месту проживания истца.

Согласно индексу роста потребительских цен в Самарской области в ДД.ММ.ГГГГ году составил 105,81%, в ДД.ММ.ГГГГ году - 105,6%, в ДД.ММ.ГГГГ году – 111,78%, в ДД.ММ.ГГГГ – 112,73% и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ - 106,99% в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в исковом заявлении Богословским В.С. индексы инфляции применению в рассматриваемом случае при разрешении заявленных требований не подлежат.

При таких данных, с ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», в пользу Богословского В.С. в счет индексации причитающейся невыплаченной денежной суммы <данные изъяты> подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости и считает необходимым определить и взыскать его в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с работодателя в пользу бюджета муниципального района подлежит взысканию госпошлина, согласно удовлетворенным требованиям истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Богословского <данные изъяты> к ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» о взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» в пользу Богословского <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» в пользу Богословского <данные изъяты> индексацию сумм задержанной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» в бюджет мунципального района Красноармейский самарской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2016 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.