Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2021 ~ М-578/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-1352/2021

УИД № 24RS0024-01-2021-001289-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваленко Н. П. к Быковской М. Г. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коноваленко Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Быковской М.Г. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Быковской М.Г. был заключен кредитный договор № на сумму в размере 1 000 000 рублей под 18 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» были заключены договоры поручительств с Коноваленко Н. П. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и с Тишкиным И. М. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возвращению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также поручитель отвечает и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом Красноярского края вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Быковской М.Г., Коноваленко Н.П., Тишкину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, а именно, определено взыскать солидарно с Быковской М.Г., Коноваленко Н.П., Тишкина И.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 526 909 рублей 24 копейки. Взыскать в равных долях с Быковской М.Г., Коноваленко Н.П., Тишкина И.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 469 рублей 09 копеек по 2 823 рублей 03 копейки с каждого. На основании указанного заочного решения Канским городским судом Красноярского края был выдан исполнительный лист ФС 002887159 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 002887159 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канским городским судом Красноярского края о взыскании Коноваленко Н.П. в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредитных платежей в размере 526 909,24 руб.

Задолженность по указанному исполнительному производству ею постепенно погашается, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 208 693 рубля 13 копеек, что подтверждается информационным письмом выданным отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району от ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно указанному письму остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 217 950,61 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживал денежные средства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 31 743 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Кедр» и Быковской М. Г. был заключен кредитный договор на сумму в размере 200 000 рублей под 22,5 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО КБ «Кедр» были заключены договоры поручительств с Коноваленко Н. П. и Быковским С. В..

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом Красноярского края вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО КБ «Кедр» к Быковской М.Г., Быковскому СВ., Коноваленко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, а именно определено взыскать с Быковской М.Г., Быковского СВ., Коноваленко Н.П. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Кедр» задолженность по кредитному договору в размере 109 184,92 руб. Взыскать в равных долях с Быковской М.Г., Быковского СВ., Коноваленко Н.П. в пользу ОАО КБ «Кедр» расходы по оплате госпошлины по 1 127,90 руб. с каждого.

На основании указанного заочного решения Канским городским судом Красноярского края был выдан исполнительный лист ФС 007816674 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 007816674 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канским городским судом Красноярского края о взыскании с Коноваленко Н.П. в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредитных платежей в размере 109 184,92 руб.

Задолженность по указанному исполнительному производству ею постепенно погашается, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 63 690 рублей 81 копейка, что подтверждается информационным письмом выданным отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району от ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно указанному письму остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45 494,11 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик незаконно удерживал денежные средства Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 346 рублей 25 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 272 383 рубля 94 копейки, сумму процентов в размере 40 089 рублей 38 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 325
рублей, расходы за оказание юридической помощи по договору на
оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец, не явилась, извещена надлежаще, от ее имени на основании доверенности выступает Овчинников Д.Н.

Представитель истца Овчинников Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Быковская М.Г. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, заказным письмом с уведомлением, по месту регистрации, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица Тишкин И.М., Быковский С.В. в судебное в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, заказным письмом с уведомлением, по месту регистрации, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах и расценивает неполучения ответчиком судебной повести, как отказ принять судебное извещение.

    В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при согласии истца, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Быковской М.Г. был заключен кредитный договор № на сумму в размере 1 000 000 рублей под 18 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» были заключены договоры поручительств с Коноваленко Н. П. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и с Тишкиным И. М. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возвращению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также поручитель отвечает и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом Красноярского края вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Быковской М.Г., Коноваленко Н.П., Тишкину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, а именно определено взыскать солидарно с Быковской М.Г., Коноваленко Н.П., Тишкина И.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 526 909 рублей 24 копейки. Взыскать в равных долях с Быковской М.Г., Коноваленко Н.П., Тишкина И.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 469 рублей 09 копеек по 2 823 рублей 03 копейки с каждого.

На основании указанного заочного решения Канским городским судом Красноярского края был выдан исполнительный лист ФС 002887159 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 002887159 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канским городским судом Красноярского края о взыскании Коноваленко Н.П. в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредитных платежей в размере 526 909,24 руб.

Задолженность по указанному исполнительному производству Коноваленко Н.П. постепенно погашается, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 208 693 рубля 13 копеек, что подтверждается информационным письмом выданным отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району от ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно указанному письму остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 217 950,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Кедр» и Быковской М. Г. был заключен кредитный договор на сумму в размере 200 000 рублей под 22,5 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО КБ «Кедр» были заключены договоры поручительств с Коноваленко Н. П. и Быковским С. В..

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом Красноярского края вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО КБ «Кедр» к Быковской М.Г., Быковскому СВ., Коноваленко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, а именно определено взыскать с Быковской М.Г., Быковского СВ., Коноваленко Н.П. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Кедр» задолженность по кредитному договору в размере 109 184,92 руб. Взыскать в равных долях с Быковской М.Г., Быковского СВ., Коноваленко Н.П. в пользу ОАО КБ «Кедр» расходы по оплате госпошлины по 1 127,90 руб. с каждого.

На основании указанного заочного решения Канским городским судом Красноярского края был выдан исполнительный лист ФС 007816674 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 007816674 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канским городским судом Красноярского края о взыскании с Коноваленко Н.П. в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредитных платежей в размере 109 184,92 руб.

Задолженность по указанному исполнительному производству Коноваленко Н.П. постепенно погашается, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 63 690 рублей 81 копейка, что подтверждается информационным письмом выданным отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району от ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно указанному письму остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45 494,11 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40089,38 руб. согласно расчета, также подлежат взысканию с ответчика, возражений по представленному расчету ответчиком в суд представлено не было, расчет проверен судом и признан верным.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6325 руб., судебные расходы связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваленко Н. П. к Быковской М. Г. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с Быковской М. Г. в пользу Коноваленко
Н. П. сумму задолженности в размере 272 383 рубля 94 копейки.

Взыскать с Быковской М. Г. в пользу Коноваленко
Н. П. сумму процентов в размере 40 089 рублей 38 копеек.

Взыскать с Быковской М. Г. в пользу Коноваленко
Н. П. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 325 рублей.

Взыскать с Быковской М. Г. в пользу Коноваленко
Н. П. расходы за оказание юридической помощи по договору на
оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000
рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 02 августа 2021 года