Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2016 от 15.07.2016

                                                                                                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                       <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                 Штукиной Н.В.,

при секретаре                                               ФИО2,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. По заключению специалиста ООО НЭ «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 20 700руб. За услуги эксперта истец заплатил 9 090руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени требование не исполнено. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20 700руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 090руб., неустойку в размере 5 796руб., почтовые расходы в размере 502руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 030руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 090руб., штраф.

      Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20 700руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 090руб., почтовые расходы в размере 502руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 030руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 725руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000руб., штраф в размере 10 350руб., неустойку в размере 17 595руб.

     Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм страхового возмещения было отказано.

     Не согласившись в решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, указывая, что основанием для отказа в иске судом послужили доводы о том, что в указанное время и место машина страховщику представлена не была. Данные выводы, по мнению суд, подтверждаются утверждением ответчика, а также актом осмотра и фототаблицей к нему. Однако данные выводы суда, по мнению истца, не соответствуют ни пояснениям истца, ни приобщенной к материалам гражданского дела пояснительной записке эксперта-техника ФИО4, составившего экспертное заключение. Как следует из пояснительной записки ФИО4, автомобиль истца осматривался дважды. При прибытии на организованный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, страховой компании, были обнаружены дополнительные повреждения левой задней части осматриваемого ТС. В целях исключения введения страховой компании в заблуждение повреждениями от другого ДТП эксперт посчитал целесообразным использовать имеющиеся в распоряжении фотоматериалы, произведенные ДД.ММ.ГГГГ. Суд по какой-то причине не дает надлежащую оценку пояснениям эксперта и не описывает их в своем решении. Принятые судом в качестве неоспоримого доказательства акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему, предоставленные страховщиком, являются недопустимыми доказательствами. Так, на фототаблице, предоставленной ответчиком, зафиксирован двор жилого дома, предположительно, относящийся к дому, расположенному по адресу: <адрес>, время и дату произведения фотосьемки ответчик подтверждает фотографией телефона на фоне вышеуказанного дома, на котором отражены дата и время осмотра: ДД.ММ.ГГГГ 11:47. Ручная корректировка времени и даты на телефоне не представляет технической сложности, поэтому такие данные должны быть зафиксированы и приняты судом в качестве доказательств только с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации. Фотоаппарат, на который были произведены фотоснимки, а также телефон, отображающий дату и время, когда эти фотоснимки, по утверждению ответчика, были произведены, не обеспечивают такую регистрацию информации. В то же время в материалах дела имеется акт осмотра, составленный ООО «Независимая экспертиза «Экспертно-юридический центр» ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО4, а также самим истцом, присутствовавшим в указанное время в указанном месте на осмотре транспортного средства. При таких обстоятельствах суд не имеет права отказать в принятии экспертного заключения и удовлетворении требований истца о его взыскании. До настоящего времени страховой случай по данному убытку не урегулирован, страховщиком в нарушение закона не составлен акт о страховом случае, а в случае не признания случая страховым не направлен истцу отказ в возмещении ущерба. Также, страховщик был обязан разделить повреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП, и произвести страховую выплату по двум страховым актам соответственно, с учетом первоначальных и последующих повреждений транспортного средства. Таким образом, подлежат удовлетворению и другие требования истца, заявленные в иске, в частности требования о взыскании досудебной претензии, о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафных санкций.

          Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда.

          Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

          Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

     Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

        Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО3 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «АльфаСтрахование» и выдан страховой полис ЕЕЕ №. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В указанном заявлении также содержалось сообщение страховщику о предоставлении поврежденного автомобиля в 11-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на осмотр. В указанное время и место машины страховщику предоставлена не была. В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, истцом предоставлено заключение ООО «Независимая экспертиза «Экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей обоснованно не принято во внимание в качестве доказательства указанное заключение. Как следует из фототаблицы и акта осмотра, а также перечня кузовных повреждений, обнаруженных на автомобиле истца, в момент осмотра автомобиль ФИО7 имел повреждение заднего левого угла кузова (нижней части фонаря, царапин и вмятины левой боковины возле фонаря, а также левого угла заднего бампера). В то же время, согласно материалам дела, в том числе, материалам дела об административном правонарушении по фактам обоих ДТП, истребованных в ГИБДД, на момент осмотра автомобиль истца уже был поврежден второй раз в ДТП, произошедшем 7 декабря. Осмотр кузовных повреждений, полученных машиной ДД.ММ.ГГГГ, производился 24 декабря того же года специалистами ООО «Автооценка 36» и показал наличие помимо данных повреждений также и залома задней левой боковины кузова перед аркой заднего левого колеса. При этом в данном заключении эксперта также описаны и повреждения, описанные в заключении ООО «Независимая экспертиза «Экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Сопоставление фототаблиц обоих актов осмотра приводит к однозначному выводу о том, что кузовные повреждения от первого ДТП явились предметом экспертного исследования и после второго случая. При этом судом установлено, что все повреждения, описанные в заключении ООО «Независимая экспертиза «Экспертно-юридический центр», вошли в экспертное заключение ООО «Автооценка 36» от ДД.ММ.ГГГГ и, по утверждению ответчика, были оплачены истцу в день его первоначального обращения в суд с исковым заявлением по первому страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при осмотре поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не могло быть не зафиксировано кузовных повреждений, полученных машиной истца 07 декабря того же года в тех условиях, что до 24 декабря автомобиль не ремонтировался, когда в указанный день были зафиксированы кузовные повреждения, полученные в обоих ДТП. При таких обстоятельствах, единственное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего 27 ноября, получено с грубейшими нарушениями методики производства экспертизы, поскольку оно содержит в себе явно не соответствующие действительности сведения о дате и точном времени осмотра автомобиля. Последний проводился явно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до момента второго ДТП. Вместе с тем, на осмотр представитель страховщика приглашался истцом именно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо правовые и фактические основания для проведения самостоятельного осмотра и организации экспертизы у потерпевшего отсутствовали, поскольку на момент совершения данных действий каких-либо основания предполагать нарушение страховщиком права потерпевшего у последнего не имелось. Именно допущенные истцом при выполнении процедуры досудебного урегулирования спора нарушения повлекли за собой нарушение предусмотренного действующим законодательством срока страховой выплаты. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных от основного требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате досудебной претензии, по оплате услуг представителя по оплате услуг нотариуса, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

        При этом изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм страхового возмещения.

        Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм страхового возмещения без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

         Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Судья                Н.В. Штукина