Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3550/2018 (33-44490/2017;) от 19.12.2017

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-3550/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Юренко А.Г. - Дородамовой Е.В. на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> произведен реальный раздел жилого дома <...> по <...> в <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по 2 варианту судебной строительной технической экспертизы <...> от <...>г.

Изменены идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> по <...> в <...>: < Ф.И.О. >1 с 1/ 2 на 73/100 долей; < Ф.И.О. >2 с 1/ 2 на 27/100 долей

На 73/100 долей < Ф.И.О. >1 выделено в собственность в жилом доме «А»: помещение <...> - жилая комната, площадью 12,4 кв.м., помещение <...> - жила комната, площадью 12,25 кв.м. В отапливаемой пристройке литер «а»: помещение <...> - коридор, площадью 4,5 кв.м. В основной пристройке литер «А1»: помещение <...>, площадью 15,3 кв.м.; помещение <...>, площадью 15,4 кв.м.; помещение <...>, площадью 4,5 кв.м.; помещение <...>, площадью 4,4 кв.м. В отапливаемой пристройке литер «а2»: помещение <...>, площадью 11,0 кв.м. Надворные постройки: Литер «Г5» - уборная; Литер «Г6» - навес; 1/2 доля литер «VIII» - мощение; 43/50 доля литер «13» - ворота с калиткой; Литер «XX» - колодец канализационный; Литер «21» -забор.

На 27/100 долей < Ф.И.О. >2 выделено в собственность в жилом доме литер «А»: помещение <...> - кухня, площадью 10,3 кв.м.; помещение <...> -жилая комната, площадью 10,75 кв.м. В отапливаемой пристройке литер «а»: помещение <...> - коридор, площадью 8,1 кв.м. Надворные постройки: Литер «Г1» -навес; Литер «Г9» - уборная; 1/2 доля литер «VIII» - мощение; 7/50 доля литер «13» -ворота с калиткой; Литер «14» - забор; Литер «IV» - водопровод; Литер «XVI» -колодец; Литер «XIX» - трубопровод; Литер «XXII» - мощение.

Перечень (виды, объём) и стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для реализации реального раздела жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>, Западный внутригородской округ, <...>, согласно представленному экспертом ВАРИАНТУ <...>, определены в табличной форме (приложение <...>). Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для реализации реального раздела жилого по адресу: Краснодарский край, <...>, Западный внутригородской округ, <...>, согласно представленному экспертом ВАРИАНТУ <...>, составляет в ценах на момент проведения исследований: 45 684 рубля, в том числе: для < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 совместно - 34 816 рублей; для < Ф.И.О. >1 - 10 871 рубль.

Прекращено право общей долевой собственности между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 на жилой дом <...> по <...> в <...>.

Сохранены в реконструированном и перепланированном состоянии помещения жилого дома с пристройками литер «А» - кухня инв. <...> общей площадью 11 кв.м.; жилая комната инв. <...> общей площадью 16,2 кв.м.; жилая комната инв. <...> общей площадью 6,8 кв.м.м.; литер «а» коридор инв. <...> общей площадью 4,1 кв.м.; сан узел инв. <...> общей площадью 2,2 кв.м.; литер «а3» прихожая инв. <...> общей площадью 2,2 кв.м. по адресу: <...> в <...>, итого общей площадью 43,8 кв.м.

< Ф.И.О. >1 обязан установить сток на навес литер «Г6», отвод сделать на свой земельный участок.

< Ф.И.О. >1 обязан демонтировать навес литер «Г3».

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного Ленинского районного суда <...> от <...>. Свои требования заявитель мотивировал тем, что на момент вынесения решения Ленинского районного суда от <...> по делу и еще раньше, в том числе и на момент производства экспертизы по делу экспертом ООО информационно-правовое бюро «Эксперт» < Ф.И.О. >7, жилой дом литер А имел видимые дефекты конструкций кирпичных стен, выражавшиеся в наличии деформационных, а также возникших вследствие износа стен трещин, по типу разрушения - разрыв, наклонного направления и криволинейного очертания. < Ф.И.О. >2 указанные обстоятельства считает вновь открывшимися, поскольку, по его мнению, эти обстоятельства являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <...> от <...>.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >8 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что приведенные в заявлении и частной жалобе обстоятельства, с учетом требований вышеуказанной нормы права обоснованно не признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы исследовались в судебном заседании и отвергнуты как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции находит законным и обоснованным обжалуемое определение суда, которым заявление Юренко А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодар от 11.11.2015 оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Юренко А.Г. - Дородамовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи