Решение по делу № 2-6576/2018 от 19.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года                                  г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6576/18 по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Гусейновой С.Г.К., Корнеева В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,-

установил:

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском к ответчику Гусейновой С.Г.К., Корнееву В.Ф. которым просит взыскать с Гусейновой С.Г.К. задолженность по кредитному договору в размере 837367 руб. 31 коп., из них задолженность по основному долгу - 811948 руб.96 коп., задолженность по процентам – 20042 руб.27 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга – 4066 руб.88 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов – 1309,20 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки KIA Rio, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска <дата> г., паспорт транспортного средства автомобиля – <номер> с установлением начальной стоимости продажи предмета залога - 979200 руб., возместить расходы за уплаченную государственную пошлину – 11574 руб.00 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиком Гусейновой С.Г.К. заключен кредитный договор <номер> на сумму 870000 руб. Ответчику передан кредит под 10,80% годовых сроком до <дата> на приобретение автомобиля марки KIA Rio, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска <дата> г., паспорт транспортного средства автомобиля – <номер>, а Гусейнова С.Г.К. обязалась возвратить сумму представленных ей кредитных средств и уплатить проценты по кредиту. Ответчик взял на себя обязанности по возвращению кредита путем ежемесячных аннуитетных платежей с оплатой процентов на сумму кредита, в сроки и в порядке, оговоренные при заключении кредитного договора. Истец также указал, что ответчик неоднократно нарушала условия договора, обязанности по погашению кредита и выплаты процентов по кредиту не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 837367 руб. 31 коп., из них задолженность по основному долгу - 811948 руб.96 коп., задолженность по процентам – 20042 руб.27 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга – 4066 руб.88 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов – 1309,20 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог был передан автомобиль марки KIA Rio, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска <дата> г., паспорт транспортного средства автомобиля – <номер>. Согласно условий залога, им обеспечивается исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору, в том числе по возврату основной суммы кредита в полном объеме, по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате неустойки, иных расходов связанных по возврату задолженности. В адрес Гусейнова С.Г.К. направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения. В настоящее время автомашина находится в собственности Корнеева В.Ф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик – Гусейнова С.Г.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, возражений по исковым требований не представила.

Ответчик Корнеев В.Ф. извещен, представил письменное мнение, в котором указал, что автомашину KIA Rio приобрел за наличный расчет по договору купли-продажи, приложив соответствующий договор.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиком Гусейновой С.Г.К. заключен кредитный договор <номер> на сумму 870000 руб. Ответчику передан кредит под 10,80% годовых сроком до <дата> на приобретение автомобиля марки KIA Rio, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска <дата> г., паспорт транспортного средства автомобиля – <номер> а Гусейнова С.Г.К. обязалась возвратить сумму представленных ей кредитных средств и уплатить проценты по кредиту. Ответчик взяла на себя обязанности по возвращению кредита путем ежемесячных аннуитетных платежей с оплатой процентов на сумму кредита, в сроки и в порядке, оговоренные при заключении кредитного договора. Ответчик нарушила условия договора, обязанности по погашению кредита и выплаты процентов по кредиту не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 837367 руб. 31 коп., из них задолженность по основному долгу - 811948 руб.96 коп., задолженность по процентам – 20042 руб.27 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга – 4066 руб.88 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов – 1309,20 руб. При обращении в суд истцом осуществлена оплата государственной пошлины, просит взыскать указанную сумму задолженности по кредиту и возместить расходы по оплате государственной пошлине – 11574 руб. 00коп.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям Предложения, Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по возврату долга, то суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. С учетом того, что ответчиком расчет суммы задолженности не оспаривается, то судом принимается расчет, указанный истцом при подаче искового заявления. Договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) квартиры заключен сторонами в установленном законом порядке и никем не оспорен.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно кредитного договора стоимость заложенного имущества определена сторонами 979 200 (девятьсот семьдесят девять тысяч двести рублей) рублей.

В силу ч.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автотранспортного средства марки KIA Rio, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска <дата> г., паспорт транспортного средства автомобиля – <номер> является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение выплатить задолженность по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой. Ответ от ответчика получен не был.

Согласно ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив изложенные истцом доводы иска, учитывая сумму кредита и размер долга, полагает состоятельными требования истца по кредитному договору, процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 347 ГК РФ). Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Положениями ст. 347 ГК РФ предусмотрено, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (пункт 1); в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункт 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 37 Постановление Пленума N 10, N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав положениями п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 347 и п. 1 ст. 353 ГПК РФ", согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. ст. 301, 302 и 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Также из данных норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Более того, суд не находит оснований полагать, что Корнеев В.Ф. является добросовестным приобретателем автомашины, поскольку как следует из представленной истцом распечатки с сайта www.reestr-zalogov.ru, содержащего сведения из реестра заложенного имущества, <дата> в 12час.58мин. в указанный реестр были внесены сведения о залоге на приобретенную Корнеевым В.Ф. спорную автомашину. Таким образом, проявляя достаточную степень осмотрительности и внимательности до заключения договора купли-продажи Корнеев В.Ф. мог понять то, что приобретает автомобиль находящейся в залоге.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 11574 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Гусейновой С.Г.К. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере в размере 837367 руб. 31 коп., из них задолженность по основному долгу - 811948 руб.96 коп., задолженность по процентам – 20042 руб.27 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга – 4066 руб.88 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов – 1309,20 руб., уплаченную государственную пошлину – 11574 руб.00коп., всего 848941 руб.31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки KIA Rio, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска <дата> г., паспорт транспортного средства автомобиля – <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 979200 (девятьсот семьдесят девять тысяч двести рублей) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья