Решение по делу № 12-80/2021 от 06.09.2021

Дело № 12-80/2021

УИД 68RS0010-01-2021-001261-83

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирсанов 25 октября 2021 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., с участием представителя Кудинова Д.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» Пятахин С.В. на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютиковой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютиковой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «Кристалл» Пятахиным С.В. подана жалоба, в обоснование которой указал, что в соответствии с п.5.5 Типовых норм не предусмотрена выдача помощнику машиниста БУМа ботинок кожаных с защитным подноском. Ко второму классу защиты относится лишь обувь от проколов и порезов. Однако из постановления не следует, с учетом каких обстоятельств трудовая инспекция определила необходимость выдачи помощнику машиниста ФИО5 именно обувь от проколов и порезов. Все остальные перечисленные в Приложении №4 к Техническому регламенту Таможенного союза 019/2011 средства индивидуальной защиты ног (обувь) относятся к первому классу защиты и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Также не принято во внимание, что работнику ФИО5 были выданы сапоги резиновые. Считает, что вина общества не доказана, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Кристалл» Кудинов Д.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих необходимость выдачи работнику ФИО5 средств индивидуальной защиты – ботинок кожаных с защитным подноском, поскольку условия его труда не относятся к вредным, ему были выданы сапоги резиновые от загрязнений. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, поскольку жалоба была своевременно сдана в почтовое отделение.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился по неизвестным суду причинам, был извещен надлежащим образом. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав представителя Кудинова Д.Ю., изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные материалы, доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. была направлена в ООО «Кристалл» в день его вынесения и получена ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.88).

Последним днем обжалования указанного постановления с учетом выходного дня (29 августа), на который выпал последний день срока обжалования, является ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба составлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штемпелю на конверте имеется отметка о сдаче в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.18). Тогда как указал представитель Кудинов Д.Ю., жалоба Обществом была подана в пределах установленного срока обжалования.

В связи с указанным, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению и считает восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На основании ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютиковой М.В. была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Кристалл», в ходе которой были выявлены нарушения действующего трудового законодательства, о чем был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.31-33, 64-73).

Данная проверка была проведена по поручению Кирсановского следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области по факту произошедшего несчастного случая с помощником машиниста ФИО5, которым получены повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Согласно данному акту, в числе прочих нарушений, выявлено нарушение положений статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2010г. №1247н, выразившееся в не выдаче помощнику машинистаа БУМа 5 разряда ФИО5 ботинок кожаных с защитным подноском, относящихся ко второму классу защиты согласно п.5 Приложения №4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты».

В соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальными защиты, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009г. №290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (п.4).

Средства индивидуальной защиты, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы (п.12).

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки, которые исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Допускается ведение карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты в электронной форме с обязательной персонификацией работника.

При выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ (п.14).

Бригадирам, мастерам, выполняющим обязанности бригадиров, помощникам и подручным рабочих, профессии которых указаны в соответствующих типовых нормах, выдаются те же средства индивидуальной защиты, что и работникам соответствующих профессий (п.15).

Требования настоящих Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Из личной карточки учета выдачи СИЗ работника ФИО5 следует, что ему были выданы средства индивидуальной защиты в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2014г. №997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (л.д.52-54).

Профессии машиниста бортоукладчика свеклы в указанных Типовых нормах не предусмотрено.

Однако, из карты № специальной оценки условий труда помощника машиниста БУМа 5 разряда следует, что указанная должность в соответствии с ЕТКС 48 (постановление Минтруда РФ №32 от 05.03.2004г.) относится к общим профессиям производств пищевой продукции, класс условий труда второй.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2021г. основным видом экономической деятельности ООО «Кристалл» (сахарного завода) является производство сахара (10.81 ОКВЭД ОК 029-2014), который относится к группе «Производство пищевой продукции».

В соответствии с п.5 Приложения к Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2010г. №1247н, в разделе «Производство сахара» предусмотрена профессия «машинист штабелеформирующей машины», которая подразумевает работу на бортоукладчиках.

Пункт 5 Приложения №4 Технического регламента Таможенного союза №019/2011 ко второму классу риска относит средства индивидуальной защиты ног (обувь) от проколов, порезов.

Таким образом, работник ФИО5, занимая должность помощника машиниста бортоукладчика 5 разряда, должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми нормами, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2010г. №1247н, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» от 9 декабря 2011г. №878 ко второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.31-33); копией журнала регистрации несчастных случаев на производстве (л.д.36-38); копией трудового договора № и дополнительными соглашениями (л.д.39-44); копией должностной инструкцией (л.д.45-48); картой № специальной оценки условий труда (л.д.49-51); копией личной карточки учета СИЗ (л.д.52-54); актом № о несчастном случае на производстве от 20.05.2021г. (л.д.58-61); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.64-73); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.79-85) и иными материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «Кристалл» правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, суду не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено Обществу по правилам ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, со снижением минимального размера административного штрафа до 65000 руб.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного Государственной инспекции труда в Тамбовской области постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютиковой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Кристалл» Пятахин С.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Ю. Трифонова