Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2016 ~ М-752/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-751/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

12 августа 2016 года                      г. Райчихинск                

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

а также с участием представителя истца Ч.Д.В. на основании доверенности Г.М.В.,

ответчика К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Д.В. к К.В.А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Благовещенское отделение № 8636, Обществу с ограниченной ответственностью «Мы», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.Д.В. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к К.В.А., Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Мы» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, указав в его обоснование, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом –исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительно производстве) установлен исковой порядок. Истец стороной исполнительного производства не является.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Открытие» (Продавец) и Ч.Д.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно указанному договору продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 Договора, покупатель купил у продавца указанный автомобиль за <сумма>. Расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора продавец получил от покупателя <сумма>. Указанный автомобиль передан продавцом покупателю до подписания настоящего договора. Настоящий договор заменяет акт приема-передачи. Акт приема-передачи отдельно составляться не будет.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ, и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Н.Е.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за должником ООО «Мы».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу <адрес> Ш.А.Г. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Считает, что нарушено его право распоряжаться и пользоваться собственным имуществом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий препятствует снятию автомобиля с регистрационного учета предыдущим собственником и постановке на учет новым собственником. Указанное создает препятствия в пользовании автомобилем.

Должник ООО «Мы», заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, утратил право собственности на движимое имущество, ранее зарегистрированное за ним.

В соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был наложен арест. Так как на момент наложения запретов (с ДД.ММ.ГГГГ) спорное движимое имущество не принадлежало должнику ООО «Мы» (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство подлежит освобождению от запретов по требованию вышеназванной нормы права.

В связи с указанными обстоятельствами, просит суд снять запрет регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Н.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, снять запрет регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу <адрес> Ш.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца Ч.Д.В. на основании доверенности Г.М.В. заявленные исковые требования уточнены: просит суд снять запрет регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Н.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; снять запрет регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу <адрес> Ш.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; снять запрет регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу <адрес> И.Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; снять запрет регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Н.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; снять запрет регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу <адрес> Ш.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Открытие», Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в лице Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в лице Отдела судебных приставов № 3 по городу <адрес>

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (л.д. 113-114).

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (л.д. 201-203).

Истец Ч.Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие, явку в суд своего представителя обеспечил (л.д. 236).

Представитель истца Ч.Д.В. на основании доверенности Г.М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнений, просила суд:

снять запрет регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Н.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

снять запрет регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу <адрес> Ш.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

снять запрет регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу <адрес> И.Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

снять запрет регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Н.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

снять запрет регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу <адрес> Ш.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанные запреты регистрационных действий препятствуют осуществлению истцом правомочий по владению, пользованию и распоряжениюпринадлежащим ему на праве собственности автомобилем.

Ответчик К.В.А. в судебном заседании с заявленным иском не согласился, ООО «Мы» имеет перед ним долг на сумму <сумма>.,решением суда данная сумма взыскана в его пользу, решение не исполнено. У него имеются сомнения по поводу условий и порядка заключения ООО «Мы» с Ч.Д.В. сделки купли-продажи спорного автомобиля, однако оспаривать ее не намерен.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Филиала ПАО (ОАО) «Сбербанк России» - Благовещенское отделение № 8636 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного разбирательства по делу по уважительной причине, в письменном отзыве на исковое заявление указал о том, что с заявлением не согласен, считает заявленные доводы незаконными, ссылаясь на ст. 68, 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, указывает о том, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника и др. Из представленных материалов следует, что в отношении должника ООО «Мы» ведется исполнительное производство, взыскателем по которому выступает ПАО Сбербанк. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника было установлено наличие движимого имущества. Согласно информации ГИБДД по Амурской области ООО «Мы» является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.Согласно информации ГИБДД по Амурской области ООО «МЫ» является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.Постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику были применены меры принудительного исполнения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.Ссылаясь на главу 18, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомото-транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»,указывает о том, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имуществаот наложения ареста или исключении его из описи..Применяя к должнику меру принудительного исполнения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений о собственнике транспортного средства, полученных из органа, осуществляющего государственный учёт транспортных средств.При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не имел иных сведений о возможном переходе права собственности на автомобиль должника, а покупатель ООО «Открытие», а затем и Ч.Д.В. не предприняли каких-либо действий по регистрации транспортного средства в связи с его приобретением.Таким образом, каких-либо нарушений законодательства при проведении исполнительных действий в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем, не допущено.Также, по мнению Банка, истцом не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы передачу в установленном порядке во владение истца спорного автомобиля в соответствии с договором купли-продажи.Договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Открытие» и Ч.Д.В., не является допустимым доказательством, поскольку после заключения указанного договора его сторонами не выполнена предусмотренная законом обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета.Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что истцом были приняты меры к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль в установленные сроки, что также ставит под сомнение возникновение права собственности на автомобиль у истца.Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 68,80, 119, 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 12, 441, 442 ГПК РФ, просит суд в удовлетворении исковых требований Ч.Д.В. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказать (л.д. 77-79).

Представитель ответчика ООО «Мы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания по делу либо рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменного отзыва на иск не представил, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель соответчика МИ ФНС России № 1 по Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв, где указал о том, что доводы, изложенные в заявлении не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретено транспортное средство <данные изъяты> у ООО «Мы», расчет по договору между сторонами произведен в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи права собственности на транспортное средство, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебных приставов-исполнителей наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. ООО «Открытие» считало, что его права распоряжаться и пользоваться собственным имуществом нарушены, поскольку до момента ареста транспортное средство уже было передано ООО «Открытие» на основании договора купли-продажи. В связи с этим ООО «Открытие» неоднократно обращалось с исковыми требованиями к ООО «Мы», К.В.А. ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636, МИ ФНС № 1 России по Амурской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу прекращено. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Открытие» отказано. Вместе с тем, то обстоятельство, которое указано в обоснование данных заявленных требований, а именно, факта купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, Ч.Д.В. не был указан заявителем, что ставит под сомнение реальность совершения данной сделки по продаже автомобиля, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий. С доводами иска не согласны. Применяя к должнику ООО «Мы» меру принудительного исполнения в виде наложения ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства, у судебных приставов-исполнителей не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений о собственнике транспортного средства, полученных из органа учета транспортных средств.На основании вышеизложенного и в соответствии с ст. 35 ГПК РФ, просил Ч.Д.В. в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 191-193).

Представитель 3-го лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания по делу либо рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменного отзыва на иск не представил, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель 3-го лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в лице Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания по делу либо рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменного отзыва на иск не представил, явку в суд представителя не обеспечил.

Представитель 3-го лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в лице Отдела судебных приставов № 3 по городу <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление.Согласно которого указал о том, что рассмотрение данного заявления не затрагивает непосредственно права и законные интересы Отдела, позиция по делу нейтральная, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ОСП № 3 по <адрес> л.д. 167).

Представитель 3-го лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭКСПО-лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания по делу либо рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменного отзыва на иск не представил, явку в суд представителя не обеспечил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело при указанной явке участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, истребованные материалы гражданского дела № года Благовещенского городского суда Амурской области по иску ООО «Открытие» к К.В.А., ОАО «Сбербанк», МИ ФНС России № 1, ООО «Мы» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 вышеуказанного нормативно-правового акта способами, причем она содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательной государственной регистрации отчуждения автотранспортных средств.

По смыслу закона, право собственности на транспортное средство возникает на основании заключенных субъектами правоотношений сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого транспортного средства в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мы» (ИНН №, КПП №)являлось собственником транспортного средства- автомобиля<данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц в отношении ООО «Мы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-56), свидетельством о регистрации вышеуказанного транспортного средства, техническим паспортом № (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мы» (продавец) и «Открытие» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №1данного автомобиля<данные изъяты>, транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, произведен соответствующий расчет (л.д. 96-97, 95, 98, 99).

Данная сделка заинтересованными лицами не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ «Открытие» произвело отчуждение автомобиля, заключив сделку купли-продажи, по которой транспортное средство - автомобиль<данные изъяты>, был приобретен (куплен) Ч.Д.В. у ООО «Открытие» за <сумма>., расчет за автомобиль произведен сторонами до подписания договора купли-продажи, транспортное средство передано покупателю (л.д. 31-32). Сделка удостоверена нотариально ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182, 189-190).

Указанная сделка сторонами договора, иными заинтересованными лицами не оспорена.

Таким образом, собственником автомобиля марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания договора и передачи автомобиля, сталистец Ч.Д.В.

О том, что данное транспортное средство находится во владении и пользовании истца Ч.Д.В. также свидетельствуют представленные им договоры аренды гаража №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19-21), квитанции об оплате арендной платы (л.д. 22-25), договор на оказание услуг по ремонту автотранспорта (спорного автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30).

Кроме того, суд осуществлял ДД.ММ.ГГГГ выезд к месту нахождения автомобиля для его осмотра, на основании определения Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241-242).

Суд убедился в наличии в собственности истца Ч.Д.В. указанного автомобиля.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Райчихинского городского суда Амурской области о взыскании с должника ООО «Мы» в пользу взыскателя К.В.А. <сумма> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей № 3 по городу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 170-171).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ООО «Мы», в том числе спорного автомобиля марки <данные изъяты>.

Данное исполнительное производство по постановлению ОСП № 3 по <адрес> передано в ОСП № 1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

Судом также было установлено, что подтверждается решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ООО «Открытие» к К.В.А., ОАО «Сбербанк России», МИ ФНС РФ № 1 по Амурской области, ООО «Мы» об освобождении имущества от запрета совершать регистрационные действия (л.д. 33-34), постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ годапо делу № по иску ООО «Открытие» к ООО «Мы», ОАО «Сбербанк России», МИ ФНС России № 1 по Амурской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 108-112), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по <адрес> УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства– автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства– автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, в связи с нахождением на исполнении исполнительного листа по делу № Арбитражного суда Амурской области о взыскании <сумма>. в пользу ОАО «Сбербанк России», <сумма>., вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства– автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу <адрес>, в связи с нахождением на исполнении исполнительного листа по делу № о взыскании <сумма>. в пользу К.В.А., вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного спорного транспортного средства.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями УФССП России по Амурской области в отношении должника ООО «Мы» (л.д. 16-18, 87-90), карточками ГИБДД автомототранспортных средств, находящихся под ограничением (л.д. 14, 102-106).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в МОГТОРР ГИБДД по Амурской области перерегистрация данного транспортного средства, в связи со сменой собственника, не производилась. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован на ООО «Мы», что подтверждается карточкой учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» (л.д. 71), аналогичной карточкой УГИБДД УМВД РФ по Амурской области (л.д. 133). Ранее регистрация произведена на основании заявления ООО «Мы», акта приема-передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Мы» с ООО «ЭКСПО-лизинг», ООО «Контур» (финансовая аренда) (л.д. 137, 138-162).

ООО «Открытие», как было указано выше, обращалось в судебную инстанцию с иском для решения вопроса о снятии существующих ограничений в отношении данного автомобиля, однако решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу № года по иску ООО «Открытие» к К.В.А., ОАО «Сбербанк России», МИ ФНС РФ № 1 по Амурской области, ООО «Мы» об освобождении имущества от запрета совершать регистрационные действия, в удовлетворении иска ООО «Открытие» было отказано, поскольку Общество не являлось на момент подачи иска собственником транспортного средства, его собственником являлся Ч.Д.В. (л.д. 33-34).

На основании положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании обстоятельств судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит истцу Ч.Д.В., судебными приставами-исполнителями ОСП № 3 по <адрес>, Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительных производств по исполнительным листам, где должником значится ООО «Мы», прежний владелец автомобиля. В органах ГИБДД данное транспортное средство значится до настоящего времени зарегистрированным на указанного ответчика.

При совершении вышеуказанных исполнительных действий судебные приставы-исполнители ОСП № 3 по <адрес>, Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области нарушений Федерального законодательства Российской Федерации «Об исполнительном производстве» не допустили, поскольку не могли знать и не знали об отчуждении автомобиля ответчиком ООО «Мы» и переходе права собственности к истцу Ч.Д.В. Закон не связывает возникновение права собственности у лиц, приобретших транспортные средства по гражданско-правовым сделкам, с моментом их регистрации в органах ГИБДД. Запреты на совершение регистрационных действий на принадлежащий истцу Ч.Д.В. автомобиль препятствуют в осуществлении им в полном объеме правомочий владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая действующее законодательство Российской Федерации, обстоятельства дела, по мнению суда, заявленные Ч.Д.В. исковые требования к К.В.А., ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала ПАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение № 8636, ООО «Мы», МИ ФНС России № 1 по Амурской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий следует удовлетворить полностью.

Доводы ответчика К.В.А. относительно сомнений по поводу условий и порядка заключения ООО «Мы» с Ч.Д.В. сделки купли-продажи данного автомобиля суд считает несостоятельными, поскольку в настоящем судебном заседании вопросы о действительности совершенной сделки купли-продажи, соблюдении условий и порядка ее заключения не рассматриваются, не являются предметом спора.

Доводы ответчика Публичного акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Филиала ПАО (ОАО) «Сбербанк России» - Благовещенское отделение № 8636 о том, что истцомне представлено доказательств оплаты данного транспортного средства в установленном законом порядке, обращения в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства в связи со сменой собственника, документов, подтверждающих прохождение технического осмотра автомобиля, полиса страхования гражданской ответственности, а такжедоказательств эксплуатации автомобиля, необходимости обжалования указанных постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, суд находит несостоятельными по аналогичным основаниям, кроме того, истцу принадлежит выбор способа защиты нарушенного права, действующее законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве применительно к данным правоотношениям не возлагает на субъекта обязанность по обращению в суд в целях восстановления нарушенных прав исключительно с заявлением об оспаривании незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, установленные в целях исполнения судебных актов ограничения (запреты) регистрационных действий в отношении автомобиля истца Ч.Д.В. должны быть отменены.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные Ч.Д.В. исковые требования к К.В.А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Благовещенское отделение № 8636, Обществу с ограниченной ответственностью «Мы», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действийполностью.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты>,наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № Арбитражного суда Амурской области о взыскании <сумма>. в пользу ОАО «Сбербанк России», <сумма>.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителяОСП № 3 по городу <адрес> по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № о взыскании с ООО «Мы» <сумма>. в пользу К.В.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья:             Н.В. Шорохова