Постановление по делу № 5-1841/2017 от 30.04.2017

Дело № 5-_____/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

М.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>А

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> по месту нахождения офиса ООО «<данные изъяты>» М.Л.В. не выполнил неоднократные требования сотрудников полиции покинуть место происшествия при проведении следственных действий (осмотра места происшествия) по адресу: <адрес> по сообщению К.Е.В. о преступлении, зарегистрированного в книге учёта происшествий отдела полиции №, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка, нарушив п. 7 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.21011 года.

В судебном заседании М.Л.В. пояснил, что работает в юридической фирме, оказывает гражданам юридические услуги по гражданско-правовым спорам. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор УК «<данные изъяты>» и попросил приехать, так как неизвестные люди находятся в офисе компании. Он приехал в помещение УК «<данные изъяты>», где находились неизвестные лица, он пояснил, что является представителем компании по доверенности, доверенность не предъявил, так как с собой её не было. Неизвестные лица находились в форменном обмундировании, но к какой службе относятся, он не знал, они не представились. Они требовали покинуть офис, но он не ушел, так как посчитал их требования незаконными. Впоследствии один из мужчины показал ему служебное удостоверение, где были указаны должность и фамилия сотрудника полиции – Шашлов. С материалами дела он ознакомился в здании суда. Освобожден из специального учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов.

Заслушав М.Л.В., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) сотрудники полиции вправе требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> по месту нахождения офиса ООО «<данные изъяты>» М.Л.В. не выполнил неоднократные требования сотрудников полиции покинуть место происшествия при проведении следственных действий (осмотра места происшествия) по адресу: <адрес> по сообщению К.Е.В. о преступлении, зарегистрированного в книге учёта происшествий отдела полиции №, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка, нарушив п. 7 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.21011 года.

Вина М.Л.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- копией заявления К.Е.В. в отдел полиции о подделке решения собственников, находящихся в ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 4);

- рапортом заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> Ш.С.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление гражданки К.Е.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просила изъять оригиналы документов решений собственников <адрес>, в которых содержатся поддельные подписи собственников жилых помещений.

Им совместно с дознавателем ОД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции А.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 144- 145 УК РФ проводилась проверка данного заявления. С этой целью совместно с Г.М.И., Г.К.М., П.Е.М., К.Е.В. около 16 часов 00 минут они прибыли в офис ООО УК «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> для изъятия «Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования» и решения собственников помещений в многоквартирном доме на 101 (сто одном) листе. В офисе в это время находился директор Ч.А.В. которому они <данные изъяты> При проведении осмотра места происшествия в 17 часов 10 минут в офис вошел неизвестный гражданин (данный факт зафиксирован в протоколе который не представился и не пояснил цель своего
прибытия. Он на основании п. 7 ст. 13 Федерального закона «О Полиции» от
ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ года потребовал данного гражданина покинуть место
происшествия и одновременно место совершения административного
правонарушения (так как в 16 часов 50 минут Ч.А.В. совершил действия квалифицируемые по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и в дальнейшем в отношении него был составлен административный протокол) данные требования озвучил и дознаватель ОД УМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции
А.А.Н. гражданин к которому были обращены наши требования,
сказал что он не покинет офис и наши требования не законны, так как мы не
представились ему, при этом нас гражданин не п Сургут <адрес>, на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ санкция по которому предусматривает административный арест им было принято решение доставить М.Л.В. в ОП № УМВД России ( л.д. 14-15).

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрены помещения офиса ООО «<данные изъяты>», и также указано на присутствие М.Л.В. без документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 6-9);

- объяснениями П.Е.М., К.Е.В., из которых следует, что М.Л.В. отказался покидать место происшествия при выполнении сотрудниками полиции следственных действий, а после без разрешения дознавателя покинул место происшествия ( л.д. 24-29);

При таком положении законность требования сотрудников полиции сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины М.Л.В. в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, его доводы о том, что он указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нём доказательствам.

Действия М.Л.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность М.Л.В., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

М.Л.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного задержания с 16 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включить в срок административного ареста.

Постановление подлежит немеленому исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «30» апреля__2017 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________