Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2012 ~ М-54/2012 от 21.02.2012

Дело № 2- 77 (12)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года с. Екатеринославка

    Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Ребровой Н.Г.,

с участием ответчика Ковалевский С.С.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Казьмин С.В.,

представителя третьего лица Заболотина Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Е.В. к Ковалевский С.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук Е.В. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с Ковалевский С.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, повлекшего по неосторожности смерть ее отца ФИО2. В обоснование заявленных требований ссылается, что причиной смерти ее отца, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, послужили травмы, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 1577 километре федеральной автомобильной дороги Амур «Чита-Хабаровск» по вине Ковалевский С.С., управлявшего автомобилем марки «Nissan Atlas», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № 28, и допустившего столкновение с автомобилем марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный номер А № 90. В отношении Ковалевский С.С. по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. Данным преступлением ей причинены физические и нравственные страдания, так как потеряла самого близкого, родного человека – отца, смерть его наступила внезапно, отец был ее опорой в жизни, духовным наставником и лучшим другом, оказывал постоянную финансовую поддержку, что являлось существенной помощью, так как сама не работает в данный момент. Ссылается также, что в момент гибели отца была на начальной стадии беременности и в результате перенесенного стресса по поводу смерти отца, по медицинским показаниям беременность была прервана, что усилило физические и нравственные страдания. В связи с чем не смогла приехать на похороны отца. В течение длительного времени не может восстановить душевное равновесие, переживает потерю отца, нарушился сон, болит сердце.

    В судебное заседание истец Ковальчук Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления извещения посредством электронной почты, просит рассмотреть иск в ее отсутствие. С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

    Ответчик Ковалевский С.С. исковые требования признал частично, просит уменьшить размер компенсации морального вреда и учесть, что преступление совершил по неосторожности, в настоящее время не работает, по приговору суда будет отбывать наказание в колонии-поселении, где также вероятно не будет трудоустроен или получать низкий доход. Проживает в семье с отцом и матерью, которые имеют невысокий размер заработной платы, воспитывают и содержат еще одного сына. Ссылается также, что имел намерение оказать потерпевшей Ковальчук Е.В. материальную помощь на похороны ее отца, однако по предоставленному следователем номеру сотового телефона не смогли ей дозвониться.

    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Кобзев А.В. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес телеграмма с указанием даты рассмотрения дела получена им лично. С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд также считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие Кобзев А.В..

    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Казьмин С.В. не возражает против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что автомобиль, которым управлял в момент ДТП Ковалевский С.С., принадлежит на праве собственности ФИО7, который выдал ему (Казьмин С.В.) доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомобилем. Ковалевский С.С. управлял автомобилем в момент ДТП на основании простой доверенности, которую выдал сам, в трудовых отношениях с ним не состоял. Также просит учесть молодой возраст ответчика, что он не работает, ему назначено наказание в виде лишения свободы, и находясь в колонии-поселении он будет иметь в случае трудоустройства незначительный доход. После освобождения наличие судимости будет препятствием к трудоустройству с получением высоких доходов.

    Представитель третьего лица Казьмин С.В. – Заболотина Г.Г. поддержала позицию своего доверителя и просит также учесть, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между совершенным ответчиком преступлением, в результате которого наступила смерть ФИО9 и потерей истцом ребенка (прерыванием беременности по медицинским показаниям), поскольку, как следует из представленной суду медицинской документации, истица перенесла ряд заболеваний до наступления беременности, ранее ей устанавливался диагноз бесплодие, что могло привести к указанному результату.

    Свидетель ФИО10, показала, что является матерью Ковалевский С.С.. В июле 2011 года сын вернулся из армии, а в ноябре совершил ДТП. В настоящее время он не трудоустроен, проживает вместе с ней и отцом в семье. Доход семьи невысокий, так как получают с мужем заработную плату по 10 000 рублей каждый. На иждивении также младший сын находится, который заканчивает 9 класс школы. Подтвердила, что вместе с сыном хотели оказать материальную помощь потерпевшей Ковальчук Е.В. на похороны отца, однако не смогли с ней связаться.

    Выслушав пояснения ответчика, третьего лица и его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального    вреда.     

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ковалевский С.С. признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «Nissan Atlas», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № 28 проезжая нерегулируемый перекресток автодорог сообщением Георгиевка-Екатеринославка-Хабаровск-Чита, расположенный на 1577 км на территории <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на проезжую часть главной дороги Хабаровск-Чита, допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный номер № 90. При этом в результате его действий, совершенных по неосторожности, причинены последствия в виде гибели пассажира автомобиля «ГАЗ-2705» ФИО2 и тяжких телесных повреждений водителя указанного автомобиля.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исследованных в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, следует, что причиной смерти гражданина ФИО2 явился травматический шок в сочетании с острой кровопотерей, которые явились осложнением тупой сочетанной травмы головы, живота, позвоночного столба. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время и в результате указанного выше ДТП – столкновения автомобилей, от ударов о твердые тупые предметы – выступающие части салона автомобиля.

    Копией свидетельства о рождении Ковальчук Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии III-СГ №, подтверждается, что ее отцом является ФИО2.

    Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уполномочил Казьмин С.В. владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами, в том числе автомобилем марки «Nissan Atlas», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № 28.

    Копией доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Казьмин С.В. доверил Ковалевский С.С. право управления и распоряжения автомобилем марки «Nissan Atlas», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № 28 на срок 15 дней.

    Таким образом, учитывая, что Ковалевский С.С. являлся законным владельцем транспортного средства, его вина в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2, установлена вступившим в законную силу приговором суда, следовательно на него должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

    В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что поскольку в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина потерпевший испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование требований о возмещении морального вреда, истец ссылается, что в результате перенесенного стресса по поводу гибели отца, по медицинским показаниям перенесла прерывание беременности, что усилило физические и нравственные страдания. Судом исследованы представленные по ходатайству истца амбулаторная и стационарная медицинские карты Ковальчук Е.В., данные ультразвукового исследования, согласно которых истцу ДД.ММ.ГГГГ произведено оперативное прерывание беременности на сроке 9-10 недель с указанием диагноза неразвивающаяся (замершая) беременность. Однако истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между ухудшением ее состояния здоровья, повлекшим прерывание беременности, и перенесенным стрессом по поводу гибели отца в результате действий ответчика.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате гибели близкого родственника – отца, принимая во внимание также неосторожную форму вины ответчика, его материальное положение, суд считает необходимым взыскать с Ковалевский С.С. в пользу Ковальчук Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковальчук Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевский С.С. в пользу Ковальчук Е.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца, начиная с 13 апреля 2012 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий